Председательствующий: Лапина Ю.С. Дело № 22-5425/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А.

адвоката Лейман Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Лейман Е.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, с основным общим образованием, в браке не состоящая, детей не имеющая, не работающая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

1) 07 июня 2018 года Железногорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Приговором мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 18 декабря 2018 года (судимость по которому погашена), отменено условное осуждение по приговору от 07 июня 2018 года; освобождена 16 октября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 7 дней;

2) 11 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

3) 13 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 11 ноября 2022 года, к 1 году 5 месяцам лишения свободы; освобождена по отбытии наказания 13 ноября 2023 года;

4) 19 мая 2025 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 06 июня 2025 года;

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 19 мая 2025 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно немедленно с момента вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

Решен вопрос о мера процессуального принуждения.

Заслушав выступление адвоката Лейман Е.В. в интересах осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А., полагавшей приговор изменить, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, совершенное в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в срок и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Лейман Е.В. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор суда от 25 июня 2025 года изменить, применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, зачесть в срок вновь назначенного окончательного наказания срок отбытого ФИО1 наказания по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 19 мая 2025 года, мотивируя тем, что во вводной части приговора отсутствует указание на размер неотбытой части наказания по последнему приговору, а в резолютивной части приговора отсутствует указание на зачёт в срок вновь назначенного наказания отбытого наказания по последнему приговору. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, и препятствующих назначению ФИО1 указанного наказания, судом не установлено и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд не обсудил вопрос о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и не привел в приговоре каких-либо убедительных мотивов, свидетельствующих о невозможности применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем – помощником прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО2 поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также на законность, обоснованность и справедливость приговора суда от 25 июня 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной ФИО1 в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, кроме признательных показаний ФИО1, данных в ходе дознания, подтверждается следующими доказательствами: показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших Представитель потерпевшего; показаниями свидетеля судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Ю.; решением Железногорского городского суда Красноярского края от 24 октября 2018 года о лишении ФИО1 родительских прав и взыскании алиментов; определениями Железногорского городского суда Красноярского края от 20 января 2020 года; постановлениями Администрации Новоселовского района от 16 сентября 2019 года № 601, № 604 о передачи несовершеннолетних в приемную семью и о замене взыскателя; копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств № 83302/18/24089-ИП, № 83303/18/24089-ИП от 14 ноября 2018 года; постановлениями мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 29 мая 2024 года, вступившими в законную силу 09 июня 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 30 часов обязательных работ; постановлениями о расчете задолженности по алиментам от 04 февраля 2025 года в рамках исполнительных производств № 13203/19/24089-ИП, № 12597/19/24089-ИП; ответами на запрос ФГБУ КБ № 51 ФМБА России в отношении ФИО1; ответом на запрос КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Железногорск» в отношении ФИО1.

Судом первой инстанции показания указанных выше законного представителя несовершеннолетних потерпевших, свидетеля, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом показания законного представителя несовершеннолетних потерпевших, свидетеля последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления не содержат, законный представитель, свидетель дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденную ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, законный представитель несовершеннолетних потерпевших, свидетель не имеют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния ФИО1, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционной жалобе адвоката не оспариваются фактические обстоятельства содеянного, виновность ФИО1 и квалификация действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 454/д от 27 февраля 2025 года пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно, и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденной ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие хронических заболеваний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции в должной мере учел всю установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом смягчающих обстоятельств, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений. 

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условие жизни её семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, отношения осужденной к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающих обстоятельства. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу о невозможности её исправления без изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденной, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также совокупность установленных смягчающих обстоятельств, вопреки доводам жалобы защитника, не являются безусловными основаниями для применения ст. 53.1 УК РФ, такая возможность определяется судом исходя из всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы стороны защиты о несправедливости приговора вследствие чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, наличие отягчающего обстоятельства, данные о её личности, характер и степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим ст. ст. 6, 7, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до осуждения по приговору от 19 мая 2025 года, окончательное наказание ей обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, верно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вопреки требованиям закона в сведениях о судимости ФИО1 по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 19 мая 2025 года суд первой инстанции не указал данных о размере неотбытой части наказания.

Суд первой инстанции полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, дополнив вводную часть в судимости по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 19 мая 2025 года указанием о постановки ФИО1 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 06 июня 2025 года, что не ухудшает положение осужденной. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, не указание во вводной части приговора не отбытой части наказания по приговору от 19 мая 2025 года не влияет на законность приговора, поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, а не присоединения не отбытой части наказания.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В нарушение вышеуказанной нормы зачет отбытого наказания по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 19 мая 2025 года в срок наказания по настоящему уголовному делу не произведен.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить данное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, поскольку это улучшает положение осужденной ФИО1.

Согласно ответа начальника Филиала по г. Железногорску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю А., ФИО1 по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 19 мая 2025 года постановлена на учет в УИИ 06 июня 2025 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания по настоящему приговору, отбытого ФИО1 наказания в виде ограничения свободы по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 19 мая 2025 года в период с 06 июня 2025 года по 19 августа 2025 года из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

При таких обстоятельствах оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку в остальной части приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

Дополнить вводную часть в судимость по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 19 мая 2025 года указанием о постановки ФИО1 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 06 июня 2025 года. 

Дополнить резолютивную часть указанием о зачете в срок наказания по настоящему приговору отбытого ФИО1 наказания в виде ограничения свободы по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 19 мая 2025 года в период с 06 июня 2025 года по 19 августа 2025 года из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лейман Е.В. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.