Дело № 2-249/2024

УИД 92RS0004-01-2023-002954-89

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 февраля 2024 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И., 

при секретаре судебного заседания Шереужевой А.Х., 

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МПФ «Армида» к ФИО4, третье лицо ФИО1, ФИО2, АО СК «ГАйде» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «МПФ «Армида» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, третье лицо ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> участием автотранспорта 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, VIN № свидетельство о регистрации № и 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации № собственником и владельцем которого является ФИО6 ФИО5.

Собственником Nissan Almera 2018 года выпуска является Индивидуальный ФИО3 Владимировна. Данный автомобиль сдан в аренду ООО «МПФ «Армида», в момент ДТП, владельцем являлся ФИО2 по договору субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ФИО3 О.В. поступила выплатастраховой премии в размере 59 700 рублей из страховой компании.

Не согласившись с суммой выплаты, ИП ФИО3 О.В. заказала экспертизу, стоимость 12 000 руб., с целью расчёта рыночной стоимости ремонта автомобиля после ДТП.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera 2018 года выпуска, составляет 140 900 рублей.

В связи с чем, ИП ФИО3 О.В. обратилась с требованием к ООО «МПФ «Армида» оплатить оставшуюся сумму ремонта и стоимость 

экспертного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 О.В., ООО «МПФ «Армида» и ИП ФИО8 заключен трёхсторонний договор на ремонт автомобиля N 33/01.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, Собственник (ИП ФИО3 О.В.) оплачивает 59 700 руб. ремонта, остальную сумму в размере 81 300 оплачивает ООО «МПФ «Армида».

ООО «МПФ «Армида» полностью возместило недостающую сумму ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПФ «Армида» обратилось к виновнику ДТП ФИО4 с требованием оплатить стоимость ремонта автомобиля после ДТП, а также упущенную выгоду в размере 63 000 рублей.

ООО «МПФ «Армида» коммерческая организация, целью которой является извлечение прибыли. ООО «МПФ «Армида» арендует за 1 000 рублей у ИП ФИО3 О.В. автомобиль и сдает его в субаренду.

В связи с ДТП, произошедшим по вине Ответчика, ООО «МПФ «Армида» не получило прибыль, которую получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Ежедневно Истец получает субаридную плату за автомобиль - 1 400 рублей в сутки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был в неисправном техническом состоянии, в связи с чем, ООО «МПФ «Армида» понесло убытки в сумме 45 суток (простой авто) * 1 400,00 (субаридная плата в сутки) = 63 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца поступило возражения на требование от Ответчика. В своих возражениях Ответчик пишет, что максимальная сумма страховой выплаты 400 000 руб., соответственно сумму в размере 93 200 (140 900 - 59 700 (страховая выплата) необходимо требовать у АО СК «Астро-Волга» (страховая компания с которой Ответчик заключил договор обязательного страхования).

Истец указывает, что 140 900 (стоимость ремонта авто) - 59 700 (страховая выплата) = 81 200 руб. - долг ФИО9 перед ООО «МПФ «Армида» за ремонт автомобиля после ДТП.

Задолженность ФИО4 перед ООО «МПФ «Армида» составляет 156 200 рублей = 81 200 (ремонт авто) + 12 000 (стоимость экспертизы) + 63 000 (упущенная выгода). 

В судебном заседании представитель истца, требования иска поддержала, по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания 12 000 руб. за проведение экспертизы, в остальной части просил отказать. Пояснил, что не оспаривает виновность ФИО4 в ДТП, но полагает, что страховая компания должна доплатить разницу ФИО3 О.В. в сумме 40 300 руб., так как выплатила до этого страховую сумму в размере 59 700 руб. Убытки не доказаны по договору субаренды.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4, третьи лица, ФИО1, ФИО2, АО СК «ГАЙДЕ» извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> участием автотранспорта Nissan Almera 2018 года выпуска, регистрационный знак А6580X92, собственником и владельцем которого является ФИО4.

В судебном заседании представитель ответчика вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Собственником Nissan Almera 2018 года выпуска является Индивидуальный ФИО3 Владимировна. Данный автомобиль сдан в аренду ООО «МПФ «Армида», в момент ДТП, владельцем являлся ФИО2 по договору субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ФИО3 О.В. поступила выплатастраховой премии в размере 59 700 рублей из страховой компании.

Не согласившись с суммой выплаты, ИП ФИО3 О.В. заказала экспертизу, стоимость 12 000 руб., с целью расчёта рыночной стоимости ремонта автомобиля после ДТП.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera 2018 года выпуска, составляет 140 900 рублей.

В связи с чем, ИП ФИО3 О.В. обратилась с требованием к ООО «МПФ «Армида» оплатить оставшуюся сумму ремонта и стоимость экспертного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 О.В., ООО «МПФ «Армида» и ИП ФИО8 заключен трёхсторонний договор на ремонт автомобиля N 33/01.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, Собственник (ИП ФИО3 О.В.) оплачивает 59 700 руб. ремонта, остальную сумму в размере 81 300 оплачивает ООО «МПФ «Армида». ООО «МПФ «Армида» возместило недостающую сумму ремонта автомобиля. Автомобиль Nissan Almera был 

отремонтирован, что подтверждается договором, актами выполненных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПФ «Армида» обратилось к виновнику ДТП ФИО4 с требованием оплатить стоимость ремонта автомобиля после ДТП, а также упущенную выгоду в размере 63 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца поступило возражения на требование от Ответчика. 

Положениями ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению специалиста АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 140 900 рублей.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, находит возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов, что соответствует требованиям и нормам действующего закона. Исследование проведено уполномоченной организацией, экспертами, имеющими значительный стаж работы. Кроме того, ответчик не просил назначить судебную экспертизу. 

Учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как с виновника ДТП подлежит взысканию стоимость ущерба причиненного автомобилю принадлежащего истцу в размере 81 200 руб., в связи с повреждением транспортного средства в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МПФ «Армида» и ФИО2 заключен договор субаренды 

транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора субарендная плата составляет 1 400 руб.

Статьей 1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными ФИО3 при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1). При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Разрешая требование относительно упущенной выгоды, суд, исследовав материалы дела, показания представителя истца пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств в подтверждение заявленного иска, а именно отсутствуют доказательства, получения дохода ООО «МПФ «Армида» по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 руб. ежедневно до произошедшего ДТП, Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (кассовые чеки или бланки строгой отчетности, выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка) суду не представлено.

Кроме того, истец не представил доказательства, что спорный автомобиль нельзя было использоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из представленных истцом документов, следует, что автомобиль находился на ремонте 1 день с ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды по договору субаренды.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции истцом оплачена досудебное экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Крымская независимая экспертиза» в сумме 12 000 руб. 

На основании изложенного с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 636 рублей.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковые заявление ООО «МПФ «Армида» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «МПФ «Армида» 81 200 руб. за ремонт автомобиля, 12 000 руб. расходы по оплате за экспертизу, а также госпошлину в сумме 2 636 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья 

<

адрес>

суда г. Севастополя Ю.И. Макоед