Дело № 2-1638/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.

при секретаре Харисовой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 915 600 руб. на покупку транспортного средства, определена процентная ставка по кредиту – 14% годовых, срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 916 рублей 71 копейка, в том числе: 130 636 руб. 67 коп. - задолженность по основному долгу, 2 522 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 98 289 руб. 13 коп. – штрафные проценты, 28 468 руб. 75 коп. – текущие проценты.

Кроме того, Банк указал на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер №. Просит обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о слушании дела извещался почтовыми уведомлениями по месту регистрации: 

<

адрес>, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным должным образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о слушании дела извещался почтовыми уведомлениями по месту регистрации: 

<

адрес>, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает третье лицо ФИО4 извещенным должным образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый в размере 915 600 руб. под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако ФИО1 свои обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору производились в нарушение условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов по нему, а также штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 916 рублей 71 копейка, в том числе: 130 636 руб. 67 коп. - задолженность по основному долгу, 2 522 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 98 289 руб. 13 коп. – штрафные проценты, 28 468 руб. 75 коп. – текущие проценты.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом и является правильным, соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку полагает, что с учетом суммы основного долга, периода просрочки с мая 2017 года заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 98 289 руб. 13 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 916 рублей 71 копейка, в том числе: 130 636 руб. 67 коп. - задолженность по основному долгу, 2 522 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 98 289 руб. 13 коп. – штрафные проценты, 28 468 руб. 75 коп. – текущие проценты.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку (залогодержателю) передано автотранспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, установлена залоговая стоимость в размере 1 526 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый ФИО4, что подтверждается списком собственников указанного автомобиля, представленным по запросу суда ГИБДД по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал спорный автомобиль ФИО3, которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продала указанный автомобиль ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела списком собственников транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о спорном автомобиле внесены Банком только ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №).

Поскольку на момент приобретения ФИО4 и ФИО3 спорного автомобиля сведениями о том, что указанный автомобиль находится в залоге у Банка они не обладали и обладать не могли, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент заключения договоров купли-продажи ФИО4 и ФИО3 данный автомобиль не значился, доказательства осведомленности ФИО4 и ФИО3 о том, что приобретаемый ими автомобиль находится в залоге у Банка, материалы дела не содержат, а также принимая во внимание, что и ФИО4 и ФИО3 зарегистрировали на себя спорный автомобиль в установленном законом порядке до внесения сведений о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями вышеуказанного автомобиля.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что ФИО4 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями автомобиля, учитывая совершение сделок купли-продажи транспортного средства после 1 июля 2014 г., в настоящем деле должны быть применены положения закона в новой редакции. Таким образом, залог в отношении спорного автомобиля прекратился, в связи с чем требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, спорный автомобиль не может быть изъят у последнего собственника ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, а в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 5 795 руб. (л.д.4), госпошлина в размере 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 916 (девятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 71 копейка, в том числе: 130 636 руб. 67 коп. - задолженность по основному долгу, 2 522 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 98 289 руб. 13 коп. – штрафы, 28 468 руб. 75 коп. – текущие проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 795 (пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании остальной части государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас