Судья Лындин М.Ю. дело № 22-2061/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 05 ноября 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Полищука А.Н.,

защитника-адвоката Давыдова Е.Ю., 

при секретаре Зенченко А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Измайлова Э.Л. на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26 августа 2025 года, которым 

ФИО1, (дата) г.р., уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год. 

На основании ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город окружного значения (адрес); не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в связи с участием в судебном заседании по назначению по данному уголовному делу отнесены на счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 15 июня 2024 года в дневное время до 14 час. 01 мин. в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Измайлов Э.Л. считает приговор суда чрезмерно суровым в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, просит его изменить, исключив назначение указанного дополнительного наказания. 

Указывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся, в ходе следствия добровольно возместил потерпевшему в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей. 

Кроме того, он трудоустроен в должности слесаря по ремонту нефтепромыслового оборудования – водителя, то есть его трудовая деятельность непосредственно связана с управлением транспортными средствами и с регулярными командировками. 

Таким образом, применив к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд фактически лишил его работы и постоянного источника дохода, что привело к ухудшению условий жизни его и его семьи, так как на иждивении находятся малолетние дети. 

Считает, что суд не в полной мере оценил совокупность смягчающих обстоятельств, не принял во внимание сведения о личности в должной мере, и назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, просит его изменить, исключив назначение указанного дополнительного наказания. 

Указывает, что судом не было учтено, что деяние совершено им по неосторожности, причинённый потерпевшему вред он полностью возместил, в размере 120 000 рублей, потерпевший к нему претензий не имеет, транспортным средством он управлял трезвым. 

Кроме того, судом не принято во внимание, что он работает в должности слесаря нефтепромыслового оборудования - водителя, его трудовая деятельность непосредственно связана с управлением транспортными средствами, с регулярными командировками, на его иждивении находятся малолетние дети, в воспитании и материальном содержании которых он принимает непосредственное участие. Помимо этого, у него имеются долговые обязательства в виде автокредита и потребительского кредита, кроме того, он проживает на съёмной квартире. 

Лишив его права управления транспортными средствами, он лишился работы и заработка, что негативно скажется на условиях жизни его семьи. 

Кроме того, суд в приговоре неправильно указал его должность, просто слесарь, в то время как его должность слесарь по ремонту нефтепромыслового оборудования – водитель.

Также указывает на неверность вывода суда о том, что штрафы, которые ему назначались, и которые им якобы продолжительное время не были оплачены, оплачивались им своевременно. 

Приобщает к жалобе, в том числе, ходатайство руководства предприятия, на котором он работает, о не лишении его водительского удостоверения, в связи с дефицитом рабочих специальностей. 

В возражениях помощник прокурора г.Нижневартовска Потемкин Д.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Давыдов Е.Ю. поддержал доводы жалоб, просил их удовлетворить, прокурор Полищук А.Н. возражал против доводов жалоб, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должная содержать: описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, так как ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением.

Приговором суда действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Виновность и квалификация действий ФИО1 сторонами не обжалуется.

Наказание осужденному должно быть назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ним новых преступлений. 

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания осужденному суд должен учесь характер и степень общественной опасности совершенного ним преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что осужденный ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, привлекался неоднократно к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации участковым уполномоченным и зам.главы Нижнеиртышского сельского поселения характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом учтено наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, с возложением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ определенных ограничений, об отсутствии оснований применения положений ст.64 УК РФ, обоснованы и мотивированы.

При этом, мотивируя вывод о назначении ФИО1 дополнительного наказания, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 неоднократно совершал административные правонарушения, нарушал Правила дорожного движения, штрафы не оплачивал.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы сведения об административных правонарушениях на л.д. 176-178, 180, 191-195, в т.1, содержащие в том числе сведения об административном правонарушении, совершенном 05.10.2018г. по ст.20.20 КоАП РФ (л.д.180).

Вопрос об уплате административных штрафов ФИО1 судом не выяснялся.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы сведения с места работы ФИО1, согласно которым, он работает в должности слесаря по ремонту нефтепромыслового оборудования – водителя, положительно характеризуется по месту работы ( т.1л.д.197- 205), судом указанные сведения не учтены при назначении наказания.

Согласно представленных суду апелляционной инстанции сведений с места работы, ФИО1 работает в ООО «

<

данные изъяты>» должности слесаря 

<

данные изъяты> с 01.04.2016г. по настоящее время, имеет водительское удостоверение категории «В». «С», характеризуется положительно. Согласно ходатайства Генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Х, которым ФИО1 характеризуется положительно, в связи с образованием дефицита рабочих специальностей таких как слесарей, водителей, операторов в связи с СВО, просит не лишать ФИО1 водительского удостоверения т.2 (л.д. 87- 96).

Учитывая, что ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести, в совершении которого он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, о чем свидетельствует расписка Н – потерпевшего, согласно которой, он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 120 000 рублей в счет возмещения ему материального ущерба и морального вреда. причиненных в результате ДТП 15.06.2024г. в дневное время по (адрес). В данной расписке потерпевший Н указывает, что каких-либо претензий к ФИО1 не имеет (т.1 л.д. 148), а также, учитывая положительные характеристики по месту работы, ходатайство руководителя, мотивированное сложной ситуацией связанной с дифицитом рабочих специальностей, а также учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить дополнительное наказание ФИО1 в виде запрета определанной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. 

В остальном приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, иных оснований для его изменений или отмены, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1, изменить, исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, в остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья Матвеева Н.Г.