Судья Кривоносова Л.М. дело № 21-969/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 07 декабря 2023 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мальцева С.В., действующего на основании доверенности в интересах АО КБ «Ситибанк» на постановление врио первого заместителя руководителя Главного управления ФССП по Самарской области – первого заместителя главного судебного пристава Самарской области Трух Д.Л. № 46/23/63000 от 17.07.2023 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.10.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Акционерного общества Коммерческий Банк «Ситибанк» (далее АО КБ «Ситибанк»),

установил:

постановлением врио первого заместителя руководителя Главного управления ФССП по 

<

адрес> – первого заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Ситибанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление изменено в части исключения указания на наличие отягчающего обстоятельства, связанного с привлечением ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № и снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Мальцев С.В. просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, защитник и законный представитель АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП России по 

<

адрес> из Центрального Банка РФ поступило обращение ФИО3 входящий № о нарушении АО КБ «Ситибанк» положений Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

В рамках проверки по обращению ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> в АО КБ «Ситибанк» ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос с исходящим № о предоставлении информации.

Из представленного ответа следует, что между АО КБ «Ситибанк» и ФИО3 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с образованием задолженности, Банк осуществлял взаимодействие с ФИО3 посредством совершения телефонных звонков, направления текстовых смс-сообщений на его абонентский номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено почтовое уведомление. Иные способы взаимодействия Банк не использовал, третьих лиц на основании агентского договора Банк не привлекал, а также не уступал право требование задолженности третьим лицам на основании договора цессии. 

АО КБ «Ситибанк» осуществляло взаимодействие с ФИО3 путём входящих телефонных звонков на его личный абонентский номер телефона +№ со следующими нарушениями:

- в нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 ФЗ № «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» совершались телефонные звонки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- в нарушении подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 ФЗ № «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» совершались телефонные звонки в течение периода недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 раз, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 13 раз, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 13 раз, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 раз, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 раз, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 раз, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 11 раз, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 раз, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 11 раз, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 раз, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 раз; 

- в нарушении подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 ФЗ № «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» совершались телефонные звонки в январе 2023 г. в количестве 50 раз и в феврале 2023 г. в количестве 26 раз.

Таким образом, в нарушении пункта 6 части 2 статьи 6 ФЗ № «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» совершение телефонных звонков ФИО3 АО КБ «Ситибанк» осуществляло с нарушением частоты взаимодействия, то есть с превышением общих гражданско-правовых пределов действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Выявленные нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО КБ «Ситибанк» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дальнейшего привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные обстоятельства и вина АО КБ «Ситибанк» в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ; обращением (жалобой) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о проверки законности действий АО КБ «Ситибанк» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; сопроводительным письмом о направлении в ГУФССП России по 

<

адрес> для рассмотрения и принятия по нему решения; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос АО КБ «Ситибанк» с приложенными документами (сведения телефонных переговорах, сведения о направленных клиенту смс-сообщениях, информация о попытках дозвона клиенту, заявление на оформление кредитной карты и т.п.), а также детализацией из личного кабинета сотового оператора и согласием на обработку персональных данных, пояснениями представителя ГУФССП России по 

<

адрес>, а также другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что АО КБ «Ситибанк» не приняло все зависящие меры по соблюдению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ при наличии у него реальной возможности к недопущению нарушения установленных в указанном законе требований. 

С учетом изложенного, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях АО КБ «Ситибанк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом по имеющимся в деле доказательствам, выводы суда не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении АО КБ «Ситибанк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного кодекса для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся по делу актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление врио первого заместителя руководителя Главного управления ФССП по Самарской области – первого заместителя главного судебного пристава Самарской области Трух Л.Л. № 46/23/63000 от 17.07.2023 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.10.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества Коммерческий Банк «Ситибанк» оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи___________________________

помощник судьи Кулишова Н.С. «_______»______________________ 2023г.