Дело № 2-557/2026

67RS0002-01-2025-002970-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Пахоменковой М.А.

при секретаре Клубеньковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, получило механические повреждения. Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о наступившем страховом случае и предоставила полный пакет документов, также был представлен автомобиль на осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра повреждений транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, изменив форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта и не выдав направление на ремонт в СТОА, произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. Однако претензия была оставлена без удовлетворения, ввиду чего истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истица обратилась за защитой своих прав и законных интересов в 

<

данные изъяты>. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертами 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем поставлен вопрос о взысканиис ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 34 700 руб.; штрафа; неустойки в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 15 000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оплате по оформлению документов через кабинет омбудсмена 7 000 руб., по составлению претензии 7 000 руб., почтовых расходов 1 000 руб..

Истец, уточнив требования, в ходе рассмотрения дела просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 22 000 руб.; штраф в размере 27 400 руб.; 183 032 руб. неустойку за период с 10.01.2025 по 10.12.2025 с начислением неустойки в размере 1% до дня исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оформлению документов через кабинет омбудсмена 5500 руб., по составлению претензии 7000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя - ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 возражала против удовлетворения иска, считая заявленные требования необоснованными, просила о снижении размера штрафных санкций, представив суду письменные возражения на иск и поддержав указанные в нем доводы.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.№, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность истца была зарегистрирована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Согласно разделу 3 заявления, указывающего на способ осуществления страхового возмещения, в пунктах 9.1 и 9.2 отсутствует отметка о выборе способа возмещения вреда. В пункте 9.3 заявления имеется отметка, указывающая на способ перечисления страховой выплаты с реквизитами.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от истца получено заявление об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом №, выплатив истцу неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение №), в счет возмещения юридических расходов 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение №), уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза с привлечением 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований истца отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта согласно пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Также следует отметить, что применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы сделать вывод о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Согласно разделу 3 заявления, указывающего на способ осуществления страхового возмещения, в пунктах 9.1 и 9.2 отсутствует отметка о выборе способа возмещения вреда. В пункте 9.3 заявления имеется отметка, указывающая на способ перечисления страховой выплаты с реквизитами.

Анализируя содержания вышеуказанного заявления, суд приходит к выводу о том, что наличие в заявлении отметки, указывающей на способ перечисления страховой выплаты по реквизитам, не свидетельствует о добровольном волеизъявлении потерпевшего на смену формы страхового возмещения и о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям предоставления страхового возмещения.

При обращении с заявлением о страховой выплате истцу не была разъяснена возможность иной формы урегулирования страхового случая, кроме выплаты денежных средств.

Также следует отметить, что, несмотря на получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления истца об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего произвести замену оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлено.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств волеизъявления о согласии ФИО1 с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах страховое возмещения должно быть рассчитано с применением Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-п «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

Суд, исходя из уточнений истцом своих требований в ходе рассмотрения дела, принимает во внимание выводы экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данные выводы содержат исчерпывающие сведения относительно стоимости восстановительного ремонта и не оспаривалась сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Следовательно, надлежащее страховое возмещение подлежащее взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составит 22 000 руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абза.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, без учета износа деталей, т.е. исходя из стоимости 54 800 руб.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась 12.12.2024, надлежащий размер страхового возмещения подлежал выплате 09.01.2025, соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с 10.01.2025.

Начало периода исчисления неустойки представителем ответчика не оспаривалось.

Расчет неустойки за период с 10.01.2025 по 29.01.2026 следующий: 209 336 руб. (54 800 х 1% х 382дн.).

06.03.2025 страховщик выплатил истцу неустойку в размере 571 руб., что подтверждается платежным поручением № 129582.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, размер заявленной неустойки, степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 руб., полагая, что такой размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, о чем также свидетельствует многократное превышение неустойки, рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, начиная с 30.01.2026 по день фактического исполнения обязательства - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму 54 800 руб., но не более 299 429 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб. - 571 руб.).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Следовательно, размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа составляет 27 400 руб. (54 800/2).

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, длительного периода просрочки исполнения обязательства, оснований для снижения указанной суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, вытекающую из договора ОСАГО, чем нарушил права истца, который не может длительное время получить отремонтированное транспортное средство, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно с ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен договор № на оказание юридических услуг.

Из пункта 2.2 указанного договора следует, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., денежные средства вносятся истцом при подписании договора.

В подтверждение оплаты услуг по указанному договору представлены чек от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 

<

данные изъяты> получил от истца денежные средства в размере 30 000 руб.

Сторонами по делу получение денежных средств и факт оплаты указанных услуг не оспаривается.

В таком случае, суд приходит к выводу о наличии подтвержденного факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца.

С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ) и требований разумности суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов последнего по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Помимо прочего истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., по подготовке претензии в размере 5500 руб. (с учетом ранее выплаченных 1500 руб.), по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., а также почтовые расходы в размере 1000 руб.

Несение вышеуказанных расходов подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями. Заявленный размер расходов отвечающей стороной не оспаривался.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного его права, документально подтверждены, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов по оформлению через кабинет омбудсмена заявления в сумме 7000 руб., а также 1000 руб. в счет оплаты услуг почтовой связи.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на составление претензии в размере 5500 руб. не имеется. Так, ранее ответчиком произведена оплата таких расходов в размере 1500 руб. Суд полагает данную сумму разумным с учетом объема оказанных услуг.

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7660 руб. (3000 руб. за требования неимущественного характера и 4660 руб. за требования имущественного характера), от уплаты которой была освобождена ФИО1 как потребитель.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 22 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.01.2025 по 29.01.2026 в размере 100 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму 54 800 руб. - начиная с 30.01.2026 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 299 429 руб., штраф в размере 27 400 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 1000 руб., расходы по подготовке обращения к финансовому уполномоченному 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 7660 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий М.А. Пахоменкова

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026 (с учетом периода отпуска судьи с 09.02.2026 по 18.02.2026).

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьиПахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2026 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-557/2026