Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 ноября 2023 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры – ФИО1, защитника – адвоката Королева Д.А., подсудимого ФИО2, 

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного проживающим в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, образование среднее, не работающего, не состоящего в браке, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.264.1 ч.1, 264.1 ч.1, 319, 318 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ выразившегося в невыполнении им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> мес.; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> мес.; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за что был, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> мес.; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ выразившегося в управление им как водителем находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, за что он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> мес.; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. В нарушение требований ст.32.7 ч.1.1. КоАП РФ ФИО2 не сдал свое водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД, с заявлением о его утрате в названный орган не обращался. В соответствии со ст.32.7 ч.2 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Поэтому, в соответствии с приведенными правовыми нормами, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался подвергнутым административным наказаниям в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенным ему вышеперечисленными постановлениями мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок со дня окончания исполнения которых, на этот момент не истек. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 41 минуты, находясь на неустановленном следствием участке автодороги сообщением «Пронск-Скопин» 

<

адрес>, ФИО2 имеющий явные признаки опьянения, и знавший о том, что он был подвергнут административным наказаниям за совершение административных правонарушений предусмотренных ст.12.26 ч.1 и ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, реализуя возникший у него незадолго до этого умысел на управление автомобилем, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21093» госрегзнак 

<

данные изъяты> РУС принадлежащего ФИО8 которым он безвозмездно временно пользовался, завел его двигатель и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и п.2.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещающего эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, - будучи лицом, подвергнутым административным наказаниям за совершение пяти административных правонарушений предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и одного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, стал управлять автомобилем «ВАЗ-21093» госрегзнак К 811 АВ 177 РУС, и совершил на нем поездку по указанной автодороге до участка местности, расположенного на расстоянии 03 метра в направлении на север от 

<

адрес>. Где управляемый ФИО2 автомобиль в 11 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ был остановлен несущими службу по обеспечению безопасности дорожного движения инспекторами ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО5 и ФИО4 Инспектор ФИО5 выявив у ФИО2 явные признаки свидетельствующие что тот находится в состоянии опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранил ФИО2 от управления автомобилем, о чем в 12 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ составил соответствующий административный протокол, и предложил ФИО2 пройти на месте предусмотренное «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО2 отказался. Тогда в связи с этим отказом, ФИО5 составил в 12 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ административный протокол о направлении ФИО2 на предусмотренное «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию - ГБУ РО «Скопинский ММЦ», и предложил ему проследовать для этого в больницу, однако ФИО2 отказался в 12 часов 19 минут того же дня, от его прохождения, и его отказ был зафиксирован в названном протоколе. Что в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ означает признание его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении описанного выше преступления и признал себя виновным в совершении преступления (оспаривая лишь то обстоятельство, что он являлся собственником автомобиля), отказавшись от дачи показаний в судебном заседании. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 данных им на предварительном следствии в присутствии защитника (протокол допроса в качестве подозреваемого) и подтвержденных им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут, он ехал управляя автомобилем «ВАЗ-21093» госрегзнак 

<

данные изъяты> и остановился недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда к нему подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, и инспекторы ДПС стали проверять у него документы. В ходе их общения инспектор заподозрил его в нахождении в нетрезвом виде, и предварительно отстранив его от управления автомобилем, предложил ему под видео-запись пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, на что он отказался, сказав что не употреблял спиртное. 

Помимо приведенных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается, по мнению суда, следующими доказательствами.

Свидетель ФИО5 показал, что он служит инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МОМВД России «Скопинский», и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 41 минуту при несении им службы на патрульном автомобиле вместе со своим коллегой ФИО4, ими на участке местности расположенном на расстоянии примерно 3 м от 

<

адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ-21093» госрегзнак К811АВ 77, которым как ими было установлено при проверке документов у его водителя, управлял ФИО2 После препровождения его в патрульный автомобиль, при общении с ФИО2 он заметил, что у него имеются явный признак опьянения – несоответствующее обстановке поведение. На его вопрос, употреблял ли он алкоголь до поездки на машине, ФИО2 ответил, что не употреблял. В связи с чем, он под видео-запись составил протокол об отстранении ФИО2 от управления автомобилем. Затем, он предложил ФИО2 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что тот отказался сделать. Тогда в связи с этим его отказом, он под видео-запись на служебном видео-регистраторе, предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РО «Скопинский ММЦ». На что ФИО2 ответил отказом, который он (ФИО3) зафиксировал в соответствующем протоколе, составленном им. После чего им в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. При этом ФИО2 утверждал, что автомобиль принадлежит не ему, а его хорошему знакомому.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он находясь на службе в качестве дознавателя МОМВД России «Скопинский» по указанию дежурного выезжал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в составе оперативно-следственной группы в 

<

адрес> к дому № «в» на 

<

адрес>, где увидел ФИО2 и сотрудников ГИБДД. В связи с наличием признаков преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого оттуда был изъят автомобиль «Ваз-21093» на котором передвигался ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по вызову сотрудников госавтоинспекции приехал в 

<

адрес> к дому № «в» на 

<

адрес>, где увидел ФИО2 и сотрудников ГИБДД. По распоряжению сотрудников ГИБДД он на своем автомобиле-эвакуаторе, доставил находившийся там автомобиль «ВАЗ-21093» госрегзнак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на штраф-стоянку расположенную на 

<

адрес>. Откуда этот автомобиль спустя 2-3 месяца, забрал с разрешения дознавателя ФИО2 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 03 метра в направлении на север от 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль «ВАЗ-21093» госрегзнак 

<

данные изъяты>, на котором передвигался ФИО2

Из протокола осмотра предметов следует, что дознавателем был осмотрен автомобиль «ВАЗ-21093» госрегзнак К811АВ 77, на котором передвигался ФИО2

Из сопроводительного письма следует, что ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» предоставило органу дознания, оптический «Verbatim» «DVD-R диск», на который было перенесено видео-изображение со служебного видео-регистратора, о записанных ДД.ММ.ГГГГ событиях произошедших с участием ФИО2 и инспектора ФИО5 

Из протокола осмотра предметов следует, что дознавателем был осмотрен «DVD-R» - диск «Verbatim», на котором имеется видео-запись, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отвечает отказом на предложение инспектора ФИО5 сначала пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в больнице.

Из постановления дознавателя видно, что названные автомобиль и диск с видео-записью, были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. Из постановления и расписки следует, что вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ-21093» госрегзнак 

<

данные изъяты> был передан ФИО2 на ответственное хранение.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель автомобиля «ВАЗ-21093» госрегзнак 

<

данные изъяты> ФИО2 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен с применением средства видео-фиксации в 12 часов 12 минут инспектором ГИБДД ФИО5, от управления им. 

Из протокола составленного ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут инспектором ГИБДД ФИО5 с применением средства видео-фиксации, видно, что ФИО2 отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, был направлен в 12 часов 19 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, зафиксировав этот отказ своей подписью в протоколе.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ГИБДД ФИО5, видно, что ФИО2 вменяется нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, в виде его отказа при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту на дороге пролегающей около 

<

адрес> автомобилем «ВАЗ-21093» госрегзнак К811АВ 77, с признаками алкогольного опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения с квалификацией его действий по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Из постановления вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МОМВД России «Скопинский», следует, что административное производство по делу в отношении ФИО2 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и наличием признаков деяния предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Из копий судебных постановлений видно, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ выразившегося в невыполнении им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 г. 06 мес.; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за что был, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ выразившегося в управление им как водителем находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, за что он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 г. 06 мес.; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

Из справки ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» видно, что назначенные постановлениями: мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные наказания в виде лишения ФИО2 права управления транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. После вынесения указанных судебных постановлений, свое водительское удостоверение ФИО2 в органы ГИБДД не сдавал, с заявлением о его утрате, также не обращался. 

Суд считает, что приведенные выше доказательства, такие как: показания свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №6, протоколы осмотров, копии постановлений мировых судей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и начальника ОГИБДД, административные протоколы и другие перечисленные документы – полностью подтверждают признательные показания ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления. 

Приведенную совокупность доказательств суд считает достаточной для подтверждения вины ФИО2 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ. Поскольку, подсудимый управляя автомобилем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством РФ, что в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ является основанием для признания его лицом находящимся в состоянии опьянения. При том, что предусмотренный ст.4.6. КоАП РФ годичный срок в течение которого ФИО2 считался подвергнутым административным наказаниям в виде лишения специального права по вышеупомянутым постановлениям мировых судей, на момент совершения им рассматриваемого преступления, не истек. При этом суд исключает из обвинения, утверждение, что автомобиль на котором передвигался ФИО2 принадлежал ему, т.к. в материалах дела отсутствуют подтверждающие данный факт доказательства, и установлено что автомобиль принадлежит ФИО8

ФИО2 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ выразившегося в невыполнении им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 г. 06 мес.; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> мес.; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> мес.; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за что был, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ выразившегося в управление им как водителем находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, за что он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 г. 06 мес. В нарушение требований ст.32.7 ч.1.1. КоАП РФ ФИО2 не сдал свое водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД, с заявлением о его утрате в названный орган не обращался. В соответствии со ст.32.7 ч.2 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Поэтому, в соответствии с приведенными правовыми нормами, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался подвергнутым административным наказаниям в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенным ему вышеперечисленными постановлениями мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок со дня окончания исполнения которых, на этот момент не истек. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 30 минут, находясь в неустановленном следствием месте, ФИО2 имеющий явные признаки опьянения, и знавший о том, что он был подвергнут административным наказаниям за совершение административных правонарушений предусмотренных ст.12.26 ч.1 и ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, реализуя возникший незадолго до этого умысел на управление, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21093» госрегзнак 

<

данные изъяты> РУС принадлежащего ФИО8 которым он безвозмездно временно пользовался, завел его двигатель и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и п.2.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещающего эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, - будучи лицом, подвергнутым административным наказаниям за совершение пяти административных правонарушений предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и одного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, стал управлять автомобилем «ВАЗ-21093» госрегзнак 

<

данные изъяты> РУС, и совершил на нем поездку до участка местности, расположенного на расстоянии 100 метров в направлении на юг от 

<

адрес>. Где управляемый ФИО2 автомобиль в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен несущими службу по обеспечению безопасности дорожного движения инспекторами ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Инспектор Потерпевший №1 выявив у ФИО2 явные признаки свидетельствующие что тот находится в состоянии опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранил ФИО2 от управления автомобилем, о чем в 23 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ составил соответствующий административный протокол. А затем, в 23 часа 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ инспектор Потерпевший №1 провел предусмотренное «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения, показавшего по результатам теста дыхания ФИО2 - 1,110 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. То есть, в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 м/г на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом проведенного освидетельствования ФИО2 не согласился, в связи с чем, инспектор Потерпевший №1 составил в 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ административный протокол о направлении ФИО2 на предусмотренное «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию - ГБУ РО «Скопинский ММЦ», и предложил ему проследовать для этого в больницу, однако ФИО2 отказался в 00 часов 10 мину того же дня, от его прохождения, и его отказ был зафиксирован в названном протоколе. Что в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ означает признание его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении описанного выше преступления и признал себя виновным в совершении преступления (оспаривая лишь то обстоятельство, что он являлся собственником автомобиля), отказавшись (также как и на предварительном следствии) от дачи показаний в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он служит старшим инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МОМВД России «Скопинский», и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут при несении им на основании постовой ведомости службы на патрульном автомобиле вместе со своим коллегой инспектором Потерпевший №2, ими на участке местности расположенном на расстоянии примерно 100 м от 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «ВАЗ-21093» госрегзнак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2 При общении с ФИО2 он заметил, что у него имеются явные признаки опьянения – несоответствующее обстановке поведение, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На их предложение присесть в патрульный автомобиль, ФИО2 ответил отказом, стал кричать, вырываться, пытался убежать, вследствие чего им пришлось взять его под руки, и усадить в патрульный автомобиль. Там в присутствии двух понятых он составил протокол об отстранении ФИО2 от управления автомобилем, а затем с помощью специального технического средства измерения «Алкотестер Юпитер» провел на месте освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, и прибор показал положительный результат. ФИО2 не согласился с результатами этого освидетельствования и отказался расписываться в соответствующем протоколе, и тогда в присутствии двух понятых он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РО «Скопинский ММЦ». На что ФИО2 также ответил отказом, и отказался подписывать соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный им. После чего им в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, в котором ФИО2 также отказался расписываться. 

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что он служит инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МОМВД России «Скопинский», и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут при несении им на основании постовой ведомости службы на патрульном автомобиле вместе со своим коллегой старшим инспектором Потерпевший №1, ими на участке местности расположенном на расстоянии примерно 100 м от 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «ВАЗ-21093» госрегзнак К811АВ 77, которым управлял ФИО2 При общении с ФИО2 он заметил, что у него имеются явные признаки опьянения – несоответствующее обстановке поведение, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На их предложение присесть в патрульный автомобиль, ФИО2 ответил отказом, стал кричать, вырываться, пытался убежать, вследствие чего им пришлось взять его под руки, и усадить в патрульный автомобиль. Там в присутствии двух понятых Потерпевший №1 составил протокол об отстранении ФИО2 от управления автомобилем, а затем с помощью специального технического средства измерения «Алкотестер Юпитер» провел на месте освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, и прибор показал положительный результат. ФИО2 не согласился с результатами этого освидетельствования и отказался расписываться в соответствующем протоколе, и тогда в присутствии двух понятых Потерпевший №1 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РО «Скопинский ММЦ». На что ФИО2 также ответил отказом, и отказался подписывать соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный Потерпевший №1 После чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, в котором ФИО2 также отказался расписываться. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 100 м в направлении на юг от 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль «ВАЗ-21093» госрегзнак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на котором передвигался ФИО2

Из протокола осмотра предметов следует, что следователем был осмотрен автомобиль «ВАЗ-21093» госрегзнак К811АВ 77, на котором передвигался ФИО2

Из протокола осмотра предметов следует, что следователем был осмотрен DVD+R диск «RISHENG» 9.4GB 8X 240MIN SIDE «DVD-R», на котором имеется видео-запись, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отвечает отказом на предложение инспектора Потерпевший №1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в больнице.

Из постановления следователя видно, что названные автомобиль и диск с видео-записью, были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 23 часа 28 минут видно, что водитель автомобиль «ВАЗ-21093» госрегзнак 

<

данные изъяты> ФИО2 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен в присутствии двух понятых в 22 часа 30 минут инспектором ГИБДД Потерпевший №1, от управления им. 

Из протокола составленного ДД.ММ.ГГГГ видно, что в 23 часа 44 минуты ст.инспектор ГИБДД Потерпевший №1 в присутствии двух понятых, с применением специального технического средства измерения «Алкотестер Юпитер» провел освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте, и прибор показал - 1,110 м/г на один литр выдыхаемого ФИО2 воздуха. От подписи в протоколе ФИО2 отказался. 

Из протокола составленного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут ст.инспектором ГИБДД Потерпевший №1 в присутствии двух понятых, видно ФИО2 как несогласившийся с результатами освидетельствования на состояние опьянения проведенного на месте, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в 00 часов 10 минут, также отказался, не став ставить свою подпись в данном протоколе. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного ст.инспектором ГИБДД Потерпевший №1 видно, что ФИО2 вменяется нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, в виде его отказа при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на дороге пролегающей около 

<

адрес> автомобилем «ВАЗ-21093» госрегзнак К811АВ 77, при отсутствии у него права на управление транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с квалификацией его действий по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ.

Из постановления вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МОМВД России «Скопинский», следует, что административное производство по делу в отношении ФИО2 по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и наличием признаков деяния предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Из копий судебных постановлений видно, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ выразившегося в невыполнении им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> мес.; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за что был, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ выразившегося в управление им как водителем находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, за что он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 г. 06 мес.; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Из справки ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» видно, что назначенные постановлениями: мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные наказания в виде лишения ФИО2 права управления транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. После вынесения указанных судебных постановлений, свое водительское удостоверение ФИО2 в органы ГИБДД не сдавал, с заявлением о его утрате, также не обращался. 

Приведенную совокупность доказательств - показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, протоколы осмотров, копии постановлений мировых судей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и начальника ОГИБДД, административные протоколы и другие перечисленные документы суд, считает достаточной для подтверждения вины ФИО2 в совершении преступления, которое квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ. Поскольку, подсудимый управляя автомобилем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством РФ, что в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ является основанием для признания его лицом находящимся в состоянии опьянения. При том, что предусмотренный ст.4.6. КоАП РФ годичный срок в течение которого ФИО2 считался подвергнутым административным наказаниям в виде лишения специального права по вышеупомянутым постановлениям мировых судей, на момент совершения им рассматриваемого преступления, не истек. При этом суд исключает из обвинения, утверждение, что автомобиль на котором передвигался ФИО2 принадлежал ему, т.к. в материалах дела отсутствуют подтверждающие данный факт доказательства, и установлено что автомобиль принадлежит ФИО8

ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также совершил угрозу применения насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» Потерпевший №1 и инспектор ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» Потерпевший №2 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения, на территориях 

<

адрес>, Скопинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, на маршруте патрулирования № находясь на автомобильной дороге вблизи 

<

адрес>, обладая предусмотренными ст.ст.12, 13, 20 и 21 ФЗ «О полиции» и п.п.2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.13 раздела 2 «Должностного регламента…» полномочиями - выявлять и пресекать нарушения правил дорожного движения, в том числе и связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых, имеются достаточные данные полагать, что они находятся в состоянии опьянения, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Около 22 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ инспектор Потерпевший №2 остановил ехавший по указанной автодороге автомобиль марки «ВАЗ-21093» госрегзнак 

<

данные изъяты> РУС, заподозрив его водителя в причастности к совершению правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. После этого инспектор Потерпевший №2 подошел к остановившемуся автомобилю, представился сидящему за его рулем ФИО2, предъявил ему свое служебное удостоверение и попросил его предъявить документы на управление транспортным средством. В процессе проверки документов и общения с ФИО2, инспектор Потерпевший №2 заметил у ФИО2 явные признаки опьянения, что указывало на возможную причастность последнего к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ (управление водителем находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). В связи с этим в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС Потерпевший №1 выполняя требования п.п.2, 11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», п.2.4 раздела 2 «Должностного регламента…», отстранил ФИО6 от управления автомобилем «ВАЗ-21093» с госрегзнак 

<

данные изъяты>, о чем составил соответствующий административный протокол. После чего, старший инспектор ДПС Потерпевший №1 и инспектор ДПС Потерпевший №2 выполняя требования п.п.2.11 ч.1 ст.12, п.20 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», п.2.7 раздела 2 «Должностного регламента…» для документирования административного правонарушения, препроводили ФИО2 в патрульный автомобиль ДПС, оборудованный специальной цветографической схемой марки «Шкода Октавия» госрегзнак 

<

данные изъяты> где в присутствии понятых Свидетель №7 и Свидетель №9, ФИО2 по их предложению прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, с применением технического средства измерения, показавшего наличие у ФИО6 состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием ФИО2 с результатами проведенного освидетельствования, старший инспектор ДПС Потерпевший №1 предложил ФИО2 проехать в медицинское учреждение для проведения там его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, в связи с чем, Потерпевший №1 составил в отношении ФИО2 протокол о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. После этого, примерно в 23 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 находившегося в патрульном автомобиле ДПС «Шкода Октавия» госрегнак 

<

данные изъяты> припаркованном на участке местности расположенном на расстоянии 100 м от 

<

адрес>, осознававшего что старший инспектор ДПС Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а его действия по выявлению и документированию совершенного ФИО2 административного правонарушения являются законными, из-за желания воспрепятствовать указанным действиям Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на совершение публичного оскорбления представителя власти - Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей. Реализуя этот свой умысел, примерно в 23 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в салоне патрульного автомобиля марки «Шкода Октавия» госрегзнак С 0905 62, припаркованного на вышеупомянутом участке местности, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский» Потерпевший №1 по документированию совершенного им (ФИО2) административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, публично в присутствии гражданских лиц - Свидетель №9, Свидетель №7 и Свидетель №8 которые находились в непосредственной близости, несколько раз громко высказал в адрес старшего инспектора ДПС Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, словесные оскорбления явно не соответствующие общепринятым нормам поведения и морали, в том числе и в нецензурной форме, унижающие честь и достоинство Потерпевший №1

На неоднократные требования старшего инспектора ДПС Потерпевший №1 прекратить совершение противоправных действий, ФИО2 не реагировал, продолжая публично высказывать оскорбления в адрес Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания составления в отношении ФИО2 процессуальных документов об административном правонарушении, после чего ФИО6 прекратил свои противоправные действия, так как был отпущен сотрудниками полиции. 

Кроме того, не позднее 23 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находившегося в патрульном автомобиле ДПС «Шкода Октавия» госрегнак С 0905 62, припаркованном на участке местности расположенном на расстоянии 100 м от 

<

адрес>, осознававшего, что старший инспектор ДПС ГИБДД Потерпевший №1 и инспектор ДПС ГИБДД Потерпевший №2 являются представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, их действия по выявлению и документированию совершенного ФИО2 административного правонарушения являются законными, желавшего воспрепятствовать этим их действиям, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы применения насилия в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя этот свой умысел, ФИО2 примерно в 23 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь сначала в салоне патрульного автомобиля марки «Шкода Октавия» госрегзнак С 0905 62, припаркованного на вышеупомянутом участке местности, а затем находясь на улице рядом с указанным автомобилем, умышленно с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по документированию совершенного им административного правонарушения, в агрессивной манере высказал в нецензурной форме в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являвшихся представителями власти исполняющими свои должностные обязанности, угрозу применения к ним насилия, а именно сказал им, что изобьет их обоих, а Потерпевший №1 сказал о том, что нанесет удары по его лицу. И эта угроза со стороны ФИО6, исходя из его агрессивного и развязного поведения, была воспринята инспекторами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 реально

Подсудимый ФИО6 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении описанных выше двух преступлений и признал себя виновным в их совершении, отказавшись от дачи показаний (также как и на предварительном следствии) в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он служит старшим инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МОМВД России «Скопинский», и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут при несении им на основании постовой ведомости службы на патрульном автомобиле вместе со своим коллегой инспектором Потерпевший №2, ими на участке местности расположенном на расстоянии примерно 100 м от 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «ВАЗ-21093» госрегзнак 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО2 Они оба находясь в форменной одежде, представились ФИО2 и при общении с ним заметили, что у него имеются явные признаки опьянения – несоответствующее обстановке поведение, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На их предложение присесть в патрульный автомобиль, ФИО2 ответил отказом, стал кричать, вырываться, пытался убежать, вследствие чего им пришлось взять его под руки, и усадить в патрульный автомобиль. Там в присутствии двух понятых он составил протокол об отстранении ФИО2 от управления автомобилем, а затем с помощью специального технического средства измерения «Алкотестер Юпитер» провел на месте освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, и прибор показал наличие у него алкогольного опьянения. ФИО2 не согласился с результатами этого освидетельствования и отказался расписываться в соответствующем протоколе, и тогда в присутствии двух понятых он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РО «Скопинский ММЦ». На что ФИО2 также ответил отказом, и отказался подписывать соответствующий протокол о направлении на освидетельствование, составленный им. После чего им в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, в котором ФИО2 также отказался расписываться. Там же и в то же время, когда он оформлял административные протоколы в отношении ФИО2 сидя с ним в патрульном автомобиле, и потом когда он выходил с ним на улицу, ФИО2 недовольный тем что он исполняет свои должностные обязанности по привлечению его к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде, словесно несколько раз в присутствии инспектора Потерпевший №2 и понятых, и подъехавших сотрудников Росгвардии оскорблял лично его с использованием ненормативной лексики. Он (Потерпевший №1) испытал от этого чувство сильного унижения. Одновременно с этим ФИО2 высказал в адрес него (Потерпевший №1) и инспектора Потерпевший №2 словесную угрозу, с использованием ненормативной лексики, сказав что изобьёт их, а лично ему (Потерпевший №1) пригрозил «сломать лицо». Лично он (Потерпевший №1) исходя из того, что ФИО2 был настроен крайне агрессивно, находился в возбужденном состоянии, все это происходило в позднее время, воспринял эту его угрозу избиением реально. Все эти противоправные действия ФИО2 были записаны на служебный видео-регистратор изображение с которого было перенесено на компакт-диск, который был приложен к административному материалу. 

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что он служит инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МОМВД России «Скопинский», и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут при несении им на основании постовой ведомости службы на патрульном автомобиле вместе со своим коллегой старшим инспектором Потерпевший №1, ими на участке местности расположенном на расстоянии примерно 100 м от 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «ВАЗ-21093» госрегзнак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2 Они оба находясь в форменной одежде, представились ФИО2 и при общении с ним заметили, что у него имеются явные признаки опьянения – несоответствующее обстановке поведение, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На их предложение присесть в патрульный автомобиль, ФИО2 ответил отказом, стал кричать, вырываться, пытался убежать, вследствие чего им пришлось взять его под руки, и усадить в патрульный автомобиль. Там в присутствии двух понятых Потерпевший №1 составил протокол об отстранении ФИО2 от управления автомобилем, а затем с помощью специального технического средства измерения «Алкотестер Юпитер» провел на месте освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, и прибор показал наличие у него алкогольного опьянения. ФИО2 не согласился с результатами этого освидетельствования и отказался расписываться в соответствующем протоколе, и тогда в присутствии двух понятых Потерпевший №1 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РО «Скопинский ММЦ». На что ФИО2 также ответил отказом, и отказался подписывать соответствующий протокол о направлении на освидетельствование, составленный им. После чего им в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, в котором ФИО2 также отказался расписываться. Там же и в то же время, когда Потерпевший №1 оформлял административные протоколы в отношении ФИО2 сидя с ним в патрульном автомобиле, и потом когда Потерпевший №1 выходил с ним на улицу, ФИО2 недовольный тем что Потерпевший №1 исполняет свои должностные обязанности по привлечению его к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде, словесно несколько раз в его (Потерпевший №2) присутствии и в присутствии понятых, и подъехавших сотрудников Росгвардии, произносил в адрес Потерпевший №1 оскорбления с использованием ненормативной лексики. Одновременно с этим ФИО2 высказал в адрес его (Потерпевший №2) и инспектора Потерпевший №1 словесную угрозу, с использованием ненормативной лексики, сказав что изобьёт их. Лично он (Потерпевший №2) исходя из того, что ФИО2 был настроен крайне агрессивно, находился в возбужденном состоянии, все это происходило в позднее время, воспринял эту его угрозу избиением реально. Все эти противоправные действия ФИО2 были записаны на служебный видео-регистратор изображение с которого было перенесено на компакт-диск, который был приложен к административному материалу. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных им на предварительном следствии, и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он по просьбе сотрудников полиции, участвовал в качестве понятого при том, как в патрульном автомобиле стоящем около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 по предложению инспектора ГИДД Потерпевший №1 дунул в «алкотестер» и прибор выдал показания, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. ФИО2 вел себя агрессивно, возмущался, говорил что он «пешеход», отказался расписаться в протоколе и на предложение Потерпевший №1 поехать в больницу для прохождения повторного медосвидетельствования на опьянение, ответил отказом. При этом ФИО6 в присутствии его (Свидетель №7), второго понятого и сотрудников Росгвардии, неоднократно словесно оскорблял инспектора Потерпевший №1 с использованием нецензурных слов, а также сказал инспекторам Потерпевший №1 и инспектору Потерпевший №2, что он изобьет их. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 данных им на предварительном следствии, и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он по просьбе сотрудников полиции, участвовал в качестве понятого при том, как в патрульном автомобиле стоящем около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 по предложению инспектора ГИДД Потерпевший №1 дунул в «алкотестер» и прибор выдал показания, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. ФИО2 вел себя агрессивно, возмущался, говорил что он «пешеход», отказался расписаться в протоколе и на предложение Потерпевший №1 поехать в больницу для прохождения повторного медосвидетельствования на опьянение, ответил отказом. При этом ФИО2 в присутствии его (Свидетель №9), второго понятого и сотрудников Росгвардии, неоднократно словесно оскорблял инспектора Потерпевший №1 с использованием нецензурных слов, а также сказал инспекторам Потерпевший №1 и инспектору Потерпевший №2, что он изобьет их.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он являясь сотрудником Росгвардии, находясь на службе, по заданию руководства прибыл в качестве усиления к дому № по 

<

адрес>, где стоял патрульный автомобиль ГИБДД в котором находился ФИО2 с признаками опьянения, который вел себя агрессивно и развязно. Присутствующие на месте инспекторы ГИБДД Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отправились на поиски понятых, а он и другие прибывшие с ним сотрудники полиции, остались вместе с ФИО2, и пресекли его попытку уйти. Вскоре Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вернулись с двумя понятыми, в присутствии которых начали процедуру освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. И тогда ФИО2 в присутствии понятых, его (Свидетель №5) и других сотрудников Росгвардии, несколько раз с использованием нецензурной брани, словесно оскорбил инспектора Потерпевший №1, и высказал в адрес инспекторов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозу, что он изобьет их, за их действия по привлечению его к административной ответственности.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он являясь сотрудником Росгвардии, находясь на службе, по заданию руководства прибыл в качестве усиления к дому № по 

<

адрес>, где стоял патрульный автомобиль ГИБДД в котором находился ФИО2 с признаками опьянения, который вел себя агрессивно и развязно. Присутствующие на месте инспекторы ГИБДД Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отправились на поиски понятых, а он и другие прибывшие с ним сотрудники полиции, остались вместе с ФИО2, и пресекли его попытку уйти. Вскоре Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вернулись с двумя понятыми, в присутствии которых начали процедуру освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. И тогда ФИО2 в присутствии понятых, его (Свидетель №4) и других сотрудников Росгвардии, несколько раз с использованием нецензурной брани, словесно оскорбил инспектора Потерпевший №1, и высказал в адрес инспекторов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозу, что он изобьет их, за их действия по привлечению его к административной ответственности.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он являясь сотрудником Росгвардии, находясь на службе, по заданию руководства прибыл в качестве усиления к дому № по 

<

адрес>, где стоял патрульный автомобиль ГИБДД в котором находился ФИО2 с признаками опьянения, который вел себя агрессивно и развязно. Присутствующие на месте инспекторы ГИБДД Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отправились на поиски понятых, а он и другие прибывшие с ним сотрудники полиции, остались вместе с ФИО2, и пресекли его попытку уйти. Вскоре Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вернулись с двумя понятыми, в присутствии которых начали процедуру освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения. И тогда ФИО2 в присутствии понятых, его (Свидетель №3) и других сотрудников Росгвардии, несколько раз с использованием нецензурной брани, словесно оскорбил инспектора Потерпевший №1, и высказал в адрес инспекторов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозу, что он изобьет их, за их действия по привлечению его к административной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных ею на предварительном следствии, и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут она, находясь на службе в качестве и.о. дознавателя отдела дознания МОМВД России «Скопинский» по заданию руководства прибыла к дому № по 

<

адрес>, где стоял патрульный автомобиль ГИБДД в котором находился ФИО2 который как ей показалось находился в пьяном виде, и который вел себя агрессивно и развязно. Присутствующие на месте инспекторы ГИБДД Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отправились на поиски понятых, а она и другие прибывшие с нею сотрудники полиции, остались вместе с ФИО2 Вскоре Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вернулись с двумя понятыми, в присутствии которых начали процедуру освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. И тогда ФИО2 в присутствии понятых, её (ФИО10) и других сотрудников Росгвардии, несколько раз с использованием нецензурной брани, словесно оскорбил инспектора Потерпевший №1 за то что тот оформлял в его отношении административный материал. Она осмотрела место происшествия и составила протокол его осмотра, а затем опросила ФИО2 и отобрала от него письменное объяснение по существу произошедшего. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных им на предварительном следствии, и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут по вызову сотрудников ГИБДД он приехал управляя автомобилем-эвакуатором, к дому № по 

<

адрес>, где увидел патрульный автомобиль ГИБДД, рядом с которыми находились инспекторы ГИБДД, сотрудники Росгвардии и двое мужчин-понятых. Там же находился мужчина с внешними признаками опьянения (как он позже узнал ФИО2), который выражая недовольство действиями инспектора Потерпевший №1 произносил в его адрес оскорбительные нецензурные выражения.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 100 м в направлении на юг от 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль «ВАЗ-21093» госрегзнак 

<

данные изъяты> на котором передвигался ФИО2

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель автомобиль «ВАЗ-21093» госрегзнак К811АВ 77 ФИО2 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен в присутствии двух понятых в 22 часа 30 минут инспектором ГИБДД Потерпевший №1, от управления им. 

Из протокола составленного ДД.ММ.ГГГГ видно, что в 23 часа 44 минуты ст.инспектор ГИБДД Потерпевший №1 в присутствии двух понятых, с применением специального технического средства измерения «Алкотестер Юпитер» провел освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте, и прибор показал - 1,110 м/г на один литр выдыхаемого ФИО2 воздуха. От подписи в протоколе ФИО2 отказался. 

Из протокола составленного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут ст.инспектором ГИБДД Потерпевший №1 в присутствии двух понятых, видно ФИО2 как несогласившийся с результатами освидетельствования на состояние опьянения проведенного на месте, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, не став ставить свою подпись в данном протоколе. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного ст.инспектором ГИБДД Потерпевший №1 видно, что ФИО2 вменяется нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, в виде его отказа при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на дороге пролегающей около 

<

адрес> автомобилем «ВАЗ-21093» госрегзнак 

<

данные изъяты>, при отсутствии у него права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с квалификацией его действий по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ.

Из копии постановления вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МОМВД России «Скопинский», следует, что административное производство по делу в отношении ФИО2 по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и наличием признаков деяния предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ.

По заключению судебной лингвистической экспертизы №, в высказывании ФИО2 с использованием нецензурной лексики, адресованном сотруднику полиции Потерпевший №1, реализовано значение унизительной оценки лица и содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения.

По заключению судебной лингвистической экспертизы №, в высказывании ФИО2 с использованием нецензурной лексики, адресованном сотруднику полиции Потерпевший №1, реализовано значение унизительной оценки лица и содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения.

По заключению судебной лингвистической экспертизы №, в высказывании ФИО2 с использованием нецензурной лексики, адресованном сотруднику полиции Потерпевший №1, реализовано значение унизительной оценки лица и содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения.

По заключению судебной лингвистической экспертизы №, в высказывании ФИО2 с использованием нецензурной лексики, адресованном сотрудникам полиции Потерпевший №1, реализовано значение унизительной оценки лица и содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения.

По заключению судебной лингвистической экспертизы №, в высказывании ФИО2 с использованием нецензурной лексики, адресованном сотруднику полиции Потерпевший №1, реализовано значение унизительной оценки лица и содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения.

По заключению судебной лингвистической экспертизы №, в высказывании ФИО2 с использованием нецензурной лексики, адресованном сотруднику полиции Потерпевший №1, реализовано значение унизительной оценки лица и содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения.

По заключению судебной лингвистической экспертизы №, в высказывании ФИО2 с использованием нецензурной лексики, адресованном сотруднику полиции Потерпевший №1, реализовано значение унизительной оценки лица и содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения.

По заключению судебной лингвистической экспертизы №, в высказывании ФИО2 с использованием нецензурной лексики сделанном в отношении сотрудников полиции - Потерпевший №1 и Потерпевший №2, содержатся лингвистические признаки угрозы избиением.

По заключению судебной лингвистической экспертизы №, в высказывании ФИО2 с использованием нецензурной лексики сделанном в отношении сотрудника полиции - Потерпевший №1, содержатся лингвистические признаки угрозы избиением.

Из сопроводительного письма следует, что ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» направило в следственный орган оптический «DVD-R диск», на который было перенесено видео-изображение со служебного видео-регистратора, о записанных ДД.ММ.ГГГГ событиях произошедших с участием ФИО2 и инспекторов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

Из протокола осмотра предмета следует, что был осмотрен оптический «DVD-R диск», с видеозаписями из салона патрульного автомобиля, где зафиксировано, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ многократно высказывает в адрес ст.инспектора Потерпевший №1 при оформлении тем административного материала, словесные оскорбления, в том числе и в нецензурной форме. А также словесно угрожает инспекторам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 применением в отношении них не опасного для жизни и здоровья насилия, в связи исполнением ими своих должностных обязанностей.

Из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 был принят на службу на должность старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Скопинский». 

Из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №2 был принят на службу на должность инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Скопинский». 

Из должностных регламентов инспекторов ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский», утвержденных начальником МОМВД России «Скопинский», следует, что у старшего инспектора Потерпевший №1 и инспектора Потерпевший №2 имелись следующие правомочия:

– останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими (п.2.3 раздела 2);

– отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, лиц, не имеющих документов на право управления или пользования транспортными средствами (п.2.4 раздела 2);

– освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых, имеются достаточные данные полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта (п.2.5 раздела 2);

– составлять протоколы об административных правонарушениях (п.2.7 раздела 2);

– применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие лично или в составе подразделения (группы) в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, федеральным законом «О полиции» и другими федеральными законами (п.2.13 раздела 2). 

Из служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ОГИБДД МО МВД России «Скопинский» следует, что старшему инспектору Потерпевший №1 и инспектору Потерпевший №2 было поручено нести службу с использованием патрульной машины марки «Шкода Октавия» госрегзнак 

<

данные изъяты>, с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ патрулируя территории 

<

адрес>, Скопинского и 

<

адрес>ов, и в том числе выявлять и пресекать нарушения ПДД РФ, связанных с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения.

Приведенную совокупность доказательств - показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №3, ФИО7, протоколы осмотров, копии постановлений мировых судей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и начальника ОГИБДД, административные протоколы и другие перечисленные документы, заключения судебных экспертиз, суд считает достаточной для подтверждения вины ФИО6 в совершении преступлений, которые квалифицирует по ст.319 УК РФ и по ст.318 ч.1 УК РФ. Поскольку ФИО2 умышленно совершил публичное оскорбление представителя власти – Потерпевший №1 и угрозу применения насилия в отношении представителей власти – Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе законного исполнения ими своих должностных обязанностей, которые они осуществляли в установленном законом порядке и в пределах предоставленных им служебных полномочий.

Из копии свидетельства о регистрации и ПТС следует, что автомобиль «ВАЗ-21093» госрегзнак 

<

данные изъяты>, принадлежал ФИО9

Свидетель ФИО8 показал, что его отец – ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, и он как наследник по закону без оформления у нотариуса фактически принял за ним в свою собственность принадлежащий отцу автомобиль «ВАЗ-21093» госрегзнак К811АВ 177 РУС, стал оберегать его, застраховал. Летом 2023 г. он передал этот автомобиль своему хорошему знакомому ФИО2 в безвозмездное пользование, ФИО6 ездил на этой машине, и должен был вернуть её по первому его требованию.

Из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО8 заключил договор об ОСАГО на автомобиль «ВАЗ-21093» госрегзнак 

<

данные изъяты>.

Исходя из содержания справок медицинских организаций, осмысленного, упорядоченного и адекватного поведения подсудимого ФИО2 в досудебном и судебном производстве по делу, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные фактически обстоятельства совершенных ФИО2 умышленных преступлений - трех небольшой тяжести и одного средней тяжести, против безопасности движения транспорта и против порядка управления, а также то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, отмечено, что жалоб на его поведение не поступало, состоит на учете у нарколога с диагнозом алкоголизм, прошел в 2023 г. курс лечения от данного заболевания. Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает: наличие у него на иждивении малолетнего сына (ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ), отсутствие у него судимости, принесение им публичных извинений обоим потерпевшим, признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном (ст.61 ч.2 УК РФ). 

Отягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств по делу не имеется, т.к. суд не может признать установленным предусмотренное ст.63 ч.1.1. УК РФ отягчающее обстоятельство - совершение преступлений предусмотренных ст.319 и ст.318 ч.1 УК РФ в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, либо других одурманивающих веществ. Поскольку в предъявленном ФИО2 обвинении по названным эпизодам преступной деятельности, указано только то, что при их совершении у него имелись лишь признаки опьянения, но при этом отсутствует указание на сам факт, что совершая оскорбление представителя власти и угрозу применения насилия в отношении представителей власти, подсудимый находился в состоянии опьянения (также в нарушение буквального содержания ст.63 ч.1.1 УК РФ не указано употреблением какого средства или вещества, оно было вызвано). А суд в силу ст.252 УПК РФ не вправе выходить за рамки предъявленного подсудимому обвинения, т.к. это может ухудшить положение подсудимого и нарушить его право на защиту. 

Поэтому с учетом приведенных обстоятельств учитываемых при назначении наказания, суд решает, что исправление ФИО2 за совершенные им преступления предусмотренные ст.264.1. ч.1, 264.1. ч.1 и ст.319 УК РФ возможно с применением наказания в виде обязательных работ, с назначением ему обязательного дополнительного наказания предусмотренного санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. А за преступление предусмотренное ст.318 ч.1 УК РФ, с применением наказания в виде лишения свободы. При этом суд не находит по делу предусмотренных ст.53.1 УК РФ оснований для замены ФИО2 назначенного по ст.318 ч.1 УКК РФ лишения свободы, принудительными работами. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ и степень его общественной опасности - способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последствий, суд находит недостаточными для принятия предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ решения, об изменении его категории, на менее тяжкую. 

Окончательные наказания (основное и дополнительное) с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, и приведенных выше обстоятельств относящихся к назначению наказания, суд решает назначить предусмотренным ст.69 ч.2 УК РФ способом частичного сложения назначенных наказаний, - в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, мотивы и цели их совершения, степень реализации подсудимым преступных намерений, характер наступивших последствий, положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания назначенного ему окончательного основного наказания, с применением к нему предусмотренного ст.73 УК РФ условного осуждения. С возложением на него обязанностей способствующих его исправлению, в виде прохождения им регистрации в уполномоченном на то специализированном государственном органе, не смены места своего постоянного жительства, без уведомления названного органа и трудоустройства.

Вещественные доказательства – оптические диски «DVD-R» и «Verbatim» «DVD-R», суд решает на основании ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле. 

Учитывая, что показания ФИО2 о том, что он не является собственником автомобиля марки «ВАЗ-21093» госрегзнак 

<

данные изъяты> РУС которым он управлял при совершении преступлений предусмотренных ст.264.1 ч.1 УК РФ, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в 2022 г. он передал данный автомобиль который он фактически без нотариального оформления унаследовал за своим отцом ФИО9 умершим ДД.ММ.ГГГГ, своему хорошему знакомому ФИО2 во временное безвозмездное пользование, для совершения на нем поездок, и то, что имеющийся в материалах дела письменный договор купли-продажи о покупке ФИО2 у ФИО9 автомобиля якобы заключенный между ними – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ФИО9, когда в силу ст.17 ГК РФ его правоспособность (включая способность совершать любые не противоречащие закону сделки) прекратилась, - не мог породить предусмотренные им правовые последствия в виде возникновения у ФИО2 права собственности на этот автомобиль, - положения ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, применены быть не могут. И суд не может принять решение о конфискации автомобиля марки «ВАЗ-21093» госрегзнак 

<

данные изъяты> РУС, принадлежащего не подсудимому, а гражданину ФИО8 - фактически в силу ст. 1153 п.2 ГК РФ принявшему автомобиль в качестве наследства за своим умершим отцом ФИО9

Меру процессуального принуждения, действующую в отношении осужденного ФИО6, в виде обязательства о явке, следует оставить без изменения, с её отменой после вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО6 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.264.1 ч.1, 264.1 ч.1, 319, 318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 ч.1 УК РФ (за деяние совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- по ст.264.1 ч.1 УК РФ (за деяние совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев;

- по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ст.318 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, на срок 2 года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением правил ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 02 месяца, с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

На основании ст.73 УК РФ считать основное наказание в виде 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы - условным, с испытательным сроком на 

<

данные изъяты> года, в течение которого условно осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока, проходить регистрацию с периодичностью 2 раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место своего постоянного жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, устроиться на работу.

Дополнительное наказание в виде лишения ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, исполнять реально.

Меру процессуального принуждения действующую в отношении осужденного ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить прежней, с её отменой после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: DVD-R диски с видеозаписями - хранить при уголовном деле; легковой автомобиль марки «ВАЗ-21093» госрегзнак 

<

данные изъяты> РУС возвратить законному владельцу ФИО8 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд (через Скопинский районный суд) в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Судья