ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 – 1089/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 24 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - представителя по доверенности межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачными рынками по Дальневосточному Федеральному округу ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2025 года, которым

отказано в принятии заявления МРУ Росалкогольтабакконтроль по Дальневосточному федеральному округу о взыскании убытков в виде затрат на оплату услуг по вывозу и уничтожению предметов.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2022 года по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением соответствующих обязанностей. Постановлено вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – контрафактную водку «Серебро Сибири», «Гжелка», «Золотое кольцо», «Чуток», «Пристань», «Каспийская белуга» в общем количестве 10 800 бутылок объемом 0,5 литра, хранящиеся в МУ МВД России «Якутское» по адресу: 

<

...> – уничтожить.

Приговор суда вступил в законную силу и обращен к исполнению 20 октября 2022 года.

Заявитель - представитель по доверенности межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачными рынками по Дальневосточному Федеральному округу ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде затрат на оплату услуг АО «Росспиртпром» по вывозу и уничтожению предметов уголовного преступления в размере 226 268 рублей 84 копейки.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель по доверенности ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что суд не сослался на нормы закона, в соответствии с которыми должны быть представлены сведения, указанные в постановлении, не обосновал необходимость представления указанных документов в рамках рассмотрения ходатайства. При этом отмечает, что к ходатайству были представлены материалы, подтверждающие несение издержек. Указывает, что ООО «Кристалл-ДВ» является площадкой, на которой осуществляется уничтожение продукции согласно приложению 5 к Государственному контракту от 30 декабря 2023 года № ...; согласно Акту уничтожения продукции и (или) предметов от 28 декабря 2024 года № ... в уничтожении принимали участие сотрудник межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачными рынками по Дальневосточному Федеральному округу (далее – Управления) специалист – эксперт отдела по контролю за легальностью и соблюдением лицензионных условий и требований в сфере табачного рынка Г., представитель по доверенности С., представитель АО «Росспиртпром» Б. П., Б. не являются должностными лицами Управления, в связи с чем они не располагают приказами о назначении (увольнении) указанных лиц. Считает, что факт наличия или отсутствия сведений о назначении (увольнении) лиц, присутствующих на уничтожении, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении издержек, при этом в случае необходимости указанные сведения могли быть запрошены судом у организаций, от лица которых данные представители участвовали в уничтожении. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пинигин Т.П. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно пп. 6 и 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также иные расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства и предусмотренные УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 (редакция от 15 декабря 2022 г.) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

Как следует из постановления, суд, принимая решение об отказе в принятии заявления МРУ Росалкогольтабакконтроль по Дальневосточному федеральному округу о взыскании убытков в виде затрат на оплату услуг по вывозу и уничтожению предметов, указал на отсутствие сведений о юридическом лице ООО «Кристалл-ДВ», который согласно акту № ... от 28 декабря 2024 года осуществил уничтожение алкогольной продукции, на отсутствие договора либо контракта, заключенного между ООО «Кристалл-ДВ» и АО «Росспиртпром» об оказании услуг, также указал, что счет-фактура № ... от 31 декабря 2024 года не подписана одной из сторон, и не представлены приказы о назначении (увольнении) П., Б.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку судом не учтено, что заявление подано надлежащим лицом, к нему приложены документы, подтверждающие понесенные Росалкогольтабакконтроль расходы по вывозу и уничтожению алкогольной продукции, являющейся предметом уголовного преступления. Кроме того, в приложенных документах содержатся сведения, обосновывающие участие в уничтожении вещественных доказательств ООО «Кристалл-ДВ». При этом следует также отметить, что судом в постановлении не указано, в связи с чем в судебном заседании невозможно было восполнить необходимые сведения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно – процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство заявителя по существу не рассмотрено, а суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, в связи с этим постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заявителя - представителя по доверенности межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачными рынками по Дальневосточному Федеральному округу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2025 года, которым отказано в принятии ходатайства представителя по доверенности межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачными рынками по Дальневосточному Федеральному округу ФИО1 о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в виде затрат на оплату услуг по вывозу и уничтожению предметов, отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Денисенко