Судья р/с Щербаков В.Н Дело № 22-3926/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 июля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Захарчевский Ю.В.

при секретаре судебного заседания Якуба М.В. 

с участием

прокурора Мышко В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе 

<

 Ф.И.О. >5 на постановление Кропоткинского городского суда от 17 января 2020 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба 

<

 Ф.И.О. >5 на постановление следователя Кропоткинского МРО СК РФ по Краснодарскому краю от 28 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

 Ф.И.О. >4 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<

 Ф.И.О. >5 в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Кропоткинского МРО СК РФ по Краснодарскому краю от 28 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ДПС полиции 

<

 Ф.И.О. >4

Он полагал, что 

<

 Ф.И.О. >4 совершил должностное преступление, составив административный протокол об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тогда как в последующих инстанциях данный факт не нашёл своего подтверждения. Следователь принял решение по неполно проведённой доследственной проверке. 

Суд отказал в удовлетворении жалобы 

<

 Ф.И.О. >5, не найдя нарушений закона со стороны следователя, отказавшего в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе 

<

 Ф.И.О. >5 просит об отмене постановления городского суда, указывая, что его медицинское освидетельствование производилось незаконно, что было известно 

<

 Ф.И.О. >4, а суд проигнорировал данный факт. Протокол судебного заседания не был своевременно изготовлен. Следователь подтвердил в суде, что не все меры по заявлению 

<

 Ф.И.О. >5 он принял, вынося обжалуемое постановление. 

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Как указано в ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. 

Эти положения процессуального закона судом выполнены в полной мере.

В частности, установлено, что по заявлению 

<

 Ф.И.О. >5 уполномоченным на то должностным лицом, следователем следственного комитета 

<

 Ф.И.О. >7, была проведена проверка с опросом граждан, имевших отношение к событиям, изучением документов, и установлено, что инспектором ДПС 

<

 Ф.И.О. >4 в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением установленного порядка водитель 

<

 Ф.И.О. >5 был отстранён от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование с составлением соответствующего административного протокола ввиду наличия признаков алкогольного опьянения. Впоследствии выяснилось, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена медицинскими работниками, поэтому мировой судья принял решение об освобождении 

<

 Ф.И.О. >5 от административной ответственности. В постановлении следователя мотивирован вывод об отсутствии в действиях 

<

 Ф.И.О. >4 состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, поскольку никаких действий, явно выходящих за пределы его полномочий, инспектор не совершил. 

Доводы 

<

 Ф.И.О. >5 о том, что 

<

 Ф.И.О. >4 заведомо не располагал необходимыми данными для составления административного протокола, являются надуманными и опровергаются материалами доследственной проверки, содержание которой подробно изложено в обжалуемом постановлении следователя. При этом нарушение процедуры медицинского освидетельствования не может являться основанием для ответственности сотрудника полиции, поскольку не находится в рамках его полномочий. 

Таким образом, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь с достаточной полнотой установил все значимые для дела обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.

Доводы 

<

 Ф.И.О. >5 о необходимости более полной проверки его заявления, учитывая, что события имели место в 2015 году, направлены на излишнюю волокиту по его обращению в следственные органы.

Несвоевременное изготовление протокола судебного заседания не влечёт отмену судебного постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кропоткинского городского суда от 17 января 2020 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба 

<

 Ф.И.О. >5 на постановление следователя Кропоткинского МРО СК РФ по Краснодарскому краю от 28 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

 Ф.И.О. >4 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий Захарчевский Ю.В.