Дело № 2-4042/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки. 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 09 февраля 2017 года у дома 26 по ул. Пограничная в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2752 гос ном № под управлением ФИО2, которая совершила столкновение с автомобилем Тойота под управлением 

<

данные изъяты>. и автомобиля Ниссан Вингроуд гос ном № под управлением 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 16 февраля 2017 года он, истец, обратился в представительство САО «Надежда» - АО «СК «Южурал-АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, 13 апреля 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 104700 руб., 27 апреля 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 126819,96 руб. и 4500 руб., а 03 мая 2017 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 4350 руб. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2017 года, вступившего в законную силу 30.08.2017 года с ответчика САО «Надежда» взыскан штраф в размере 5980,04 руб. 04 августа 2017 года, он, истец обратился к ответчику с письменной претензией, через представительство АО «СК «Южурал-АСКО», в которой просил выплатить ему неустойку. Поскольку ответчик его требования не исполнил, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2017г. по 13.04.2017г. в размере 58074 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд представили отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку ответчик ранее добровольно произвел выплату неустойки, в случае удовлетворения требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также возражали против взыскания штрафа в пользу истца, так как ранее судом в пользу истца взыскан штраф, а в случае удовлетворения данного требования применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Также просили отказать в расходах на оплату услуг представителя, поскольку ответчик добровольно выплатил неустойку. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования, заявленные ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Материалами дела установлено, что в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ФИО1 и САО «Надежда» произошел страховой случай, по которому САО «Надежда» в пользу ФИО1 произвело добровольно выплату страхового возмещения в размере 183600 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 24.07.2017 года исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взыскан с САО «Надежда» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5980,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. 

Из содержания указанного выше решения следует, что 09 февраля 2017 года у дома 26 по ул. Пограничная в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2752 гос ном № под управлением 

<

данные изъяты>., Тойота под управлением 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. и Ниссан Вингроуд гос ном № под управлением 

<

данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности ФИО1 

16 февраля 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представил все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения 13.04.2017 года в размере 104700 руб. (л.д 5). 

27 апреля 2017 года по платежному поручению № 23808 истцу страховщиком было выплачено еще 126819, 96 руб., и 4500 руб. по платежному поручению № 023820. 

Также установлено, что решением суда было принято при определении размера страхового возмещения заключение судебного эксперта 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 183600 рублей.

Поскольку страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере, большем, чем установлено решением суда, сумма переплаты была засчитана судом в счет сумм начисленных ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2017г. по 13.04.2017г. в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». 

На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16 февраля 2017 года, то срок, по истечении которого страховщиком должна была быть произведена страховая выплата истцу, приходиться на 09 марта 2017 года. 

03 мая 2017 года истцу была в досудебном порядке произведена выплата неустойки в размере 4350 рублей. 

Установлено, что 04 августа 2017 года истец обратился к ответчику через представительство АО «СК «Южурал-АСКО» с письменной претензий о выплате неустойки (л.д. 6). 

Поскольку обязательства по оплате страхового возмещения не исполнены ответчиком своевременно, по истечении 20 дневного срока, установленного п.21 ст. 12 Закон об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны.

Истец производит расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с 10.03.2017 года (по истечении 20 календарных дней) по 13.04.17 года, из расчета 183600 руб. х 1% х 34 дня просрочки следовательно, ее размер составит 62424 руб. Истец просит взыскать в свою пользу 58074 руб., из расчета: 62424 руб. – 4350 руб. ранее выплаченная сумма неустойки.

Суд с произведенным расчетом в части соглашается, однако полагает, что сумма неустойки подлежит начислению и расчету за период с 10 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года (по дату выплаты истцу оставшейся части страхового возмещения), в связи с чем полагает необходимым произвести расчет неустойки и за период с 14.04.2017г. по 27.04.2017г., из расчета: 78900 руб. (183699-104700) *1%*14 дней просрочки, что составит 11046 руб.

Итого сумма неустойки за период с 10 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года составляет 73470 руб. (62424 руб. + 11046 руб.)

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований. 

Поскольку истцом для взыскании неустойки был заявлен только период с 10 марта 2017 года по 13 апреля 2017 года, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в пределах заявленного, в связи с чем полагает необходимым определить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 62424 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе производства по делу представитель ответчика САО «Надежда» ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки. 

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 03.05.2017г. №24576, ответчик добровольно произвел выплату неустойки истцу в размере 4350 руб., следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15650 руб. (20000- 4350 руб). 

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку в силу Закон об ОСАГО в редакции, действующей с 21 июля 2014 года, неустойка не учитывается при расчете суммы штрафа. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ФИО3, произведя оплату в размере 15000 руб., хотя договором оказания юридических услуг от 04 августа 2017 года цена договора составляет 8000 руб., данная сумма и заявлена истцом ко взысканию. (л.д 10) 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителей истца в одном судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 4000 руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина в размере 626 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежит взысканию с САО «Надежда» путем зачисления в местный бюджет, из расчета: (15650 руб. х4%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.03.2017г. по 13.04.2017г. в размере 15650 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. Итого взыскать 19650 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 626 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.