Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2017 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Лосева В.А., при секретаре Осокиной Т.О., с участием помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, представителя административного истца – ФИО3, представителя административных ответчиков: аттестационной комиссии и начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) МО РФ (далее 

<

данные изъяты> – подполковника ФИО8, рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании административное дело по заявлению подполковника запаса ФИО2 об оспаривании: решения аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> в части принятого решения о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы; действий заместителя начальника 

<

данные изъяты> связанных с составлением аттестационного листа в отношении ФИО2; об оспаривании приказа начальника 

<

данные изъяты> о его досрочном увольнении с военной службы за невыполнение им условий контракта, а также действий начальника отдела подсчета выслуги лет и контроля за назначением пенсий ФКУ «Управление финансового обеспечения по г. Москве и Московской области», связанных с производством неправильного подсчета выслуги лет, при его увольнении с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что решением Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о его увольнении и исключении из списков личного состава воинской части был отменен и на должностных лиц Министерства обороны РФ возложена обязанность восстановить его на военной службе. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ приказами Министра обороны РФ он был восстановлен в списках личного состава воинской части и соответственно на военной службе. Контракт о прохождении военной службы у него закончился еще в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем приказом начальника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с военной службы за невыполнение им условий контракта. Данный приказ был издан на основании решения аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая рекомендовала уволить его с военной службы в связи с тем, что он якобы уклонялся от дальнейшего прохождения военной службы. С решением названной аттестационной комиссии и приказом начальника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен по следующим основаниям. Так по его мнению, решение аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> незаконно на том основании, что нарушен порядок ее проведения, а именно его не извещали о времени проведения аттестационной комиссии, и соответственно он не смог присутствовать на заседании аттестационной комиссии. В основе принятого решения комиссией о рекомендации его к досрочному увольнению с военной службы указано то обстоятельство, что он уклонялся от прохождения военной службы, то есть не прибыл на нее с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в законную силу решения Тамбовского гарнизонного военного суда о его восстановлении на военной службе). Однако именно по вине 

<

данные изъяты> он не прибыл в город Воронеж для дальнейшего прохождения военной службы, поскольку названным учреждением ему не были выданы воинские перевозочные документы для проезда из города Тамбова (где он проживает) до города Воронежа, где дислоцируется 

<

данные изъяты>. На этом основании он считает оспариваемое решение аттестационной комиссии незаконным и подлежащим отмене. Что же касается оспариваемого приказа начальника 

<

данные изъяты> о его досрочном увольнении с военной службы за невыполнение им условий контракта, то он, по его мнению, незаконен по следующим основаниям. Так, он был уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, а его контракт о прохождении военной службы закончил свое действие в ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем он не мог быть уволен с военной службы за невыполнение условий контракта. Кроме этого, он был уволен с военной службы без обеспечения его жильем, хотя по решению Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ он должен был быть восстановлен в списках на получение жилья. У командования 

<

данные изъяты> не имелось законных оснований для его увольнения с военной службы за невыполнение условий контракта поскольку он не смог прибыть для дальнейшего прохождения военной службы в 

<

данные изъяты> по вине руководства самого вышеназванного учреждения, которое не выдало ему воинские перевозочные документы для следования им из города Тамбова до города Воронежа. Также он подчеркнул, что перед его увольнением с военной службы ему не выплатили полагающееся ему денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его увольнения с военной службы. В приказе об увольнении не правильно указана его выслуга лет, а именно в нее не включен период его военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по день его исключения из списков личного состава воинской части.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд:

1. Признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии;

2.Признать незаконными действия административного ответчика (начальника 

<

данные изъяты> связанные с изданием в отношении него приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф 5) и сам приказ и на этом основании обязать его в соответствии с п.22 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы отменить указанный приказ как незаконно изданный, а также обязать его произвести правильный расчет выслуги лет на пенсию, выплатить ему сумму денежного довольствия по 23 тарифному разряду за период с ДД.ММ.ГГГГ по день отмены ответчиком приказа № и обязать его обеспечить его вещевым имуществом за период незаконного увольнения.

В судебном заседании, представитель истца – ФИО3, а также в письменных заявлениях в суд – истец ФИО2, полностью поддержали требования, изложенные в заявлении последнего, и при этом их уточнили и увеличили, изложив в окончательном виде в следующей редакции:

1.Признать действия заместителя начальника 

<

данные изъяты>» генерал-майора ФИО4, связанные с указанием в аттестационном листе о наличии у ФИО2 дисциплинарного взыскания, незаконными и обязать названное должностное лицо переписать аттестационный лист и исключить из него сведения о наличии у ФИО2 дисциплинарного взыскания;

2.Признать действия начальника 

<

данные изъяты> связанные с нарушением порядка проведения аттестационной комиссии в отношении ФИО2 и обязать его довести до ФИО2 утвержденный аттестационный лист;

3.Признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

4.Признать незаконными и необоснованными действия начальника отдела подсчета выслуги лет и контроля за назначением пенсий ФКУ «Управление финансового обеспечения по г. Москве и Московской области» по проведению расчета выслуги лет военнослужащего на пенсию, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, и сам расчет выслуги лет военнослужащего на пенсию в связи с тем, что не были уточнены годы службы ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ;

5.Обязать начальника отдела подсчета выслуги лет и контроля за назначением пенсий ФКУ«Управление финансового обеспечения по г. Москве и Московской области» произвести правильный расчет выслуги лет на пенсию ФИО2 с учетом отмены приказа об увольнении и восстановления ФИО2 на военной службе приказом Министра обороны № от ДД.ММ.ГГГГ;

6.Признать незаконными действия начальника 

<

данные изъяты> связанные с увольнением ФИО2 без обеспечения его жильем в городе 

<

адрес> без его согласия на такое увольнение;

7.Признать незаконными действия начальника 

<

данные изъяты> связанные с изданием в отношении него приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф 5) и сам приказ и на этом основании обязать его в соответствии с п.22 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы отменить указанный приказ как незаконно изданный, а также обязать его произвести правильный расчет выслуги лет на пенсию, и обязать его обеспечить его вещевым имуществом за период незаконного увольнения;

8.Взыскать с 

<

данные изъяты> денежную сумму 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ и обвинением его в невыполнении контракта и в воинском преступлении, которое он не совершал.

Уточненные и дополненные требования административного истца, суд принял к своему производству.

Кроме этого представитель истца ФИО3 в судебном заседании обосновывая незаконность решения аттестационной комиссии и оспариваемого приказа пояснил, что решение аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он считает незаконным по следующим основаниям:

- до проведения вышеназванной комиссии ФИО2 не ознакомили с аттестационным листом, что лишило его возможности подать свои возражения на него;

- его не известили о месте и времени проведения заседания аттестационной комиссии;

- он не участвовал в проведении указанной комиссии;

- после утверждения решения аттестационной комиссии вышестоящим руководством, данный аттестационный лист не довели до ФИО2;

- у комиссии не было законных оснований принимать решение о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы.

В обосновании изложенного, он указал следующее. В основе принятого решения комиссией о его досрочном увольнении с военной службы, лежит утверждение, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ не прибывал на военную службу, то есть уклонялся от ее прохождения. Вместе с тем данное утверждение необоснованно, поскольку он предпринимал меры для его прибытия на военную службу в 

<

данные изъяты> однако по вине воинских должностных лиц указанного учреждения не смог прибыть в 

<

данные изъяты> для прохождения военной службы. Так он указал, что ФИО2 прибывал в ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат для получения там бланков воинских перевозочных документов, для убытия к месту службы в 

<

адрес>, однако ему вышеназванные бланки выданы не были в связи с этим, а также в связи с тем, что у него отсутствовали денежные средства для проезда из 

<

адрес> в 

<

адрес>, то он не смог убыть к месту службы. В дальнейшем он в январе 2016 года также прибывал в военный комиссариат по городу Тамбову, для получения указанных выше бланков, для убытия в 

<

адрес>, для прохождения военной службы, однако ему вышеназванные бланки так выданы и не были, в связи с чем, он опять не смог убыть в 

<

данные изъяты> для дальнейшего прохождения военной службы. Считает, что поскольку вины ФИО2 в не прибытии им для дальнейшего прохождения военной службы в 

<

данные изъяты> нет, то соответственно у аттестационной комиссии не имелось законных оснований принимать решение о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы за невыполнение им условий контракта.

Кроме этого, обосновывая незаконность решения аттестационной комиссии ФИО3 указал, что в аттестационном листе, на основании которого комиссия принимала оспариваемое ФИО2 решение, генерал – майор ФИО4 указал, что у него имеется дисциплинарное взыскание. Однако указанное дисциплинарное взыскание к ФИО2 было применено в ДД.ММ.ГГГГ и в силу закона в ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое действие, то есть по истечении ДД.ММ.ГГГГ считается снятым. Вместе с тем вышеназванное должностное лицо, не указало в аттестационном листе, что объявленное ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание снято. Данное обстоятельство, по его мнению, безусловно, повлияло на принятие решения аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы. 

Обосновывая незаконность оспариваемого приказа начальника 

<

данные изъяты> в части досрочного увольнения ФИО2 с военной службы за невыполнение условий контракта, ФИО3 указал следующее:

- перед увольнением с военной службы с ФИО2 не была проведена индивидуальная беседа командованием 

<

данные изъяты>

- его не направили на 

<

данные изъяты> перед увольнением с военной службы;

- в приказе неправильно указана выслуга лет. Так в приказе не учтен промежуток времени службы ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его исключения из списков личного состава воинской части. По его мнению, поскольку только в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был восстановлен на военной службе (отменен приказ о его увольнении с военной службы) то соответственно до указанной даты ФИО2 бесспорно не мог считаться как военнослужащим, который не прибыл к месту службы, в связи с чем промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ должен быть бесспорно засчитан в срок военный службы ФИО2;

- истца не могли уволить с военной службы до обеспечения его жильем по нормам положенности;

- в ДД.ММ.ГГГГ у него закончился контракт о прохождении военной службы, в связи, с чем он не мог нарушить условия контракта, которого он после ДД.ММ.ГГГГ не заключал;

- у ответчика не имелось законных оснований для его досрочного увольнения с военной службы, поскольку на дату его увольнения с военной службы у него не имелось не снятых дисциплинарных взысканий и вины его в не прибытии к месту службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его увольнения с военной службы не имелось, поскольку он в указанный промежуток времени не был обеспечен воинскими перевозочными документами для проезда от места жительства в городе Тамбове к месту дальнейшей службы в 

<

адрес>.

Поскольку ФИО2 незаконно уволили с военной службы, то ему вышеназванными действиями причинен моральный вред, который необходимо взыскать с 

<

данные изъяты>

Что же касается оспаривание действий начальника отдела подсчета выслуги лет и контроля за назначением пенсий ФКУ «Управление финансового обеспечения по 

<

адрес> и 

<

адрес>», связанных с производством неправильного подсчета выслуги лет, при его увольнении с военной службы, то основания, по которым он считает произведенный расчет незаконным, аналогичны аргументам, приведенным им при оспаривании им выслуги лет, указанной в приказе об его увольнении с военной службы за невыполнение им условий контракта.

Представитель аттестационной комиссии и начальника 

<

данные изъяты> подполковник ФИО5, требования, изложенные в заявлении ФИО2 не признал, и при этом пояснил, что решением Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено заявление ФИО2 об оспаривании действий начальника 

<

данные изъяты> связанных с увольнением заявителя с военной службы. Во исполнение решения Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) п.8 приказа главнокомандующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 с военной службы был отменен и приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подполковник ФИО2 был зачислен в списки личного состава академии. О вынесенном решении суда о восстановлении на военной службе ФИО2 был извещен Тамбовским гарнизонным военным судом. Заявление на выдачу исполнительного листа было им подано ДД.ММ.ГГГГ, а сам исполнительный лист был им получен ДД.ММ.ГГГГ. Подполковнику ФИО2 было направлено письмо с уведомлением о его зачислении в списки академии (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх № от ДД.ММ.ГГГГ- повторно и было вручено ДД.ММ.ГГГГ), а военному комиссару 

<

адрес> письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о призыве на военную службу и направлении ФИО2 в 

<

данные изъяты> Начальник отдела военного комиссариата 

<

адрес> в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что направить в распоряжение начальника 

<

данные изъяты> подполковника запаса ФИО2 не представляется возможным ввиду его отсутствия по адресу проживания, указанному в учетных документах. Также в своем письме начальник отдела военного комиссариата по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вышел на связь с ФИО2 по телефону. В телефонном разговоре ФИО2 ответил, что находится за территорией 

<

адрес> и прибудет в академию позже. Приходит к выводу о том, что ФИО2 после отмены Министром обороны приказов об увольнении и исключении из списков личного состав академии на военную службу не прибыл, несмотря на то, что надлежащим образом был извещен о необходимости прибытия. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Подполковник ФИО2 до момента его увольнения с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> не прибыл, своего объяснения не представил, сведений о себе не сообщил.

Таким образом в действиях ФИО2 усматривается факт неприбытия к месту военной службы и не выхода на службу по неуважительной причине.

Основанием для восстановления ФИО2 на военной службе послужило отсутствие его согласия на увольнение с военной службы по состоянию здоровья без предоставления ему жилья по нормам жилищного законодательства.. Согласно выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правовой позиции, отсутствие согласия военнослужащего на увольнение означает, что он добровольно принимает на себя обязательства по несению военной службы до обеспечения жилым помещением в том числе после истечения срока, указанного в контракте. В связи с этим такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке (по контракту) до обеспечения жилым помещением, а поэтому в случае совершения в этот период правонарушения он в зависимочсти от характера и тяжести содеянного подлежит привлечению к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой или уголовной ответственности.

В связи с длительным неисполнением ФИО2 обязанностей военной службы, игнорированием приказов командования о необходимости прибытия к месту военной службы, указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о несоответствии требованиям, предъявляемым к военнослужащим, аттестационной комиссией 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о целесообразности увольнения подполковника ФИО2 с военной службы в связи с не выполнением им условий контракта. 

Приказ об увольнении ФИО2 с военной службы издал уполномоченное лицо, то есть начальник 

<

данные изъяты> поскольку в соответствии с требованиями приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ он как военнослужащий, находящийся на воинской должности «генерал –полковник» имел право на издание приказа об увольнении подполковника ФИО2 с военной службы.

Кроме этого он пояснил, что действительно в аттестационном листе на ФИО2, составленного в отношении него заместителем начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» генерал-майором ФИО4 указано, что ФИО2 имеет дисциплинарное взыскание, которое действительно, по истечении одного года считается снятым. Вместе с тем, не указание названным должностным лицом того обстоятельства, что дисциплинарное взыскание имеющееся у ФИО2 считается снятым, не может служить основанием для отмены решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при принятии решения о целесообразности увольнения ФИО2 с военной службы, комиссия принимала решение не на том основании, что у него имеется дисциплинарное взыскание, а на том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время без уважительных причин не прибыл в 

<

данные изъяты> для прохождения военной службы.

Что же касается отсутствие ФИО2 на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, то он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 был направлен оспариваемый аттестационный лист, а также предлагалось ФИО2 прибыть в 

<

данные изъяты> для проведения мероприятий, связанных с увольнением с военной службы, в том числе и на заседание аттестационной комиссии. Однако, указанные документы, направленные в адрес ФИО2 последним получены не были и через месяц вернулись обратно в академию. Таким образом, по его мнению, начальник 

<

данные изъяты> предпринял все необходимые меры для извещения ФИО2 о необходимости его прибытия на заседание аттестационной комиссии, однако последний, который с ДД.ММ.ГГГГ обязан был проходить военную службу в 

<

данные изъяты> однако ее не проходил в указанном учреждении, на заседание аттестационной комиссии так и не прибыл, в связи с чем вины начальника 

<

данные изъяты>» в не участии ФИО2 в заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

По этим же основаниям, связанными с неуважительными причинами не прибытия ФИО2 к месту прохождения военной службы, ФИО5 считает необходимым отказать в требованиях истца о признании незаконным приказа начальника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что с ним не проводилась индивидуальная беседа, и он не направлен для прохождения 

<

данные изъяты>

Административный ответчик - начальник отдела подсчета выслуги лет и контроля за назначением пенсий ФКУ «Управление финансового обеспечения по 

<

адрес> и 

<

адрес>» ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, на последнее не прибыл, просив провести судебное заседание без его участия. В своих письменных возражениях в суд просил отказать в требованиях ФИО2 по следующим основаниям. Расчет выслуги лет ФИО2 произведен до ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных, содержащихся в его личном деле. Самовольное оставление части ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выпиской из приказа начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку в срок военной службы не засчитывается время самовольного оставления части или установленного места службы независимо от причин оставления, продолжительностью свыше ДД.ММ.ГГГГ, то в срок военной службы ФИО2 им не был засчитан промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ и по день его исключения из списков личного состава академии.

Административный ответчик – главнокомандующий 

<

данные изъяты>, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, на последнее не прибыл.

Выслушав представителя административного истца – ФИО3, представителя административных ответчиков – ФИО5, заключение помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона лейтенанта юстиции Погребного, полагавшего необходимым в заявлении ФИО2 полностью отказать, исследовав материалы административного дела и оценив это все в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между подполковником ФИО2 и Министерством обороны РФ, контракт заключен сроком на 1 год. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО3, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нового контракта на прохождение военной службы в рядах ВС РФ не заключал. Данное обстоятельство в суде подтвердил также и представитель ФИО5.

Согласно решению Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия главнокомандующего Военно-воздушными силами, начальника Тамбовского высшего военного авиационного инженерного училища радиоэлектроники, связанные, соответственно, с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, параграф 2, об увольнении ФИО2 с военной службы по состоянию здоровья и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО2 из списков личного состава, признаны незаконными. Суд обязал главнокомандующего Военно-воздушными силами и начальника Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный авиационный инженерный университет (

<

адрес>)» Министерства обороны Российской Федерации отменить, соответственно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, параграф 2, и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить ФИО2 на военной службе и в списках личного состава университета.

Так же суд обязал начальника Федерального государственного военно-образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный авиационный инженерный университет (

<

адрес>)» Министерства обороны Российской Федерации, представить в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ данные о нуждаемости ФИО2 в жилом помещении в избранном им после увольнения с военной службы месте жительства в городе 

<

адрес>. 

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявлением ФИО2 в Тамбовский гарнизонный военный суд от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просит выдать ему исполнительный лист по решению Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из расписок ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ представленных в военный суд, усматривается, что ФИО2 получил 7 исполнительных листов на основании решения Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписки из приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отменяется приказ начальника Тамбовского 

<

данные изъяты> вошедшего в состава 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) путем присоединения к последнему и расформированием ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем переформированным в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся исключения из списков личного состава подполковника ФИО2, приказом главнокомандующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № уволенного с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья, отменяется как незаконно изданный, с ДД.ММ.ГГГГ восстанавливается в списках лично состава вуза. Основание: решение Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, указанное должностное лицо уведомляет последнего о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся его исключения из списков личного состава училища отменен и приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № он восстановлен в списках личного состава вуза и зачислен на все виды обеспечения.

Согласно письму начальника 

<

данные изъяты> военному комиссару 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное должностное лицо просит направить ФИО2 для дальнейшего прохождения военной службы в 

<

данные изъяты> 

Как усматривается из выписки из приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п.8 приказа главнокомандующего ВВС от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 с военной службы с зачислением его в запас по состоянию здоровья отменяется как незаконно изданный.

Как усматривается из решения Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО9 действующего по доверенности в интересах ФИО2 об оспаривании бездействия начальника отдела военного комиссариата 

<

адрес>, связанного с не направлением ФИО2 к месту службы в Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр ВВС «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (

<

адрес>) отказано. Отказывая в заявлении представителя ФИО2, суд установил, что согласно рапорту старшего помощника начальника отделения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, он докладывает начальнику отдела военного комиссариата 

<

адрес> о том, что он связался по сотовому телефону с ФИО2, которому было доведено о том, что последний восстановлен на военной службе, в связи, с чем ему необходимо прибыть в отдел 

<

данные изъяты> для получения предписания, 

<

данные изъяты> и направления к месту службы в Академию, на что ФИО2 сообщил, что он в настоящее время находится в городе Москве и приедет только через неделю. Из сообщения начальника отдела 

<

данные изъяты> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщает начальнику Академии о результатах мероприятий по розыску ФИО2 (получение сведений из 

<

данные изъяты> о месте регистрации и о том, что ФИО2 о его восстановлении сообщено по телефону). Также в указанном сообщении указано, что ФИО2 в отдел 

<

данные изъяты> так и не прибыл, в связи с чем, направить ФИО2 в распоряжение начальника Академии, возможным не представляется. Кроме того, суд в действиях ФИО2, связанных с отказом в прибытии в отдел 

<

данные изъяты> для получения 

<

данные изъяты> и направления к месту прохождения военной службы, по причине того, что у него отсутствуют отношения подчиненности с начальником отдела 

<

данные изъяты>, суд усматривает злоупотребление своим правом на восстановление на военной службе и полагает, что начальник 

<

данные изъяты> предпринял все возможные действия по исполнению просьбы начальника Академии по направлению ФИО2 к месту прохождения военной службы, не доведенных до логического конца по причине недобросовестного отношения ФИО2 к исполнению приказа МО РФ о восстановлении его на военной службе.

Согласно выписки из приказа начальника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подполковник ФИО2, за совершение грубого дисциплинарного проступка – отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени – привлекается к дисциплинарной ответственности и ему объявляется строгий выговор. Кроме этого, в приказе на основании абзаца 3 п.12 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено в срок военной службы ФИО2 не засчитывать время самовольного оставления части или места службы за период с ДД.ММ.ГГГГ. Также ему в соответствии с п.172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ № приостанавливается выплата денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ был оспорен ФИО2 в Тамбовском гарнизонном военном суде, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО7 в интересах военнослужащего подполковника ФИО2 о признании незаконными действий начальника 

<

данные изъяты>, связанных с изданием параграфа 13 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с невыплатой денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ было отказано. 

Апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии Московского окружного военного суда, решение Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО7 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО2 и его представителя ФИО7 на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Согласно телеграммы начальника 

<

данные изъяты> направленной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № названное должностное лицо указывает, что им (ФИО2) игнорируются неоднократные уведомления о необходимости прибытия в 

<

данные изъяты> для исполнения обязанностей военной службы, в связи с этим вопрос дальнейшего прохождения им военной службы будет рассмотрен на заседании аттестационной комиссии. Предлагает ФИО2 немедленно прибыть в 

<

данные изъяты> для представления объяснений и участия в заседании аттестационной комиссии. Из сообщения почтового органа усматривается, что телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 

Как усматривается из сообщения начальника отдела военного комиссариата 

<

адрес> №\оф от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес начальника 

<

данные изъяты> начальник отдела сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел военного комиссариата на личный прием к начальнику отдела 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> прибыл ФИО2. По результатам приема высылается акт об отказе расписаться за ознакомление с документами, высланных 

<

данные изъяты> в их адрес.

Согласно указанного акта ДД.ММ.ГГГГ в отдел 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на личный прием к начальнику отдела прибыл ФИО2, который пояснил, что прибыл в отдел за получением 

<

данные изъяты> для убытия к месту прохождения военной службы. ФИО2 были доведены документы о его восстановлении на военной службе. С данными документами ФИО2 ознакомился, однако расписаться за ознакомление отказался. Также было предложено ФИО2 вернуть в отдел ВКТО по 

<

адрес> военный билет офицера запаса. Однако ФИО2 отдавать военный билет офицера запаса отказался.

В соответствии с письмом 

<

данные изъяты> начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес ФИО2, последнему указывается, что им игнорируются неоднократные уведомления о необходимости прибытия в 

<

данные изъяты> для исполнения обязанностей военной службы. Кроме этого, он отказался ознакомиться с документами о восстановлении его на военной службе и сдать удостоверение офицера запаса в отдел военного комиссариата 

<

адрес>. Предлагает ему немедленно прибыть в 

<

данные изъяты> для представления объяснений и проведения мероприятий, предшествующих увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Указывает, что в случае не прибытия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данные мероприятия будут проведены без его присутствия. Из копии уведомления усматривается, что указанное письмо в период с ДД.ММ.ГГГГ находилось на почте для вручения ФИО2, однако ему не вручено и возвращено отправителю в связи истечением срока хранения.

Как усматривается из сообщения начальника отдела кадров № от ДД.ММ.ГГГГ он обращается в адрес ФИО2 и направляет в его адрес аттестационный лист для ознакомления с текстом отзыва, также информирует, что ДД.ММ.ГГГГ состоится заседание аттестационной комиссии по вопросу его увольнения с военной службы. Также названное должностное лицо сообщает ФИО2 о необходимости прибыть для участия в заседании аттестационной комиссии, а также представить заявление о своем не согласии с представленным отзывом. Из копии конверта с указанным сообщением и приложенном к нему аттестационным листом видно, что указанное письмо в период с ДД.ММ.ГГГГ находилось на почте для вручения ФИО2, однако ему не вручено и возвращено отправителю в связи истечением срока хранения.

В соответствии с актом о факте телефонного разговора с ФИО2, последнему ДД.ММ.ГГГГ подполковником ФИО15 в присутствии других военнослужащих 

<

данные изъяты> было доведено о необходимости прибытия к месту военной службы, о том, что в отделе 

<

данные изъяты> 

<

адрес> находится бланк 

<

данные изъяты> для проезда к месту службы и о том, что срок действия 

<

данные изъяты> истекает ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сообщил, что до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> он получить не сможет в связи с тем, что он долгое время находится не в городе Тамбове, так как занимается трудовой деятельностью с целью зарабатывания денег. Он заверил, что прибудет в отдел ВК 

<

адрес> в течение одной недели по прибытии в 

<

адрес>.

Согласно сообщению начальника отдела военного комиссариата 

<

адрес> №\ю от ДД.ММ.ГГГГ он направляет в адрес начальника 

<

данные изъяты> бланк № № (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) для проезда подполковника ФИО2 к месту военной службы, в связи с тем, что истек срок действия и сообщает, что ФИО2 за получением указанного бланка № в отдел военного комиссариата 

<

адрес> не явился. Также он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ военкоматом было подготовлено и направлено ФИО2 сообщение (исх. №\оф от ДД.ММ.ГГГГ) по двум адресам, для явки в отдел 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> за получением проездных документов Ф-1 для убытия к месту военной службы. Письмо ФИО2 было не вручено и в дальнейшем возвращено в вышеназванный отдел, так как истек срок хранения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ военкоматом были подготовлены и направлены ФИО2 аналогичные сообщения (исх. №\оф, исх.№\оф), однако все письма, направленные ФИО2 возвращаются в отдел 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, как не врученные. В связи с этим вручить 

<

данные изъяты> ФИО13 не представилось возможным.

Из служебной карточки на подполковника ФИО2 усматривается, что он имеет одно дисциплинарное взыскание –«строгий выговор» за совершение грубого дисциплинарного проступка – отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин, более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, примененное ДД.ММ.ГГГГ в приказе №.

Из аттестационного листа, составленного заместителем начальника 

<

данные изъяты> генерал-майором ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на подполковника ФИО2 усматривается, что аттестация проводится в связи с увольнением с военной службы. В тексте отзыва указано, что подполковник ФИО2 был зачислен в списки личного состава академии, приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. О вынесенном решении суда о восстановлении на военной службе ФИО2 был извещен Тамбовским гарнизонным военным судом. Заявление на выдачу исполнительного листа было им написано ДД.ММ.ГГГГ, сам исполнительный лист был им получен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено письмо с уведомлением о его зачислении в списки академии и повторно ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ был извещен военный комиссариат 

<

адрес>, но в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что направить в распоряжение начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» ФИО2 не представляется возможным ввиду его отсутствия по адресу проживания, указанному в учетных документах, 6 марта сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вышел на связь с ФИО2 по телефону. В телефонном разговоре ФИО2 заверил, что прибудет в академию, но до настоящего времени в 

<

данные изъяты> не прибыл. ФИО2 своего объяснения не представил, несмотря на неоднократные письменные сообщения о необходимости прибытия к месту службы и имеющиеся подтверждения о вручении адресату. Подполковнику ФИО2 за совершение грубого дисциплинарного проступка- отсутствие военнослужащего в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени объявлен строгий выговор. 

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела военного комиссариата 

<

адрес>, представил информацию о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибывал в данный отдел военного комиссариата, ознакомился с приказами о его восстановлении на военной службе. Кроме этого ФИО2 было предложено сдать военный билет офицера запаса и убыть к месту военной службы, на что он ответил отказом, а также потребовал ВПД для проезда к месту службы. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> было выдано 

<

данные изъяты> но ФИО2 не прибывает для его получения, не появляется по месту жительства, что делает невозможным вручение ему писем от начальника академии и от начальника 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Все вышеуказанные обстоятельства указывают на умышленное уклонение ФИО2 от исполнения обязанностей военной службы, а розыскные мероприятия результатов не дают.

В разделе № аттестационного листа имеется заключение аттестационной комиссии: «Целесообразно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В военное время использовать в подразделениях инженерно-аэродромной службы» Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ». Имеется также вывод начальника 

<

данные изъяты>» о целесообразности увольнения с военной службы в запас ФИО2 за невыполнение им условий контракта. Данное решение утверждено главнокомандующим 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии было доведено об отсутствии на службе без уважительных причин ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день проведения аттестации. Доведено содержание служебной карточки ФИО2, в соответствии с которой у последнего записано дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора» в ДД.ММ.ГГГГ, больше взысканий нет. Аттестационная комиссия подытоживает тот факт, что на данный момент ФИО2 дисциплинарных взысканий не имеет. В заключении аттестационная комиссия приходит к выводу о целесообразности уволить ФИО2 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

В соответствии с решением начальника 2 отдела (

<

адрес>) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» № об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, подполковнику ФИО2 отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на основании того, что представлены документы, не подтверждающие право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, так как представленный ФИО2 комплект, не содержит всех документов, перечень которых определен в п.1 инструкции, утвержденной приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно выписки из приказа начальника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ параграф 5 подполковник ФИО2 увольняется с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В приказе указана выслуга лет ФИО2 – в льготном исчислении – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из приказа начальника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подполковник ФИО2, уволенный с военный службы от ДД.ММ.ГГГГ приказом № за невыполнении им условий контракта с ДД.ММ.ГГГГ исключается из списков личного состава воинской части. В приказе указано, что время самовольного оставления части (неявки к месту службы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок военной службы не засчитывать.

Рассматривая требования административного истца:

1.Признать действия заместителя начальника 

<

данные изъяты> генерал-майора ФИО11, связанные с указанием в аттестационном листе о наличии у ФИО2 дисциплинарного взыскания, незаконными и обязать названное должностное лицо переписать аттестационный лист и исключить из него сведения о наличии у ФИО2 дисциплинарного взыскания;

2.Признать действия начальника 

<

данные изъяты> связанные с нарушением порядка проведения аттестационной комиссии в отношении ФИО2 и обязать его довести до ФИО2 утвержденный аттестационный лист;

3.Признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Вопросы прохождения военной службы" порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация. На заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

Как видно из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации" не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист согласно приложению № к настоящему Порядку. 

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о не согласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзыве.

Утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 

<

данные изъяты>дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления. Военнослужащему, находящемуся в командировке, отпуске или на лечении, утвержденные аттестационные листы доводятся по возвращении его в воинскую часть. После доведения военнослужащему аттестационного листа его подлинный экземпляр и одна его копия приобщаются к первому экземпляру личного дела военнослужащего.

Как установлено в судебном заседании, действительно в оспариваемом аттестационном листе составленного на ФИО2 генерал - майором ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что подполковнику ФИО2 за совершение грубого дисциплинарного проступка- отсутствие военнослужащего в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени объявлен строгий выговор. При этом из копии служебной карточки административного истца усматривается, что вышеназванное дисциплинарное взыскание применено к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в приказе начальника 

<

данные изъяты> №. В ст.106 Дисциплинарного устава ВС РФ, определено, что если наложенное на военнослужащего дисциплинарное взыскание, кроме случаев, указанных в ст. 36, 102 настоящего Устава, по истечении года не будет снято и он не совершит за этот период другого проступка, в соответствующей графе раздела "Взыскания" делается отметка о том, что по истечении срока взыскание снято.

Таким образом, поскольку после объявленного ФИО2 дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, хотя прошло уже и более года, однако оно не снято, и ФИО2 так и не прибыл к месту прохождения военной службы, то генерал-майор ФИО4 на законных основаниях указал в оспариваемом аттестационном листе, составленного на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него дисциплинарного взыскания. Кроме этого, само по себе не указание ФИО4 в вышеназванном аттестационном листе о том, что вышеуказанное дисциплинарное взыскание у ФИО2 по истечении срока уже снято, не могло повлиять на решение аттестационной комиссии ВУНЦ ВВС «ВВА» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как усматривается из протокола заседания указанной комиссии, на заседании комиссии было доведено содержание служебной карточки ФИО2, и комиссия определила, что у последнего на момент заседания аттестационной комиссии дисциплинарных взысканий не имеется.

Что же касается заявления истца о том, что при проведении аттестационной комиссии в отношении него был нарушен порядок проведения аттестационной комиссии, то военный суд находит его необоснованным, поскольку как уже приведено выше в решении суда, ФИО2 на основании приказа начальника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, определено в срок военной службы не засчитывать время самовольного оставления части или места службы за период с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ считается военнослужащим, не прибывшим к месту военной службы. При этом незаконность его отсутствия на военной службе и законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена решениями военных судов. Таким образом, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в даты, когда был составлен аттестационный лист на ФИО2 и когда была проведена аттестационная комиссия в отношении него, он обязан был проходить военную службу в 

<

данные изъяты> и соответственно мог ознакомиться с аттестационным листом и участвовать в проведении выше названной комиссии, однако поскольку без уважительных причин не проходил военную службу в 

<

данные изъяты> то соответственно вина начальника 

<

данные изъяты> в не доведении до ФИО2 вышеназванного аттестационного листа, а также в не участии последнего в проведении аттестационной комиссии отсутствует. Также об отсутствии вины начальника 

<

данные изъяты> в нарушениях, указанных ФИО2, свидетельствуют следующие обстоятельства. Так, как указано выше в решении суда, начальник отдела кадров 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО2 аттестационный лист для ознакомления с текстом отзыва, также информировал его о том, что в ДД.ММ.ГГГГ состоится заседание аттестационной комиссии по вопросу его увольнения с военной службы. Сообщил ФИО2 о том, что ему необходимости прибыть для участия в заседании аттестационной комиссии, а также представить заявление о своем не согласии с представленным отзывом. Однако вышеназванное письмо ФИО2 не вручено и возвращено отправителю в связи истечением срока хранения. Таким образом, начальник 

<

данные изъяты> предпринял все возможные меры для ознакомления ФИО2 с аттестационным листом и извещения последнего о дате проведения аттестационной комиссии.

Как усматривается из аттестационного листа на ФИО2, он утвержден главнокомандующим 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца – ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомился с утвержденным аттестационным листом. Таким образом, суд установил, что с утвержденным аттестационным листом истец ознакомился в срок, превышающий срок, установленный приказом МО РФ №№ "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации». Вместе с тем указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда о том, что действиями аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> существенно права ФИО2 не нарушены и более того его права полностью восстановлены в ДД.ММ.ГГГГ, когда истец ознакомился в военном комиссариате с утвержденным аттестационным листом.

Что же касается требования истца об отмене решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что у комиссии не имелось законных оснований принимать решение о целесообразности увольнения ФИО2 с военной службы за невыполнение им условий контьракта, военный суд находит его не обоснованным, поскольку, как усматривается из аттестационного листа на ФИО2, комиссия приняла решение о целесообразности увольнения ФИО2 с военной службы на том основании, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не прибыл к месту прохождения военной службы, хотя надлежащим образом был извещен о восстановлении его на военной службе. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение приказом начальника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ признан, как военнослужащий не прибывший к месту прохождения военной службы. Не прибытие ФИО2 к месту прохождения военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день проведения аттестационной комиссии) по мнению суда, является существенным нарушением порядка прохождения военной службы и свидетельствует о том, что ФИО2 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем решение аттестационной комиссии о целесообразности увольнения ФИО2 с военной службы за не выполнение им условий контракта является законным и обоснованным.

На основании изложенного, военный суд считает необходимым в требованиях истца:

1.Признать действия заместителя начальника 

<

данные изъяты>» генерал-майора ФИО10, связанные с указанием в аттестационном листе о наличии у ФИО2 дисциплинарного взыскания, незаконными и обязать названное должностное лицо переписать аттестационный лист и исключить из него сведения о наличии у ФИО2 дисциплинарного взыскания;

2.Признать действия начальника 

<

данные изъяты> связанные с нарушением порядка проведения аттестационной комиссии в отношении ФИО2 и обязать его довести до ФИО2 утвержденный аттестационный лист;

3.Признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии ВУНЦ ВВС «ВВА» от ДД.ММ.ГГГГ – полностью отказать.

Также военный суд считает необходимым отказать в требованиях истца:

4.Признать незаконными и необоснованными действия начальника отдела подсчета выслуги лет и контроля за назначением пенсий ФКУ «Управление финансового обеспечения по 

<

адрес> и 

<

адрес>» по проведению расчета выслуги лет военнослужащего на пенсию, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, и сам расчет выслуги лет военнослужащего на пенсию в связи с тем, что не были уточнены годы службы ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ;

5.Обязать начальника отдела подсчета выслуги лет и контроля за назначением пенсий ФКУ «Управление финансового обеспечения по 

<

адрес> и 

<

адрес>» произвести правильный расчет выслуги лет на пенсию ФИО2 с учетом отмены приказа об увольнении и восстановления ФИО2 на военной службе приказом Министра обороны № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Как видно из расчета выслуги лет военнослужащему на пенсию подполковника ФИО2, произведенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела подсчета выслуги лет и контроля за назначением пенсий ФКУ «Управление финансового обеспечения по 

<

адрес> и 

<

адрес>» расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом общая выслуга лет ФИО2 составила ДД.ММ.ГГГГ. В основу произведенного расчета положен приказ начальника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в п.2 вышеназванный руководитель определил в соответствии с абзацем 3 п. 12 ст. 38 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в срок военной службы подполковнику ФИО2 не засчитывать время самовольного оставления части или места службы за период с ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ был оспорен истцом, однако решениями судов данный приказ признан законным и обоснованным и как на момент производства подсчета выслуги лет, так и на момент вынесения решения суда по рассматриваемому заявлению ФИО2, является действующим и не отмененным.

Поскольку в п.12 ст. 38 «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ определено, что в срок военной службы не засчитывается время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 

<

данные изъяты>, то соответственно начальник отдела подсчета выслуги лет и контроля за назначением пенсий ФКУ «Управление финансового обеспечения по 

<

адрес> и 

<

адрес>» на законных основаниях не засчитал в срок военной службы ФИО2 период с ДД.ММ.ГГГГ по день его увольнения с военной службы и соответственно указание в оспариваемом расчете об общей выслуги лет ФИО2 в размере ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Рассматривая требования истца:

6.Признать незаконными действия начальника 

<

данные изъяты> связанные с увольнением ФИО2 без обеспечения его жильем в городе 

<

адрес> без его согласия на такое увольнение;

7.Признать незаконными действия начальника 

<

данные изъяты> связанные с изданием в отношении него приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф 5) и сам приказ и на этом основании обязать его в соответствии с п.22 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы отменить указанный приказ как незаконно изданный, а также обязать его произвести правильный расчет выслуги лет на пенсию, и обязать его обеспечить его вещевым имуществом за период незаконного увольнения;

8.Взыскать с ВУНЦ ВВС «ВВА» денежную сумму 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением с военной службы в 2016 году и обвинением его в невыполнении контракта и в воинском преступлении, которое он не совершал, - военный суд, также приходит к выводу об их необоснованности, и соответственно в отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», порядок прохождения военной службы определяется этим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено ч. 3 ст. 32 данного Федерального закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав. 

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», устанавливающей основания увольнения с военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из анализа Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики. В интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств, с учетом заключения аттестационной комиссии.

Таким образом, подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по несоблюдению условий контракта при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как установлено в судебном заседании, срок действия контракта о прохождении военной службы у ФИО2 закончился в ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты, истец не заключал нового контракта, поскольку ожидал увольнения с военной службы, после его обеспечения жилым помещением от МО РФ.

Вместе с тем в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что отсутствие согласия военнослужащего на увольнение означает, что он добровольно принимает на себя обязательства по несению военной службы до обеспечения жилым помещением в том числе после истечения срока, указанного в контракте. В связи с этим такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке (по контракту) до обеспечения жилым помещением, а поэтому в случае совершения в этот период правонарушения он в зависимости от характера и тяжести содеянного подлежит привлечению к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой или уголовной ответственности.

Таким образом, начальник 

<

данные изъяты> издавая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части досрочного увольнения ФИО2 с военной службы, при отсутствии у последнего контракта о прохождении военной службы, и при наличии у него правонарушений, имел право уволить последнего с военной службы. Поскольку в суде нашел свое подтверждение тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не прибыл к месту прохождения военной службы и данное обстоятельство является существенным нарушением порядка прохождения военной службы, решением аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о целесообразности увольнения ФИО2 с военной службы за невыполнение им условий контракта, военный суд признает оспариваемый приказ начальника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части досрочного увольнения ФИО2 с военной службы за невыполнении им условий контракта законным и обоснованным.

Обосновывая незаконность вышеназванного приказа начальника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО3 в том числе указал на то, что с истцом не была проведена индивидуальная беседа перед предстоящим увольнением с военной службы и он не был направлен на прохождение ВВК перед его увольнением. Вместе с тем, хотя в суде и было установлено, что с ФИО2 не были проведены вышеназванные мероприятия, вместе с тем, поскольку в суде было уже установлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальник 

<

данные изъяты> извещал истца о предстоящих мероприятиях по его увольнению с военной службы, просил прибыть его в 

<

данные изъяты> для проведения указанных мероприятий, однако последний не прибыл к месту прохождения военной службы, то вина начальника 

<

данные изъяты> в не проведении указанных выше мероприятий с ФИО2 – отсутствует.

Оценивая заявление представителя истца ФИО3 о том, что оспариваемый приказ не законен на том основании, что ФИО2 на день издания приказа не был обеспечен жильем по избранному им месту жительства в городе 

<

адрес>, военный суд находит его также не обоснованным, поскольку в действующем законодательстве отсутствует запрет на увольнение военнослужащего с военной службы, за невыполнение им условий контракта, при не обеспечении его жилым помещением. Более того, в соответствии с решением начальника 2 отдела (

<

адрес>) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» № об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, подполковнику ФИО2 отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Из «Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» утвержденного приказом МО РФ ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что начальник 

<

данные изъяты> имеет право издать приказ об увольнении с военной службы, в отношении военнослужащего, который проходит военную службу на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до подполковника включительно.

Таким образом, военный суд считает установленным, что ФИО2 был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») приказом надлежащего должностного лица в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Оценивая процедуру увольнения ФИО2 с военной службы, суд также не усматривает каких-либо нарушений при её проведении. Считает, что у командования 

<

данные изъяты> имелись достаточные основания на принятие решения об увольнении ФИО2 с военной службы.

При таких обстоятельствах, военный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, связанных с оспариванием приказа начальника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в части его досрочного увольнения с военной службы, за невыполнение им условий контракта, а также в признании незаконными действий начальника 

<

данные изъяты> связанные с увольнением ФИО2 без обеспечения его жильем в городе 

<

адрес> без его согласия на такое увольнение.

Оценивая заявление представителя ФИО3 о том, что ФИО2 не прибыл к месту прохождения военной службы в 

<

данные изъяты> в связи с тем, что ему как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ не выдали воинские перевозочные документы для проезда из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи, с чем у начальника 

<

данные изъяты> и аттестационной комиссии названного учреждения не имелось законных оснований для его досрочного увольнения с военной службы за невыполнение им условий контракта, военный суд находит его не обоснованным, поскольку как установлено в судебном заседании приказом начальника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан военнослужащим самовольно оставившем часть или место службы за период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом законность и обоснованность данного приказа подтверждена также решениями военных судов, а также определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, как установлено в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами 

<

данные изъяты> выписывались ФИО2 воинские перевозочные документы для его проезда из 

<

адрес> до 

<

адрес>, однако должностными лицами военного комиссариата они не были вручены ФИО2 в связи с их не получением последним.

В ст. 151 Гражданского кодекса РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности приказа начальника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в части досрочного увольнения ФИО2 с военной службы, то соответственно на основании ст. 151 ГК РФ, суд считает необходимым также отказать истцу в его требовании о взыскании с 

<

данные изъяты> причиненного ему морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления подполковника запаса ФИО2 об оспаривании: решения аттестационной комиссии ВУНЦ ВВС «ВВА» в части принятого решения о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы; действий заместителя начальника 

<

данные изъяты> связанных с составлением аттестационного листа в отношении ФИО2; об оспаривании приказа начальника 

<

данные изъяты> о его досрочном увольнении с военной службы за невыполнение им условий контракта, а также действий начальника отдела подсчета выслуги лет и контроля за назначением пенсий ФКУ «Управление финансового обеспечения по г. Москве и Московской области», связанных с производством неправильного подсчета выслуги лет, при его увольнении с военной службы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Тамбовского

гарнизонного военного суда В.А. Лосев