Судья Макеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг.

дело № 22- 1711/2025

г. Астрахань

4 декабря 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

судей Плехановой С.В., Бубнова А.В.,

с участием государственного обвинителя Айтжановой А.Г.,

адвоката Сампетова А.А.,

осужденного ФИО7

заинтересованного лица ФИО1.,

при ведении протокола секретарем Кудайбергеновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО30 на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства- CD-R с информацией с телефона «

<

данные изъяты>», 2 полимерных пакета типа зип-лок с 12 пробирками с наркотическим средством, полимерный пакет типа зип-лок с первичной упаковкой вещества, изоленту в количестве 8 шт., мобильные телефоны марки «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> постановлено по вступлении приговора в законную силу передать в распоряжение органа расследования, в производстве которого находятся выделенные материалы уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица- ФИО1., возражений государственного обвинителя Асварова Н.А., выслушав заинтересованное лицо- ФИО1., осужденного ФИО7, адвоката Сампетова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Айтжановой А.Г., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО7 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства 2-(метиамино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он, производного наркотического средства-эфедрон (меткатинон) массой 10,14гр. в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо- ФИО1. просит приговор отменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства- телефона «

<

данные изъяты>», исключить из приговора решение о передаче данного телефона в орган расследования и возвратить телефон ей по принадлежности.

В обоснование жалобы указывает, что добровольно выданный ею ДД.ММ.ГГГГг. и принадлежащий ей телефон «

<

данные изъяты>» не имеет отношения к инкриминированному ФИО7 преступлению. Интересующая следствие информация в нем отсутствует, что в судебном заседании подтвердила следователь ФИО2, а потому оснований для передачи этого телефона органу расследования не соответствует требованиям ст. 81 УПК Российской Федерации и ст. 104.1 УК Российской Федерации.

В возражениях государственный обвинитель Асваров Н.А. указывает на законность и обоснованность приговора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО7 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО7 подтверждаются частично его собственными показаниями, о том, что он проходил обучение в интернет-магазине «

<

данные изъяты>» в приложении «

<

данные изъяты>» по сбыту наркотических средств. В целях обучения он ходил по городу, фотографировал места, где мог спрятать наркотик, отправлял эти фото оператору магазина, тот фотографии вернул, указал на ошибки. После этого он вновь сделал фото, получив которые оператор сказал, что выдаст ему наркотическое средство для сбыта. ДД.ММ.ГГГГг. он проснулся и увидел фото от оператора с местом нахождения наркотиков. На такси прибыл к месту нахождения наркотического средства, забрал оттуда 15 свертков с содержимым. Оператор магазина дважды написал, что ждет фотоотчет выполнения работы по сбыту наркотиков. Он приехал на 

<

адрес>, сделал там несколько фото, но отправить их не успел. В этот момент ему позвонила ФИО1., предложила поужинать. Он пошел в сторону рынка Большие Исады и пока шел, делал еще фотографии. Затем встретился с ФИО1., та сказала, что хочет в туалет и они зашли за гаражи. Там он увидел сотрудников полиции и побежал о них. Хотел скинуть наркотики за гаражами, но упал и свертки с наркотиком выпали у него из рук, после чего он был задержан.

Об этих же обстоятельствах совершения преступления ФИО7 сообщил в явке с повинной, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ. он работает закладчиком наркотических средств в магазине «

<

данные изъяты>» и получает за 1 закладку с наркотиками по 

<

данные изъяты> рублей.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются положенными в основу приговора показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО5, ФИО1 об обстоятельствах задержания ФИО7 со свертками, в которых, как сообщил ФИО7 находятся наркотические средства; ФИО3, ФИО4, участвовавших в качестве понятых при осмотрах мест происшествий, протоколами осмотров мест происшествия, проведенных на месте задержания ФИО7, по месту получения им наркотического средства, по месту его жительства, где обнаружены 8 мотков черной изоленты; протоколами осмотра изъятого у ФИО7 телефона марки «

<

данные изъяты>», содержащей переписку с групповым чатом «

<

данные изъяты>» с фотоизображением участков местности; протоколами осмотров мест происшествия участков местности, фотоизображения которых обнаружены в телефоне, изъятом у ФИО7; заключением эксперта о том, что изъятое при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. вещество в 12 свертках является наркотическим средством 2-(метиамино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он, производным наркотического средства-эфедрон (меткатинон) общей массой 10,14гр.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО7 в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Такая квалификация действий ФИО7 полностью согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и сторонами не оспаривается.

Данных о том, что в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст.ст.15, 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание ФИО7 назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, влияния наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств – принесения явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного признания вины, совершения преступления впервые, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, положительной характеристики у ФИО1, инвалидности матери, участия в благотворительной деятельности, в том числе оказание помощи участникам специальной военной операции.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43,60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации.

Оснований для применения к ФИО7 положений 64 УК Российской Федерации, как обоснованно, с приведением соответствующих мотивов указал суд первой инстанции, по делу не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора предметы, являющиеся вещественными доказательствами, передаются законным владельцам.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд первой инстанции постановил CD-R с информацией с телефона «

<

данные изъяты>», 2 полимерных пакета типа зип-лок с 12 пробирками с наркотическим средством, полимерный пакет типа зип-лок с первичной упаковкой вещества, изоленту в количестве 8 шт., мобильные телефоны марки «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу передать в распоряжение органа расследования, в производстве которого находятся выделенные материалы уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Вместе с тем оснований для хранения сотового телефона «

<

данные изъяты>», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 не имеется.

Каких-либо доказательств того, что этот телефон служил орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления ФИО7, был получен в результате совершения преступления или являются имуществом, в которое было преобразовано полученное в результате совершения преступлений имущество, не имеется. Данный телефон дважды осмотрен в ходе предварительного следствия, в том числе следователем ФИО2, допрошенной в суде первой инстанции, однако никакой информации, касающейся рассматриваемого уголовного дела в нем не зафиксировано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО7 подтвердил, что указанный телефон принадлежит ФИО1, в преступной деятельности не использовался, были приобретен его сожительницей ФИО1 принадлежит ей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения в части разрешения судьбы указанного телефона и вернуть их по принадлежности заинтересованному лицу ФИО1

В остальном приговор является законным и обоснованным, поэтому в остальной части, в том числе в отношении судьбы других вещественных доказательств, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденного ФИО7 изменить:

-исключить из приговора указание суда о передаче в распоряжение органа расследования, в производстве которого находятся выделенные материалы уголовного дела в отношении неустановленных лиц мобильного телефона «

<

данные изъяты>», находящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>;

- возвратить по принадлежности ФИО1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», изъятый у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг., сняв с него установленные ограничения.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, в осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.М. Гонтарева

Судьи А.В. Бубнов

С.В.Плеханова