Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 29 марта 2021 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника Козырева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Козырева М.А. в интересах ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица ГИБДД, защитник Козырев М.А. в интересах ФИО1 в жалобе просит его изменить, исключив из него указание на нарушение п.10.1 ПДД РФ, указав, что должностным лицом фактически сделан вывод о виновности, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допустимо.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведений об уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании защитник Козырев М.А. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что **/**/**** в 16 час. 50 мин. в .... произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортного средства «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ССВ

Далее должностное лицо указывает, что из анализа материала ДТП, объяснений участников столкновения, схемы места происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, представленных фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также имеющихся по делу доказательств, следует, что водитель ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД, не возбуждая производство по делу об административном правонарушении, фактически высказало суждения о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации в случае, когда производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ. В остальной части определение должностного лица ГИБДД подлежит оставлению без изменения, поскольку признаков состава какого-либо административного правонарушения должностным лицом административного органа не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу защитника Козырева М.А. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание: о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД; в остальной части определение - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Шеркункова С.А.