Дело № 12-42/2024

43RS0018-01-2024-001381-69

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2024 года г. Котельнич 

Судья Котельничского районного суда Кировской области Долгушин К.А.,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием заявителя жалобы – ФИО1,

его защитника – Салтанова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810043240002530334 от 25 сентября 2024 года, вынесенное инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810043240002530334, вынесенным 25 сентября 2024 года инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» А., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить, обосновывая тем, что его действия в момент ДТП являлись допустимыми и не нарушали требований п. 9.1 ПДД, он вынужденно двигался по левой встречной полосе движения грунтовой дороги, не имеющей разделительной полосы, поскольку правая полоса движения имела препятствие в виде грязи, выбоин и кусков гравия. Должностное лицо, привлекая его к ответственности, не приняло во внимание указанные причины. Считает, что его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Салтанов М.В. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным основаниям, при этом защитник просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, так как ДТП произошло по вине водителя Audi Q3, которая совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - А., в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая надлежащее извещение, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав заявителя жалобы, его защитника, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД).

Согласно пункту 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД определено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 сентября 2024 года в отношении ФИО1 инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» А. вынесено постановление №18810043240002530334, согласно которому К., управляя автомашиной CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак 

<

№>, 43 регион 25 сентября 2024 года в 06 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, двигался по дороге с отсутствующей разделительной полосой, не учел ширину проезжей части, двигался по крайней левой части дороги по полосе встречного направления, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Ауди Q3 государственный регистрационный знак 

<

№>, 43 регион, под управлением А., чем нарушил п. 9.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Из объяснения ФИО1 от 25.09.2024 г. следует, что в указанное в протоколе время он управлял автомашиной CHERY, двигаясь по левой стороне дороги по ул. Суворова г. Котельнича, поскольку там дорога была более лучшего качества, чем правая. Возле дома №1в по ул. Суворова со двора выезжала автомашина Ауди Q3 задним ходом, как она выезжала, он не заметил, после чего произошел удар в левую переднюю часть его автомашины. Затем он вызвал сотрудников ДПС.

Из объяснения А. от 25.09.2024 г. следует, что в указанное в протоколе время на своей автомашине Ауди Q3 она выезжала задним ходом со двора своего дома по адресу: 

<

...>, при этом посмотрела в зеркало заднего вида и не заметила, как по дороге позади нее двигалась автомашина CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак 

<

№>, 43 регион. Произошло столкновение задней части ее автомобиля с боковой передней частью автомобиля CHERY.

На схеме места совершения административного правонарушения от 25.09.2024 г. зафиксировано расположение автомашин CHERY и Ауди в момент дорожно-транспортного происшествия, при этом автомашина Ауди расположена передней частью к дому по адресу: 

<

...>, обе автомашины и Ауди, и CHERY расположены на левой полосе движения, траектория движения автомашины CHERY проходит по левой полосе движения.

Из документов, приобщенных заявителем к поданной жалобе, следует, что ФИО1 в адрес Госавтоинспекции направлено заявление от 04.10.2024г. с просьбой провести проверку действий А. на предмет нарушения ею пунктов 8.1, 8.3 ПДД.

Изучив вышеуказанные доказательства, судья приходит к выводу о правильности квалификации должностным лицом действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение предусмотренных п. 9.1 ПДД РФ правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, осуществлял движение на своей автомашине по проезжей части в месте, где отсутствует дорожная разметка и дорожные знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, по левой встречной полосе движения, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Ауди Q3.

Сам факт движения по встречной полосе ФИО1 не оспаривается.

Его доводы о выезде на полосу встречного движения в связи с объездом препятствия не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии с пунктом 95 Приказа МВД России от 02.05.2023 г. №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, положение транспортных средств после ДТП; направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей, и другие данные. Участники ДТП могут выразить свое несогласие со схемой места совершения административного правонарушения, о чем в ней делается соответствующая запись. 

Из содержания указанного пункта следует, что схема места совершения административного правонарушения должна отражать наличие препятствий для движения.

Имеющаяся в материалах дела схема каких-либо препятствий в виде грязи, выбоин и крупных кусков гравия не зафиксировала. Она подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний.

В объяснении ФИО1 указано на движение по встречной полосе из-за лучшего качества дороги, а в жалобе на отсутствие оценки данного довода со стороны должностного лица при привлечении его к административной ответственности. Однако оценка указанных доводов не требуется, поскольку не имеет значения для квалификации его действий. 

При обстоятельствах, отраженных в протоколе, сам по себе выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при соблюдении условий безопасности совершения такого маневра, предписанных Правилами дорожного движения, не является нарушением. Между тем, условия безопасности ФИО1 не были соблюдены, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что опровергает его доводы об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением им п. 9.1 ПДД и произошедшим ДТП.

Каких-либо доказательств наличия препятствий, которые не позволяли бы ФИО1 двигаться по правой полосе движения, заявителем не представлено, не содержат их и материалы дела. Сведений о том, что ФИО1 предпринял выезд на полосу встречного движения в условиях крайней необходимости для объезда препятствия, также не имеется.

Оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия А. судья не дает, поскольку вопрос о ее виновности не может являться предметом обсуждения при рассмотрении настоящего дела.

Также судом не принимаются во внимание доводы защитника о том, что именно водитель автомобиля Ауди совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, поскольку такие доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении и опровергаются исследованными материалами дела, из которых следует, что указанное ДТП произошло при одновременном движении транспортных средств, участвовавших в ДТП. 

При назначении наказания ФИО1 должностным лицом верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, не имеется.

Какого-либо существенного нарушения процессуальных требований, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом допущено не было.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначило ему наказание в размере, предусмотренном санкцией статьи. 

Юридически значимые обстоятельства должностным лицом установлены правильно, все доказательства оценены в совокупности, существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется, поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление №18810043240002530334 от 25 сентября 2024 года, вынесенное инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей жалобы через Котельничский районный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения. 

Судья К.А. Долгушин