Мировой судья Романова Ю.А

Дело № 

РЕШЕНИЕ

4 февраля 2019 года р.

<

адрес>.

Чановский районный суд 

<

адрес> под председательством судьи Мищенко В.Д.

При секретаре Тороповой Е.В., 

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Чановского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Чановского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Чановский районный суд 

<

адрес>, представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – М.Т.Г. выражает несогласие с вышеуказанными судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по тем основаниям, что мировой судья указал, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении. Данный вывод ошибочен, судом оставлено без внимания, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с нарушением действующего законодательства. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что события административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ между 2 и 3 часами ночи около ДЮЦ «Гармония» в р.

<

адрес>, что не соответствует действительности. Мировой судья отклонил доводы ФИО1, что во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД неверно указано время события административного правонарушения, сославшись на пояснения сотрудника ГИБДД ФИО2, что время на табло патрульного автомобиля было неправильно установлено в связи этим показывало неточно, отклонив представленную суду запись с видеокамеры, установленной на входе в ДЮЦ «Гармония» из-за отсутствия доказательств, что время указанной на данной записи, являлось точным и было настроено верно. В документах, составленных сотрудниками полиции, имеются противоречия, поскольку в чеке, приложенной к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано время, зафиксированное прибором алкотектором - 2-39, тогда как по камере видеонаблюдения сотрудники ГИБДД в это время уже уехали от здания ДЮЦ «Гармония». Кроме того, если верить показаниям алкотектора, время, указанное на нем, а в последующем и на чеке никак не привязать к записи видеорегистратора, представленного суду. Мировым судьей при рассмотрении дела, данное противоречие не было устранено, что послужило получению неправильной оценке. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что мировым судьей неверно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях, по решению лица, рассматривающего дело, составленное мотивированное постановление может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 ст. 29.6 КоАП РФ. При этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. При рассмотрении дела, мировым судьей было объявлено о вынесении резолютивной части постановления и сообщено, что мотивированное постановление будет изготовлено через 3 суток. Указанное постановление представителем ФИО1 было получено по почте с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. И вручено с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. Однако из текста постановления не следует, что вначале была изготовлена резолютивная часть постановления. Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными. Просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Чановского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, лицо, составившего протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 13 минут, управляя в состоянии опьянения транспортным средством Ниссан-Примера, государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками полиции в р.

<

адрес>, около 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4), согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,319 мг/л.; письменными объяснениями понятых М.В.А. и С.А.В. (л.д. 6-7), их показаниями, данными в судебном заседании (л.д. 58-61, 65-67); рапортом инспектора ДПС С.Е.В. (л.д. 8), его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 63-65); показаниями свидетеля О.А.А. (л.д. 54-58), а также иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в приложенном к данному акту чеке, протоколе о задержании транспортного средства ФИО1 расписался. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал о том, что выпил стакан пива, переставлял машину. В акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования он согласен. В судебном заседании, при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности ФИО1 показал, что он действительно сделал в этих документах записи, но сделал это не добровольно, не мог отказаться. При этом пояснил, что какого-либо населения к нему не применялось сотрудниками ГИБДД. С лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении он знаком давно, неприязненных отношений между ними не было. Он получил права на управление транспортными средствами в 2017 году, ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. 

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы ФИО1 показал, что ему не были вручены копии составленных сотрудниками ГИБДД документы, он их получил у мирового судьи. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С.Е.В., показал, что все копии документов были вручены ФИО1, о чем он расписался в этих документах. Представленные на обозрение суда копии документов, сделаны из материалов дела. Как видно из материалов дела в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, чеке алкотектора, протоколе отстранения от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства имеется подпись ФИО1 о получении им копии этих документов. Из представленной ФИО1 видеозаписи происшествия видно, что от автомобиля сотрудников ГИБДД он отходит с бумагами в руках. В связи с этим суд считает необоснованными утверждения ФИО1 о том, что он не получал копии документов, составленных сотрудниками ГИБДД в отношении его.

Также ФИО1 показал, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ. На что сотрудник ГИБДД С.Е.В. показал, что ФИО1 не отрицал факт употребления алкогольных напитков – пива, с данными освидетельствования с помощью алкотектора согласился, в таких случаях медицинское освидетельствование не проводится. Суд считает, что оснований для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось. ФИО1, как лицо, изучающее ПДД должен знать, что в случае несогласия с освидетельствованием на алкогольное опьянение он мог самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, но этого не сделал. ФИО1 показал, что сотрудниками ГИБДД от был отстранен от управления транспортным средством, которое было задержано ими, в связи с чем он не мог самостоятельно доехать до райбольницы. Однако суд находит, что он мог для этих целей воспользоваться услугами такси. Он находился в районе вокзалов, где даже в ночное время имеется достаточное количество такси.

Также ФИО1 ссылался на то, что понятые при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении указали, что они не подписывались в протоколах и чеке алкотектора. Как видно из протокола судебного заседания, свидетель С.А.В. об этом не показывал. Свидетель М.В.А. указал, что подписи вроде не его, также показал, что он расписывался в пустых протоколах. Сотрудник ГИБДД С.Е.В. показал, что все документы составлялись на месте задержания транспортного средства. В протоколах указаны не только фамилии имена и отчества свидетелей, подписавших составленные документы, но также указаны их домашние адреса, которые им указаны со слов этих лиц, протокола были заполнены до их подписания данными лицами. Все документы составляются в двух экземплярах, на установленных бланках, копии их были вручены лицу, привлеченному к административной ответственности, они не могли выдать их незаполненными. Также показал, что ранее, около 6 лет назад свидетель М.В.А. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Суд считает, что данный свидетель давал в судебном заседании у мирового судьи не совсем правдивые показания, он является знакомым ФИО1, возможно после их общения, о чем сообщил в суде ФИО1, он стал утверждать о том, что сомневается, что подпись в документах принадлежит ему. Сотрудниками ГИБДД были взяты объяснения со свидетелей, которые подтвердили, что состояние опьянения у ФИО1 установлено в их присутствии. 

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности представитель лица, привлеченного к административной ответственности, указала, что мировым судьей неправильно указаны обстоятельства дела. Мировой судья не признала доказательством запись камеры видеонаблюдения, установлено на здании ЦДЮТ «Гармония», которая доказывает, что в составленных сотрудниками ГИБДД документах об административном правонарушении в отношении ФИО1 неправильно указано время совершения административного правонарушения. Как установлено из показаний ФИО1 он был остановлен сотрудниками ГИБДД около 2 часов. Как видно из представленных документов, освидетельствование ФИО1 на наличие алкогольного освидетельствования проведено в 2 часа 39 минут, что подтверждено чеком алкотектора. Все остальные документы составлены сотрудниками ГИБДД после данного освидетельствования. Инспектор ГИБДД С.Е.В. показал, что на видеорегистраторе указано иное время, данный прибор показывал неверное время. Все документы составлялись на улице на капоте автомобиля, так как было ночное время и в служебном автомобиле было темно. Документы составляли на улице, свет падал от фар служебного автомобиля. Время они указывали согласно данным прибора алкотектора, в котором время устанавливается автоматически, более точное время установлено на этом приборе, чем на видеорегистраторе. Суд считает, что несовпадение времени совершения правонарушения, зафиксированные камерой наблюдения, установленной на здании ЦДЮТ и прибором алкотектора, которым установлено состояние опьянения лица, привлеченного к административной ответственности, возможно с учетом погрешности этой аппаратуры или сбоя ее работы. Разница во времени составляет 3-9 минут, является незначительной.

ФИО1 и его представитель указали, что время, указанное в составленных сотрудниками ГИБДД документах не соответствует действительности. Сотрудники ГИБДД работали несколько минут и не могли составить такое количество документов за столь короткий промежуток времени, что, по их мнению, свидетельствует о том, что ФИО1 и свидетели расписывались в пустых бланках. Однако, суд находит, что данные утверждения не соответствуют действительности. Допрошенные мировым судьей свидетели М.В.А. и С.В. показали, что документы составлялись минут 10. Однако точно назвать время они не смогли, один из них утверждал, что он уходил в здание ЦДЮТ в туалет, а когда вернулся, сотрудники ГИБДД уже работали с ФИО1 Также не смогли указать точно сколько времени сотрудники ГИБДД составляли документы по административному правонарушению ФИО1

ФИО1 и его представитель ссылались на то, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был предоставлен алкотектор, который уже был заправлен, в трубку он дул 3 раза. Данный факт подтвердили понятые. Инспектор ГИБДД показал, что алкотектор не будет работать, если в него установлена использованная ранее трубка. Он установил в прибор новую трубку. Прибор, зарядное устройство к нему и трубки сотрудники ГИБДД получают перед каждым дежурством, все эти предметы находятся в специальном чемодане. Алкотектор прошел своевременно поверку. ФИО1 действительно дул трижды в трубку, так как он симулировал свои действие, в связи с чем прибор не срабатывал. Результат прибор показал только после третьего продува. Трубку не надо менять в приборе, пока прибор не даст сигнал о том, что лицо, в отношение которого проводится освидетельствование, с достаточной силой продуло в трубку. Суд считает, что оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности в связи с нарушением порядка прохождения освидетельствования не имеется, освидетельствование проведено в соответствии с установленными правилами.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, в жалобе указала, что постановление мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, было объявлено о том, что мировой судья удаляется в совещательную комнату для вынесения результативной части постановления. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что суд удаляется в совещательную комнату для вынесения резолютивной части постановления не указано. Как видно из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вынесено оно в этот же день, резолютивная часть не составлялась. Сотрудник ГИБДД С.Е.В. показал, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ оглашено постановление, резолютивная его часть не оглашалась. Представитель М.Т.Г. показала, что мировой судья не могла физически в этот день вынести мотивированное решение, так как в этот день у нее было много дел, о чем представила список дел мирового судьи на ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из этого списка у судьи Р.Ю.А. дело ФИО1 назначено на 11 часов, на 11 часов 30 мин. назначено гражданское дело и на 15 часов назначено еще одно дело. Данный список не свидетельствует о том, что мировой судья не могла вынести мотивированное постановление по делу ФИО1 Сведений о том, что была нарушена 

<

данные изъяты> совещательной комнаты нечем не подтверждена. Как видно из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по административному делу ФИО1 начато в 11 часов, до 11 часов 30 минут – время назначения другого дела, оно не могло быть закончено, так как в судебном заседании допрашивались свидетель С.Е.В., свидетель С.А.В., осматривалась по ходатайству представителя М.Т.Г. видеозапись с камеры наблюдения ЦДЮТ «Гармония», после чего судья удалилась в совещательную комнату. Это свидетельствует о том, что в 11 часов 30 минут судья не могла рассматривать другое дело, а следующее судебное заседание было назначено на 15 часов, у мирового судьи было достаточно времени для составления постановления по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлеченное к административной ответственности подтвердило, что он был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство было задержано на месте обнаружения административного правонарушения. Он свой автомобиль забрал на следующий день. Сотрудник ГИБДД показал, что автомобиль ФИО1 с его разрешения был загнан во двор ЦДЮТ, что подтвердили в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей свидетели ФИО3 и ФИО4.

Таким образом, суд находит, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Нарушений требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено в соответствии с установленными требованиями с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор РRО- 100, заводской номер которого 901577 указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

В материалах дела представлено свидетельство №, согласно которому указанный анализатор с заводским номером 901577 прошел соответствующую поверку 18.05.2018г. (л.д. 44).

Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан понятыми М.В.А. и С.А.В., которые присутствовали при его составлении и по окончании процессуального действия расписались, удостоверив правильность внесенных в него сведений, а также его ход и результаты. Суд не доверяет показаниям свидетеля М.В.А. в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении, что подпись в документах вроде не его. Как показал сотрудник ГИБДД С.Е.В. все подписи были проставлены понятыми в ходе составления документов. Объяснил показания данного свидетеля в суде, тем что ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Кроме этого судом установлено, что ФИО1 встречался с данным свидетелем, обсуждал ситуацию, они были ранее знакомы, сотрудники ГИБДД остановили ФИО1 после того, как он пообщался с этими свидетелями возле здания ЦДЮТ.

Суд находит, что нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1. КоАП РФ и соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 1 -го судебного участка Чановского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, а жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Чановского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 М.Т.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Новосибирский областной суд.

Судья: В.Д. Мищенко.