<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 28 ноября 2018 года 

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Морозова И.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер> инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 

<

дата> инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штраф в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой указав, что в случаи отсутствия разметки, водитель должен самостоятельно определять ширину проезжей части, таким образом она и поступила, в связи с чем произошло ДТП, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании инспектор ОБДПС-1 УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, проверив доводы протеста, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> N 1090.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении каждого административного правонарушения должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязано согласно положениям ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Определением от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению 

<

номер>, выполненному ООО «Мотус», в случае если автомобиль «Тойота Витс» гос.номер С259ЕК30 находился в движении, то действия водителя данного автомобиля не соответствовали требованиям п.9.10, п.9.1 ПДД РФ. В случае если автомобиль «Тойота Вис» гос.номер С259ЕК30 находился в неподвижном состоянии, то действия водителя «Шевролет Орландо» гос.номер С845КТ30 не соответствовали требованиям п. 9.10, п.10.1 ПДДРФ. 

Поскольку, автомобиль «Тойота Вис» гос.номер С259ЕК30 находился в неподвижном состоянии, то в действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Исходя из принципов, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья Морозова И.М.