12RS0003-01-2024-003645-71 Дело № 1-491/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела,

уголовного преследования

г. Йошкар-Ола 9 июля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., 

при секретаре Симоновой О.И.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Керимовой Е.С., 

защитника – адвоката Усенова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

обвиняемого Иванова А.Д.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

Иванова Артёма Дмитриевича, 

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Иванов А.Д., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 03.03.2024 г. с 22 часов 50 минут до 23 часов 17 минут находился у 

<

адрес>, где увидел припаркованный на проезжей части дороги напротив вышеуказанного дома автомобиль 

<

иные данные>, принадлежащий Б.С.Б., под управлением Ш.И.С.

У Иванова А.Д., увидевшего указанный автомобиль, в это же время и в этом же месте возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного повреждения чужого имущества – автомобиля «KIA RIO», то есть существенного ухудшения качественного состояния вышеуказанного автомобиля, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, несовершеннолетний Иванов А.Д., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 03.03.2024 г. с 22 часов 50 минут до 23 часов 17 минут, находясь на проезжей части дороги напротив 

<

адрес> действуя умышленно, осознавая, что противоправно повреждает чужое имущество, предвидя неизбежность и реальную возможность причинения значительного ущерба собственнику, желая и сознательно допуская наступление этих последствий, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу – жителям близлежащих домов, прохожим, а также собственнику вышеуказанного автомобиля и управляющему автомобилем лицу, осознавая, что своими действиями нарушает общепризнанные нормы морали и правила поведения, целенаправленно запрыгнул на заднее стекло вышеуказанного автомобиля, в результате чего стекло задка разбилось, и своим телом Иванов А.Д. провалился в салон автомобиля, в результате чего осколками стекла образовались порезы на задних автомобильных чехлах. Далее, в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, Иванов А.Д., действуя из хулиганских побуждений, вылез из автомобиля, оббежал его, при этом целенаправленно нанося ногами, обутыми в обувь, множественные удары по кузову автомобиля, далее запрыгнул на капот и также продолжил наносить целенаправленно удары ногами, обутыми в обувь, по капоту и лобовому стеклу. После чего запрыгнул на крышу автомобиля и упал своим телом на нее, тем самым Иванов А.Д. повредил вышеуказанный автомобиль, а именно деформировал: капот, боковину левую заднюю с повреждением лакокрасочного покрытия, боковину правую заднюю с повреждением лакокрасочного покрытия, крышку багажника с повреждением лакокрасочного покрытия и вмятиной, дверь переднюю правую с повреждением лакокрасочного покрытия, дверь заднюю правую с повреждением лакокрасочного покрытия, панель крыши в салоне, облицовку крыши, облицовку задней левой стойки верхней, облицовку задней правой стойки верхней, крышу с вмятиной, повреждением лакокрасочного покрытия, с глубокой вытяжкой металла на площади от 30% до 40%, а также – царапина на облицовке задней левой двери, царапина на облицовке задней правой двери, повреждение лакокрасочного покрытия бампера заднего с повреждением креплений левой стороны, порезы на задних автомобильных чехлах, трещина на лобовом стекле, разбил стекло задка, нанес серию царапин и задиров на антенне, трещину на наружном заднем левом фонаре.

Своими преступными действиями Иванов А.Д. умышленно повредил автомобиль марки 

<

иные данные>, принадлежащий Б.С.Б., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 370937 рублей, с учетом восстановительных работ.

Потерпевший Б.С.Б. обратился к суду с заявлением, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении Иванова А.Д. в связи с примирением, указывает, что материальный ущерб ему полностью возмещен, претензий к нему он не имеет, Иванов А.Д. перед ним извинился, Б.С.Б. его простил, и они примирились. 

Обвиняемый Иванов А.Д., его защитник – адвокат Усенов А.С. также просили прекратить уголовное дело в отношении Иванова А.Д. в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор Керимова Е.С. возражала против прекращения уголовного дела, полагала, что прекращение уголовного дела не будет отвечать принципу справедливости и не будет способствовать исправлению обвиняемого.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из заявления Б.С.Б., материалов дела следует, что ущерб от преступления полностью возмещен, Иванов А.Д. принес ему свои извинения, извинения им приняты, претензий к обвиняемому он не имеет.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый Иванов А.Д. впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, с потерпевшим примирился, вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, обвиняемый согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшего Б.С.Б., обвиняемого Иванова А.Д. и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Иванова А.Д. в связи с примирением с потерпевшим.

Судом решен вопрос о мере пресечения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки на оплату труда адвоката Усенова А.С. за защиту интересов Иванова А.Д. в ходе предварительного следствия в размере 15896 рублей (т.2 л.д.41) и в суде в размере 1882 рубля, а также на производство судебной экспертизы в размере 7000 рублей (т.1 л.д.264).

Поскольку в отношении Иванова А.Д. уголовное дело прекращается по основанию, не дающему права на реабилитацию, и Иванов А.Д. находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, может улучшить свое материальное положение, суд на основании ч.1 ст.132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки на оплату труда адвоката взыскать с Иванова А.Д. в доход государства.

По смыслу положений пп.4 и 7 ч.2 ст.131 УПК РФ в системном единстве с положениями Федерального закона от 31.05.2001 г. №7-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания, не являются процессуальными издержками. Согласно ст. 37 указанного закона, деятельность государственных судебно-экспертных учреждений финансируется за счет средств соответствующих бюджетов. Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам не предусмотрено.

Согласно пп.2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № «О судебной экспертизе по уголовным делам» и положениям ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Следователем в постановлении о назначении авто-товароведческой экспертизы (т.1 л.д.204) не приведено мотивов об отсутствии соответствующих экспертов в государственных учреждениях судебных экспертиз и невозможности производства экспертиз в государственном экспертном учреждении. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению процессуальных издержек не может быть возложена на Иванова А.Д. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, п.4 ч.1 ст.236, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Иванова Артёма Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив Иванова Артёма Дмитриевича от уголовной ответственности.

После вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иванова А.Д. отменить.

Взыскать с Иванова Артёма Дмитриевича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в размере 17778 рублей.

Вещественные доказательства: 

– автомобиль, переданный на ответственное хранение свидетелю Ш.И.С. – оставить у свидетеля Ш.И.С.; 

– оптический диск – хранить при уголовном деле;

Копию настоящего постановления вручить Иванову А.Д., защитнику, направить потерпевшему Б.С.Б., прокурору г.Йошкар-Олы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий Ж.Г. Иванова