№2-486/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Саргатское 01 ноября 2017 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре Гляденцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Омской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не являясь участником как гражданского спора о взыскании задолженности по налогам с ФИО2, так и исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области по иску Межрайонной ИФНС России №2 по Омской области, обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем арестовано принадлежащее ей имущество.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 в исковом заявлении указала, что 12.09.2017 года в рамках исполнительного производства ИП № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 5 939 рублей 73 копейки, было арестовано принадлежащее ей имущество, а именно: ванна моечная, сварная мойка ВМ-1, 2012 года выпуска; стол производственный- 2013 года выпуска, печь хлебопекарная электрическая ХПЭ-500; шкаф расстройный электрический ШРЭ-2.1. Данное имущество приобретено на кредитные средства, принадлежит ФИО1 и является источником ее дохода. Также указывает, что с ФИО2 находится в разводе. 

В связи с этим просит освободить указанное имущество из-под ареста.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против исковых требований не возражал. Пояснил, что ФИО1 приобрела имущество, на которое наложен арест за счет кредитных средств. В настоящее время, брак с ФИО1 расторгнут, но раздел имущества не производился. Она использует данное имущество для осуществления предпринимательской деятельности, и он на данное имущество не претендует.

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения. Полагает, что поскольку спорное имущество приобретено в период брака, то на него распространяется режим совместной собственности супругов. Считает, что оснований для освобождения имущество из-под ареста не имеется. 

В судебном заседании представитель третьего лица - Саргатского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 поддержал полностью доводы, указанные в отзыве Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указал, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области о взыскании налога, пени, штрафа в размере 5 939 рублей 73 копеек. 12.09.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП был произведен арест спорного имущества. 13.09.2017 года исполнительное производство №-ИП было объединено со сводным исполнительным производством №-СД. 25.10.2017 года исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. Полагает, что спорное имущество не подлежит освобождению из-под ареста в виду наличия сводного исполнительного производства, к которому присоединено №-ИП. Также указал, что в настоящее время все исполнительные действия по сводному исполнительному производству приостановлены, в связи с наличием в производстве Арбитражного суда дела о признании ФИО2 банкротом. 

Суд, заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должный действовать добросовестно. 

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 29.01.2014 года подала заявление на получение кредита в ОАО 

<

данные изъяты>» в размере 100 000 рублей на приобретение следующего товара: печь хлебопекарная ХПЭ-500-02; шкаф расстроечный ШРЭ-2,1; машина тестомесильная; мини-чебуречница; стол СПЛ; ванна моечная ВМЛ-2. Данное заявление о кредитовании подано ФИО1 как физическим лицом. Также в заявлении указаны сведения о том, что она состоит в браке (л.д.8).

Указанное имущество приобретено 29.01.2014 года, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании, также не оспаривался факт, получения кредита на приобретение спорного имущества и приобретение указанного имущества в период брака с ФИО1 

Согласно свидетельству о расторжении брака I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расторгла брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из акта о наложении ареста от 12.09.2017 года, произведенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: ванна моечная, сварная мойка ВМ-1, 2012 года выпуска; стол производственный- 2013 года выпуска, печь хлебопекарная электрическая ХПЭ-500; шкаф расстройный электрический ШРЭ-2.1. Исполнительские действия совершены по адресу: 

<

адрес>, по данному же адресу определено место хранения арестованного имущества (л.д.5-6).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 11.08.2017 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области о взыскании налога, пени, штрафа в размере 5 939 рублей 73 копеек.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи,вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Учитывая то обстоятельства, что спорное имущество приобретено ФИО1 в период брака и отсутствие соглашения о разделе имущества между ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что данное имущество является общим имуществом супругов. При этом, не имеет значения на чье имя был оформлен кредитный договор.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств о том, что спорное имущество является ее личной собственностью и на него не распространяется режим совместной собственности супругов. 

Ответчик ФИО2 также в судебном заседании указал, что раздел имущества с бывшей супругой не производился, соглашение о разделе имущества отсутствует. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что арест на спорное имущество наложен 12.09.2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО2 взыскании налога, пени, штрафа в размере 5 939 рублей 73 копеек. 

13.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Однако в данном постановлении отсутствуют сведения о том, что исполнительное производство №-ИП объединено в сводное №-СД. 

25.10.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительно производство №-ИП было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактическим исполнением. 

Согласно ч.4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением влечет отмену ограничений на имущество должника. 

Доказательств объединения исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД в судебное заседание не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает требования ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Омской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, произведенного 12.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Саргатского РОСП УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства №-ИП следующее имущество: ванну моечную, сварную мойку ВМ-1, 2012 года выпуска; стол производственный- 2013 года выпуска, печь хлебопекарную электрическую ХПЭ-500; шкаф расстройный электрический ШРЭ-2.1. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 01 ноября 2017 года.

Председательствующий А.Н. Козицкий