Дело № 2- 1636/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Чабан Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 28000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Требования истец мотивировал тем, что 30 октября 2017 г. в Серпуховском городском суде судебным приставом по ОУПДС Серпуховского РОСП ФИО3, в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 27 декабря 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконно составленного протокола № 332 от 30 октября 2017г. судебным приставом ФИО3 истцу был причинен моральный вред, поскольку истец испытывал чувства неопределенности, унижения, отчаяния, беспомощности и безысходности в результате незаконных действий пристава ФИО3, возник страх потерять работу охранника из-за привлечения его к административной ответственности. Более двух с половиной месяцев истец вынужден был доказывать на четырех судебных заседаниях трём судьям свою невиновность, из-за чего плохо спал и постоянно чувствовал дискомфорт. 14.02.2016г. истец перенёс инфаркт миокарда, в связи с этим ему нельзя волноваться, но до реабилитирующего его судебного постановления испытывал сильнейшее волнение и плохо себя чувствовал, затратил много сил и личного времени на написание ходатайств, заявлений, жалоб, доказывая свою невиновность в судах. Причиненный моральный вред истец оценивает в 28000 рублей, сумма сопоставимая с его должностным окладом за один месяц.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая указанные нормы права, определением от 07.02.2018 года с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего - ФССП России.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в представленном заявлении просит отложить слушание дела для ознакомления с материалами дела и подготовкой правовой позиции по иску.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, учитывая, что представитель ответчика 18.06.2018 года прибыл в суд и ознакомлен с материалами дела, что следует из отметки на справочном листе, ранее ему была направлена копия искового заявления с приложенными документами, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Третьи лица судебный пристав ФИО3, Серпуховский отдел службы судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области и представитель Министерства экономики и финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2017 года в отношении ФИО1 судебным приставом по ОУПДС Серпуховского РОСП ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 30.10.2017г. в 10 ч. 45 мин., находясь в здании Серпуховского городского суда Московской области, отказался выполнить законное распоряжение судебного пристава, отказавшись от проверки его сумки металлодетектором, после того, как сообщил о том, что у него в сумке может быть зашит нож. При повторной проверке уФИО1 не были обнаружены запрещенные предметы.

Постановлением и.о. мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 13.11.2017г.ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. 

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 06.12.2017 года постановление и.о. мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 13.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношенииФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области.

Постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 09.01.2018г. производство по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу, мировой судья указал на то, что субъективная сторона состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, может выражаться только в виде умышленной вины, то есть лицо ознакомлено с распоряжением судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, но оно игнорирует распоряжение и продолжает совершать такие действия. Распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, должны быть законными. Обязательным признаком состава данного правонарушения является наличие продолжающегося противоправного поведения лица после сделанного ему судебным приставом по ОУПДС замечания (требования) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Однако, представленные мировому судье доказательства не позволяют достоверно установить противоправностьдействий ФИО1 и наличие его продолжающегося противоправного поведения. Как следует из протокола об административном правонарушении, других материалов дела ФИО1 по требованию судебного пристава-исполнителя повторный досмотр прошел. Таким образом, неопровержимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО1, находясь в помещении Серпуховского городского суда Московской области, допустил неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, мировому судье не представлено. В протоколе об административном правонарушении объективная сторона вменяемого ФИО4 правонарушения со ссылкой на конкретный пункт установленных в суде правил поведения, которые он бы нарушил, не описана, какие именно действия, связанные с нарушением установленных в суде правил пребывания посетителей были совершены ФИО1, о прекращении которых требовал судебный пристав, не указаны. 

Постановление вступило в законную силу.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Однако, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать, определяет суд, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий судебного пристава по ОУПДС Серпуховского РОСП, нарушение таких принадлежащих ему нематериальных благ, как достоинство и деловая репутация. Кроме того, истец сослался на то, что испытывал сильнейшее волнение и плохо себя чувствовал, затратил много сил и личного времени, доказывая свою невиновность в судах, испытывал внутренний психологический дискомфорт и переживания.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав материалы дела, учитывая наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 09.01.2018г., пришел к выводу о доказанности составляющих, влекущих возникновение ответственности у государства за действия должностных лиц по возмещению причиненного ущерба.

Судом не установлено обстоятельств причинения истцу физических страданий, физической боли, вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Суд полагает, что незаконное привлечение к административной ответственности не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с внутренним психологическим дискомфортом и переживаниями. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда является обоснованным.

Учитывая характер причиненных ФИО1 страданий, характер и степень вины судебного пристава по ОУПДС в нарушении прав истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) истцу подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем объеме ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.