№1-650/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 3 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанбекова М.Т., 

подсудимых ФИО1 Ш.Р.К. и ФИО3,

их защитников- адвоката Утбатова А.Х., представившего удостоверение №2096 и ордер №131556 от 26.07.2023 г., адвоката Агаева А.А., представившего удостоверение № 1564 и ордер №57 от 19.07.2023 г.,

при помощнике судьи Султановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> РД, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5-К. и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5-К., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, примерно 20 июня 2023 года, более точное время следствием не установлено, с целью знакомства с лицами мужского пола и хищения их денежных средств, зарегистрировалась в социальном приложении «Друг Вокруг» сети Интернет под псевдонимом «Джаннет». В свою очередь Потерпевший №1, будучи не осведомленный о преступных намерениях ФИО5-К., 20 июня 2023 года, обнаружив в социальном приложении «Друг Вокруг» сети Интернет аккаунт ФИО5-К., стал вести с ней переписку в социальных сетях и с которой договорился о встрече на следующий день. Далее Потерпевший №1, 21 июня 2023 года забронировал коттедж на базе отдыха «Островок», расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем поставил в известность ФИО5-К. и с которой договорился о встрече примерно в 18 часов этого же дня.

Осуществляя задуманное, ФИО5-К. решила привлечь к реализации своего преступного замысла свою знакомую ФИО4, с которой 21 июня 2023 года, встретилась по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> сообщила о своих преступных намерениях, после чего предложила ФИО4 совместно с ней совершить кражу материальных ценностей у Потерпевший №1 и получив согласие последней, тем самым, вступила с ней в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, предварительно распределив между собой роли следующим образом. Так, согласно преступного плана, ФИО5-К. намеревалась совместно с ФИО4 прибыть на базу отдыха «Островок», где ФИО5-К. под предлогом предоставления услуг интимного характера, должна была усыпить бдительность Потерпевший №1 и совершить кражу, имевшихся у последнего материальных ценностей. В свою очередь ФИО4 должна была оставаться снаружи и после получения условного сигнала от ФИО5-К., незамедлительно вызвать такси, с тем, чтобы скрыться с места совершения преступления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5-К., действуя совместно и в преступном сговоре с ФИО4, 21 июня 2023 года, примерно в 18 часов 20 минут, воспользовавшись услугой такси, прибыли к базе отдыха «Островок», расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем ФИО5-К. посредством мобильной связи поставила Потерпевший №1 в известность. Тем временем ФИО4, отошла на безопасное расстояние и стала дожидаться условного сигнала от ФИО5-К. После этого Потерпевший №1, управляя, принадлежащим ему автомобилем марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, подъехал ко входу на вышеуказанную базу «Островок», где к нему присоединилась ФИО5-К., вместе с которой он направился к забронированному коттеджу. Так, в пути следования, ФИО5-К., при случайном стечении обстоятельств, заметила, находившуюся в подлокотнике салона автомобиля Потерпевший №1 крупную сумму денежных средств и чем она решила воспользоваться с целью реализации своего преступного замысла. После этого Потерпевший №1, оставив незапертыми двери своего автомобиля марки «Лада Приора», совместно с ФИО5-К. уединились в коттедже для интимного времяпровождения. Далее ФИО5-К., примерно в 19 часов этого же дня, под предлогом необходимости осуществления телефонного звонка своей матери, вышла из коттеджа на улицу, где был припаркован автомобиль марки «Лада Приора», после чего, предварительно убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, тайно похитила из подлокотника в салоне автомобиля марки «Лада Приора», принадлежащего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 280 000 рублей, о чем посредством мобильной связи поставила в известность ФИО4 Тем временем ФИО4, действуя согласно заранее распределенным ролям посредством мобильного телефона, вызвала к базе отдыха «Островок» автомобиль такси и по прибытию ФИО5-К., совместно с последней скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО5-К. по предварительному сговору и в составе группы лиц с ФИО4 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 280 000 рублей, который является для последнего крупным.

В судебном заседании подсудимые ФИО5-К. и ФИО4 вину свою в предъявленном обвинении призналм полностью, в содеянном раскаялись, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении инкриминируемого им деяния, подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, он познакомился в социальной сети «Друг Вокруг» с девушкой по ником «Джанет». В ходе общения Алима предложила ему встретиться, на что он согласился. 21.06.2023 г. он забронировал дом у моря на базе отдыха «Островок», после чего примерно в 15 часов 00 минут, он написал Алиме и сказал, чтоб та приехала на базу отдыха, на что та согласилась. Примерно в 18 часов 20 минут он подъехал к воротам базы отдыха «Островок» и встретил Алиму. Доехав до дома, они вышли из автомобиля и зашли домой, а автомобиль он не закрыл, так как сигнализация не работала. Спустя некоторое время Алима сказала, что ей нужно выйти на улицу и позвонить маме. Далее спустя 10-15 минут, Алима не вернулась домой, после чего он вышел на улицу и начал искать ее, но все было безрезультатно. После чего он решил проверить подлокотник в автомобиле чтобы посмотреть на месте ли его денежные средства в размере 280 000 рублей, но как оказалось их уже там не было, и тем самым он понял, что его денежные средства украла девушка по имени Алима. В связи с чем ему причинен крупный материальный ущерб в размере 280 000 рублей, причиненный ему ущерб возмещен полностью, более он претензии ни к кому не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 25.06.2023 ему стало известно от сотрудников полиции, о том, что его супруга ФИО4 совместно с подругой ФИО5 ФИО2, украла денежные средства в размере 280 000 рублей у Потерпевший №1. Связавшись с супругой она сказала, что часть денежных средств в размере 30 000 рублей, находятся дома, в спальной комнате в тумбочке. Он в свою очередь взял данные денежные средства и приехал в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкала и добровольно выдал денежные средства в размере 30 000 рублей, которые украла его супруга ФИО4 (л.д.74-77)

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по г.Махачкала, была получена информация о том, что гр. ФИО5 ФИО2 и ФИО4 причастны к краже денежных средств в размере 280 000 рублей с автомобиля марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, которая припаркована была на базе отдыха «Островок». После чего ФИО5-К. и ФИО4, были приглашены в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале. После приезда ФИО5-К. и ФИО4, в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала, им была проведена профилактическая беседа, в ходе которой ФИО5-К., и ФИО4, сознались в содеянном и рассказали, как все было.

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО5-К. и ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2023 согласно которому осмотрен дом и прилегающая территория дома на базе отдыха «Островок» по адресу: 

<

...>, откуда ФИО5-К., и ФИО4, совершили кражу денежных средств в размере 280 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 9-11);

- протоколом явки с повинной согласно которому - ФИО5-К., созналась в совершении кражи денежных средств в размере 280 000 рублей из автомобиля принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного у дома на базе отдыха «Островок» по адресу: 

<

...>. (л.д. 17-18);

- протоколом явки с повинной согласно которому - ФИО5 ФИО4, созналась в совершении кражи денежных средств в размере 280 000 рублей из автомобиля принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного у дома на базе отдыха «Островок» по адресу: 

<

...>. (л.д. 23-25)

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимой, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает. 

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО5-К. и ФИО4 в совершении кражи, то есть то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Действия их судом квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5-К. и ФИО4 преступления, сведения характеризующие личность подсудимых, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Суд учитывает, что ФИО5-К. преступление совершила впервые, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, на учете в РПНД и РНД не состоит, характеризуется положительно, ущерб, причиненный преступлением, возместила в полном объеме.

В соответствии с п. «к» ч.1 ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимой, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику, возмещение ущерба, молодой возраст виновной.

Суд учитывает, что ФИО4 преступление совершила впервые, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, на учете в РПНД и РНД не состоит, характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, ущерб, причиненный преступлением, возместила в полном объеме.

В соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимой, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст виновной.

В ходе предварительного расследования ФИО5-К. и ФИО4 явились с повинной, дали подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, представили органам следствия информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимых. Данные, о которых сообщили ФИО5-К. и ФИО4 легли в основу обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия ФИО5-К. и ФИО4 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, предусмотренные п.п. «к», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО5-К. и ФИО4 назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5-К. и ФИО4, по делу судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания или для освобождения их от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимых, их возраст, материальное положение, необходимость влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимым наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденного заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по РД л/с 

<

***>), ИНН-

<

***>, КПП-057201001, Банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан России г.Махачкала, БИК-018209001, казначейский счет 03211643000000010300, единый казначейский счет 40102810945370000069, ОКПО 0859040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000, ОГРН 

<

***>.

Меру пресечения- подписку о невыезде, избранную в отношении ФИО5-К. и ФИО4, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон фирмы «Iphone 14 Pro Max» и купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 6 шт.- возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Н. Нурбалаев

Копия верна 

Судья 

Секретарь

УИД 05RS0031-01-2023-006216-68

Подлинный документ подшит в уг. деле № 1-650/2023г.