Дело № 1-190/25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 6 февраля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Синицыной Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя Сапрыгиной В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мальцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Пермяков, находясь у 

<

адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе, до момента его задержания сотрудниками полиции, то есть, до 10 часов 55 минут, сверток с веществом, содержащем в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбаксамидо)бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,57 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут, во время задержания сотрудниками полиции Пермяков бросил на землю находящийся при нем сверток с указанным веществом на землю. 

В этот же день в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут в ходе обследования сотрудниками полиции участка местности на месте задержания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, на земле был обнаружен и изъят сброшенный ФИО1 сверток с веществом, содержащем в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбаксамидо) бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,57 грамма.

Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбаксамидо) бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, внесены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (Список № 1 – «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации), и является наркотическим средством.

Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер вещества, содержащего в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбаксамидо) бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,57 грамма, является крупным.

К выводу о виновности ФИО1 в данном преступном деянии суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Пермяков вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ через «закладку» приобрел наркотическое средство, которое поехал забирать на следующий день. После того как он обнаружил «закладку» с наркотическим средством и направился домой его задержали сотрудниками полиции. Во время задержания он бросил сверток с наркотиком на землю. В дальнейшем этот сверток изъяли сотрудники полиции. Свой телефон сотрудникам полиции он выдал добровольно, разблокировав его. При задержании он не отрицал, что изъятое наркотическое средство принадлежит ему.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО8 показал, что в ОНК УМВД России по г. Кургану поступила информация о причастности ФИО1 к незаконному хранению наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> Пермяков был задержан. В момент задержания Пермяков выбросил на землю сверток. После чего в присутствии двух понятых с участием ФИО1 было произведено обследование участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого с земли был изъят сверток с веществом (л.д. 71-73).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении обследования участка местности, в ходе которого с земли был изъят полимерный сверток с веществом, который был упакован в пакет (л.д. 81-82).

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ: 

- акт наблюдения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан Пермяков (л.д. 9),

- протоколом обследования, согласно которому на участке местности, расположенном у 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом (л.д. 11-14), 

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, является веществом, содержащим в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбаксамидо)бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,57 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества (л.д. 16), 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, является веществом, содержащим в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбаксамидо)бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,55 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества (л.д. 19-22),

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен упаковочный пакет с наркотическим средством и его первоначальной упаковкой, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 53-54),

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Редми», изъятый у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра (л.д. 57-60),

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по счету, принадлежащему ФИО1, с которого он ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 3323 рубля для приобретения наркотического средства (л.д. 64-66).

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимого.

Оценив все представленные сторонами доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд считает виновность ФИО1 в хранении наркотических средств в крупном размере доказанной в полном объеме.

Анализируя материалы уголовного дела, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности. 

С учетом положений ст. 89 УПК РФ, суд считает, что эти результаты, зафиксированные в оперативно-служебных документах, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Исследованные оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований, поскольку имелась информация, что Пермяков причастен к незаконному обороту наркотических средств, что было подтверждено в ходе проведения указанного мероприятия. То есть, указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности». Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. 

Изъятие наркотического средства произведено на основании положений ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 13 Федерального закона «О полиции». Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях закона при производстве указанных действий, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей, суд также признает их достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Суд также учитывает, что ни у одного из свидетелей с подсудимым каких-либо ссор и конфликтов никогда не имелось, а потому причин для оговора подсудимого у свидетелей, по убеждению суда, не имеется. При этом служба свидетеля ФИО8 в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на его заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимого и возможности дачи ими показаний, не соответствующих действительности.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом мотивированы и аргументированы.

В ходе судебного разбирательства по делу у суда не возникло сомнений в том, что экспертами при производстве первичного исследования и физико-химической экспертизы были проведены исследования именно того вещества, которое было обнаружено и изъято на участке местности, расположенном у 

<

адрес> в 

<

адрес>, и принадлежало ФИО1.

При решении вопроса о правовой оценке действий подсудимого суд также принимает во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. №1002, согласно которым размер наркотического средства – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбаксамидо)бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,57 грамма, является крупным. 

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в причастности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, не представлено, данный факт стороной защиты не оспаривается.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, поскольку обнаружение и изъятие наркотического средства, незаконно хранимого ФИО1, было произведено при проведении оперативно-розыскного мероприятия, направленного на выявление и пресечение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Суд не усматривает в действиях ФИО1 и добровольной выдачи наркотического средства, так как Пермяков выбросил сверток с наркотическим средством в момент задержания его сотрудниками полиции, то есть, у него реально отсутствовала возможность продолжить хранить это наркотическое средство, так как он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления, и наркотическое средство у ФИО1 было бы в последующем изъято в ходе проведения сотрудниками полиции действий, направленных на его обнаружение. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетеля ФИО8, производившего оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, в результате которых было обнаружено и изъято наркотическое средство, принадлежащее ФИО1, показаниями свидетеля ФИО11, присутствовавшей при проведении обследования участка местности, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом обследования участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого было изъято наркотическое средство, справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был установлен вид и размер наркотического средства, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании..

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления виновности ФИО1 в хранении наркотических средств в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, осуществил добровольное пожертвование в размере 5000 рублей в РБОФ «Детские сердца», а также влияние наказания на исправление подсудимого. 

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления путем указания ФИО1 сотрудникам полиции точного места нахождения сброшенного им при задержании свертка с наркотическим средством, а также пароля от сотового телефона, в котором находилась информация о его причастности к совершению данного преступления, что несомненно способствовало расследованию данного преступления. 

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины в судебном заседании; его заявление о раскаянии в содеянном. 

Вместе с тем, суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Доводы защитника о необходимости признания объяснения ФИО1, данного им еще до возбуждения уголовного дела - явкой с повинной, суд находит не обоснованными, в связи с тем, что задержание и изъятие наркотического средства производилось сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия в связи с уже имеющейся у них информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Какой-либо не известной до этого информации относительно инкриминируемого ему деяния, которое было выявлено правоохранительными органами без его участия, Пермяков не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности суд не находит возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применении при его назначении положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого Пермяков должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

При определении срока наказания, суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Мальцеву, участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи ФИО1, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения которого, от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: 

- не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- ежемесячно являться в указанный орган в установленные им дни для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мальцеву В.А., в размере 12117 рублей 55 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- наркотическое средство и его упаковку, хранящиеся в УНК УМВД России по Курганской области, – уничтожить,

- сотовый телефон «Редми», хранящийся в УНК УМВД России по Курганской области, – вернуть по принадлежности ФИО1,

- выписку из ПАО «Сбербанк», хранящуюся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий А.В. Кузьмин