Дело №2-4333/23

73RS0001-01-2023-004399-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Центральное производственно-геологическое объединение» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, требования по которому уточнила в ходе судебного разбирательства, к АО «Центральное производственно-геологическое объединение» о защите прав потребителей. В обоснование иска истица указала, что 28.06.2019 между сторонами был заключен Договор № на бурение водозаборочной разведочно-эксплуатационной скважины. В соответствии с п. 1 Договора и приложения №2 (техническое задание) Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по бурению водозаборной разведочно-эксплуатационной скважины глубиной 25метров, дебит скважины должен быть не менее 3 м3/ час. Комплекс работ включает в себя бурение скважины, опытно-фильтрационные работы, обустройство скважины и составление паспорта скважины. 21.08.2019 сторонами составлен акт приемки выполненных работ, которым установлена окончательная стоимость работ в размере 357959 руб. Паспорт на скважину в соответствии с указанным актом приемки заказчиком не принимался. Паспорт водозаборной скважины №, переданный ответчиком истцу в нарушение вышеуказанных норм, не содержит результаты химических, бактериологических анализов и органолептических показателей воды по ГОСТ Р 51232 и заключение санитарно-эпидемиологической службы, что указывает на не надлежащее выполнение работ по договору. Работы выполнены не в полном объеме. В процессе эксплуатации скважины истцом выявлено и, что вода в скважине мутная, имеет примеси ржавчины, то есть не пригодна для хозяйственно-питьевого водоснабжения. Так как заключенный между сторонами договор на бурение скважины не содержит гарантийного срока на результат работ, потому требования, связанные с недостатками результата выполненной работы могут быть предъявлены заказчиком при условии, если они обнаружены в пределах пяти лет со дня передачи результата работы. 17 мая 2023 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием устранить недостатки в выполненной по Договору работе. До настоящего времени ответчиком заявленные в претензии требования не выполнены. Недостатки выполненной ответчиком работы являются существенными, поскольку скважина не выполняет свои функции, что явилось следствием существенного нарушения обязательств со стороны ответчика по заключенному договору. Недостатки результата работ в разумный срок не были устранены. Просит расторгнуть договор №-Ул/19 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за работу/услугу денежную сумму в размере 357959 руб., стоимость работ по устранению недостатков в размере 579800 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 111685,13 руб. за период с 27.08.2019 по 01.11.2023 а также по день фактического погашения суммы долга из расчета учетной ставки ЦБ, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 02.06.2023 по день фактического исполнения решения из расчета 3% от 357959 руб. за каждый день просрочки; штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске, в уточненном исковом заявлении и в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Также пояснила, что заявляя требования одновременно о взыскании денежных средств, уплаченных по договору и стоимости работ по устранению недостатков, истица руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей. В настоящее время доказательства того, что истица меняет назначение принадлежащих ей нежилых зданий на жилые, не имеется. Каким образом в настоящее время используются истицей здания, представителю не известно. Несмотря на то, что большую часть денежных средств истица внесла до 27.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами истица просит взыскать с момента, когда она полностью внесла денежные средства- 27.08.2019 по договору на сумму 357959 руб. за весь период до фактического исполнения обязательства. 

Представитель ответчика АО «Центральное производственно-геологическое объединение» в судебном заседании, проведенном посредством ВКС исковые требования не признала. В целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела и в письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы. В том числе пояснила, что на спорные правоотношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется. Считала, что судебная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства по делу, так как экспертами применены ГОСТ И СНиП, утратившие силу; эксперты вышли за пределы поставленных судом вопросов, так как исследовали скважину №1, которую ответчик перебуривал. Экспертами не взяты пробы воды, в то время как у ответчика есть заключение о том, что вода соответствует нормам. Экспертами применено понятие «Кессон», которое в паспорте скважины не применяется. Истцом не предоставлены доказательства о соблюдении СНиП при обслуживании скважины, при этом ответчик обслуживающей организацией не является. Истцом не предоставлены доказательства несения расходов на сумму 579800 руб.. Задолженность отсутствует, работы выполнены, при расчете неустойки истцом не учтены периоды моратория. 

Представитель ответчика АО «Центральное производственно-геологическое объединение» в судебном заседании возражения поддержал. Также пояснил, что имеется одна скважина, по которой идет спор. Схему кессона он предоставлял по просьбе прораба.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, экспертов, исследовав материалы дела, материалы инвентарных дел, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.06.2019 между ФИО1 и АО «Центральное производственно-геологическое объединение» заключен Договор №-№ на бурение разведочно-эксплуатационной скважины глубиной 25 м в районе 

<

адрес>.

Согласно разделу 1. Договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины глубиной 25 м в районе 

<

адрес>. дебит скважины должен быть не менее 3м3/час. Комплекс работ включает в себя: бурение скважины, опытно-фильтрационные работы; обустройство скважины, составление паспорта скважины. 

Приложением № к договору определена стоимость работ всего в размере 376279 руб..

Из технического задания на бурение водозаборной скважины (Приложение № к договору) следует, что цель работы – бурение водозаборной скважины для хозяйственно-бытового водоснабжения.

Актом №1 приемки выполненных работ за август 2019 года от 21.08.2019, стороны определили стоимость выполненных работ по договору в размере 357959 руб.. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что оплата по договору в указанном размере произведена истцом в полном объеме 27.08.2019, при этом 263395,30 руб. – аванс, 94563,70 руб. – доплата по акту от 21.08.2019.

Из акта приема-сдачи скважины от 21.08.2019 и паспорту водозаборной скважины №19/03 следует, что дебит скважины составляет – 0,4 л/с (1,4 м3/час).

Как следует из письменных возражений АО «Центральное производственно-геологическое объединение», копии претензии ФИО1 от 10.06.2020, истица обратилась к ответчику 10.06.2020 с претензией о несоответствии дебита скважины, согласованной сторонами в Договоре.

Из письменных пояснений АО «Центральное производственно-геологическое объединение» от 31.08.2023 следует, что перебуривание водозаборной скважины в границах предыдущей скважины проходило в рамках гарантийных обязательств, что указано в акте №2 приемки выполненных работ от 20.08.2020. данные, указанные в ранее выданном паспорте на первоначальную скважину, полностью совпадают с данными по перебуренной скважине, уточнен только дебит скважины, который был отражен в акте контрольного замера дебита от 17.12.2020 и направлен истцу. 

В связи с отказом от подписания актов, указанные документы были направлены в адрес ФИО1 по адресу, указанному в претензии по 

<

адрес> и получены истцом 05.02.2021; по адресу, указанному в договоре, 

<

адрес> документы возвращены и получены обществом 25.03.2021, что подтверждено документально.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы по договору 28.06.2019 между ФИО1 и АО «Центральное производственно-геологическое объединение» №-№ выполнялись ответчиком до 17.12.2020, и об окончании работ истцу стало известно 05.02.2021.

Как следует из письменных пояснений по делу ФИО1, истцом неоднократно заявлялись ответчику претензии, а ответчиком производилось устранение недостатков. Претензии имеются как к качеству воды в скважине, так и к конструкции самой скважины, так как от этого напрямую зависит качество воды. Вода в скважине имеет питьевое назначение. Другого источника воды на земельном участке не имеется. Ответчик самостоятельно предложил техническое решение, перечень необходимых работ и материалов, достаточных для достижения цели договора.

Не согласившись с доводами истицы, ответчик просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу для разрешения вопросов о соответствии произведенных работ договору.

Согласно заключению ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 25.10.2023, с уточнениями от 07.11.2023, в колодце (кессоне) отсутствует какая либо герметичная гидроизоляция, коммуникации не имеют герметичных перегородок и отсутствует бетонный пол, предусмотренных техническим заданием.

Глубина скважины №1 не соответствует техническому заданию, глубина скважины №2 прослеживается по материалам не менее 22 м., однако состав работ не отражен.

Выполненные работы АО «Центральное производственно-геологическое объединение» работ по бурению водозаборной разведочно-эксплуатационной скважины в 

<

адрес> не соответствуют условиям Договора №-№ от 28.06.2019 и нормативно-техническим требованиям.

Выявленные недостатки обнаружены как по первой, так и по второй скважинам, при этом часть документации на новую скважину отсутствует, а именно паспорт. Нормативные требования в актуализированнной редакции нормативного документа идентичны.

Скважина, изготовленная АО «Центральное производственно-геологическое объединение», является линейным объектом, инженерными сетями вспомогательного назначения.

Функции в соответствии с условиями Договора не выполняет.

В настоящее время скважина №1, что соответствует Паспорту №19/03 не эксплуатируется, насоса в ней нет, в монтажной схеме отсутствует резервное место для её подключения. В случае дооборудования вероятность её использования увеличится, но потребуется дополнительная оценка возможностей инженерных сетей по сечению проводников, уставкам АЗС, возможностям сетей пропускать из ПНД пропускать дополнительный объём.

Использование скважины по назначению возможно только как техническую воду.

Недостатки в скважинах являются строительным дефектом, возникли во время производства работ, связаны с отступлением от строительных норм и правил. 

Устранимый дефект, это дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. 

Следовательно, работы по герметизации кессона, бетонированию днища кессона, заделке монтажных стыков колец колодцев, восстановлению оголовка скважины, можно выполнить внутри кессона. Снаружи выполнить работы по устройству отмостки, для кессонов и оголовков скважин для защиты их от поверхностных стоков и верховодки. Выполнить отбор проб и получить заключение от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области».

Неустранимый дефект, это дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

К ним относятся работы по цементированию ствола скважины, промывка гранулометрического состава, и отсыпка им фильтровой колонны с последующей дезинфекцией.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет 579800 руб..

В соответствии с тем, что на территории рассматриваемого земельного участка отсутствуют иные источники водоснабжения, то для обеспечения объекта питьевой водой устройство скважины является единственным выходом – единственным источником.

Хозяйственно-бытовая система водоснабжения относится к системе, по которой поступает вода в гражданские, коммерческие, административные и иные объекты, расположенные в населенных пунктах. Практически все водопроводы магистрального типа и внутренние системы водоснабжения зданий являются хозяйственно-бытовыми. Вода в них должна соответствовать требованиям СанПиН 1.2.3685-21 как к питьевой воде, в т.ч. допускается ее использование и для хозяйственных нужд.

Требования как для питьевой воды в данном случае следует рассматривать, как обязательные с учетом того, что отдельно не указано, что вода дополнительно должна быть только технического качества, в виду того, что в целях к техническому заданию указано, что назначение хозяйственно-бытовое, что не исключает возможность использования воды, как питьевой.

На момент исследования вода может быть использована только как техническая, что ограничивает ее применение в качестве питьевой.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Выводы экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ответчиком ничем не опорочены, напротив, подтверждены, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе паспортом скважины №19/03, которым опровергаются доводы ответчика о том, что понятие «кессон» не применимо в отношении спорной скважины.

Заключение экспертов аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле. Эксперты исчерпывающе ответили на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована, имеющиеся в заключении технические описки не влияют на правильность выводов эксперта и устранены в ходе судебного разбирательства.

Выводы заключения эксперты ФИО12 подтвердили в судебном заседании, будучи предупрежденными, непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Так эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснила, что объектом исследования явилась как скважина №1, так и скважина №2 в виду того, что скважина №1 явилась результатом Договора, а скважина №2 является результатом гарантийного устранения недостатков. В совокупности это один объект, нов соответствии с нормативными требованиями – это 2 разные скважины. В рамках подготовки экспертного заключения в таблице №2 приводится как старая редакция нормативных документов, действовавших на момент устройства первой скважины, так и актуального свода правил. Имеющиеся описки устранены в уточнениях. Поскольку были выявлены строительные недостатки неустранимого характера, а протоколы исследования воды подтверждают наличие примесей, то при определении стоимости устранения недостатков в основу ложился неустранимый недостаток, который требует переустройство скважины в соответствии с нормативными требованиями. В стоимость работ по устранению недостатков 579800 руб. входят работы по демонтажу скважин и строительству новой скважины в соответствии с нормативными требованиями. В связи с наличием неустранимых недостатков в скважинах, исследование воды в скважинах в рамках проведения экспертизы нецелесообразно. 

Эксперт 

<

данные изъяты> указал, что понятие «кессон» и «железобетонный колодец» по факту имеет однотиповое назначение при использовании скважины. При этом в паспорте водозаборной скважины №19/03 ответчиком представлена схема монтажа оборудования, из которой следует, что имеет место монтаж в кессоне. Эксперт принял те формулировки, которые сторона предоставила в материалы дела. Паспорт на вторую скважину в материалы дела не представлен. В перебуренной скважине защита кессона не была выполнена вообще, оголовок сделан на сухую. Первая скважина просто прикрыта. Скважины не загерметизированы никоим образом. Ствол скважины не защищен от попадания верховодных вод, учитывая месторасположение скважины в подножии косогора, будут примеси в воде в любом случае. Невооруженным глазом мусор не был виден, но на фото видно наличие мусора в воде.

Проанализировав заключение ООО «Экспертно-юридический центр» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, в том числе принятых им по акту.

Последствия выполнения подрядчиком некачественной работы урегулированы в пункте 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что недостатки результата работы в разумный срок не были устранены ответчиком, являются существенными и неустранимыми, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора и взысканию расходов для устранения недостатков работ в размере 579800 руб..

При этом требование истца об одновременном взыскании с ответчика и стоимости работ по договору в размере 357959 руб. не основано на нормах права, удовлетворение данного требования приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку создание новой скважины в ценах на момент вынесения решения суда входит, в том числе, в сумму 579800 руб. - исходя из предоставленной в заключении ведомости объемов работ и пояснений экспертов в судебном заседании.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с законом о Защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно предоставленному в материалы дела истцом Договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2020 года, выпискам из ЕГРН, истица купила земельный участок площадью 499859 кв м с кадастровым номером 73:19:084901:24 с расположенными на указанном земельном участке нежилыми зданиями (12 зданий).

Из материалов инвентарных дел на указанные здания следует, что нежилые здания - спальные корпуса, баня, дом сторожей и др., входят в состав объекта нежилого фонда – база отдыха «Карлинская роща».

Доводы истицы о том, что указанное имущество ею приобретено для проживания ее семьи не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательства, предоставленные истцом в обоснование указанных доводов, не соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ и не могут быть положены судом в основу решения.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанной выше нормы права следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор подряда.

По смыслу Закона "О защите прав потребителей" на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Назначение имущества – база отдыха и входящие в ее состав нежилые здания - не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей" не применяются, в связи с чем, требования истца, основанные на нормах указанного закона о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает во внимание период процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2019 до 07.11.2023 и по день фактического исполнения обязательства и сумму обязательства, на которую начисляются проценты, заявленную истцом за весь период – 357959 руб..

При этом суд находит обоснованными возражения ответчика о том, что из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленного истцом, должны быть исключены периоды моратория, введенные Постановлениями Правительства Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 06.04.2020 до 01.01.2021, и с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, расчет процентов за период с 27.08.2019 по 07.11.2023, за вычетом указанных периодов моратория следующий:

С 27.08.2019 по 05.04.2020 - 357959 х 223 дня х 6,47% =14123,68 руб.,

С 02.01.2021 по 31.03.2022 - 357959 х 454 дня х 7,14% = 31772,53 руб.,

С 02.10.2022 по 07.11.2023 – 357959 х 402 дня х 8,68% = 34212, 06 руб.,

Всего: 80108,27 руб..

Ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу императивных норм статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предметом выполнения работ по договору подряда от 28.06.2019 являются работы по строительству разведочно-эксплуатационной скважины (Приложение №1 к договору). Согласно заключению ООО «УЛСТЭ», скважина, изготовленная АО «Центральное производственно-геологическое объединение», является линейным объектом, инженерными сетями вспомогательного назначения, то есть сооружением. К требованиям, связанным с исполнением работ по возведению сооружения применяется общий срок исковой давности в три года.

Судом установлено, что нарушение прав истца ответчиком является длящимся, поскольку ответчик исполнял обязательства по договору с момента заключения договора – 28.06.2019 и до уточнения дебита скважины, который был отражен в акте контрольного замера дебита от 17.12.2020. Акт сдачи выполненных работ получен истицей 05.02.2021. С указанной даты трехлетний срок исковой давности для обращения с иском в суд истицей не пропущен. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, следует взыскать с АО «Центральное производственно-геологическое объединение» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9799 руб..

С учетом положений ст. ст. 96,98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб., оплаченные ответчиком подлежат распределению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №-№ от 28.06.2019.

Взыскать с Акционерного общества «Центральное производственно-геологическое объединение» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков в размере 579800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 27.08.2019 по 07.11.2023 в размере 80108,27 руб. и с 08.11.2023 по день фактического исполнения решения суда на сумму 357959 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Центральное производственно-геологическое объединение» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9799 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья О.В. Бирюкова