56RS0019-01-2019-001168-56

№1-238/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 26 сентября 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кзылбаевой Г.Р., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области ФИО1, старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области ФИО2, ФИО3,

потерпевшего К.А.В.,

подсудимого ФИО4, его защитников – адвокатов Белинского С.А., Резанцевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

? 2 марта 2005 года приговором Волжского районного суда города Самары по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12 декабря 2014 года по отбытии срока наказания,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь на проселочной дороге (широта 

<

данные изъяты>, долгота 

<

данные изъяты>) в 15 метрах от развилки дороги, ведущей на территорию 

<

данные изъяты>, расположенной в северо-восточной части кадастрового квартала № на территории Ленинского района города Орска Оренбургской области, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с К.А.В., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что со стороны К.А.В. его жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения К.А.В. тяжкого вреда здоровью, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанес К.А.В. один удар в область живота, причинив К.А.В. телесное повреждение, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в виде: 

<

данные изъяты>, которое является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим К.А.В. не заявлен.

Вина подсудимого ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенными в основу приговора, а именно: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он и К.А.В. находились на 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, распивали спиртные напитки. К.А.В. вышел из домика, он прилег и закрыл глаза, когда открыл глаза, то увидел К.А.В. с ножом с черной ручкой в левой руке, который он направлял в его сторону и доказывал, что К.А.В. «мужчина и что ничего не боится». Он подумал, что К.А.В. нанесет ему удар, в связи с чем, стал отбивать у К.А.В. нож, двумя руками загнул кисть К.А.В. и нанес К.А.В. один удар ножом, в какую часть тела не помнит. К.А.В. стало плохо, последний упал, крови не было. Он вышел из домика для того, чтобы вызвать скорую помощь, однако когда пришел, в домике никого уже не было, приехал А.Э.С. и увез его в отдел полиции. До произошедшего между ним и К.А.В. никаких конфликтов не имелось. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему у него не имелось, причинил вред потерпевшему по неосторожности, не думал, что рана будет настолько глубокой. В ходе предварительного следствия давал иные показания, в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудников полиции, последние самостоятельно указывали на место совершения преступления, на орудие преступления и настаивали, чтобы он это подтвердил, изъяли нож, который не имеет отношение к преступлению.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО4, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника – адвоката Маулендердинова М.М., следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> он познакомился с К.А.В. Между ними неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел на 

<

данные изъяты>, с собой принес бутылку водки. Примерно около 

<

данные изъяты> он предложил К.А.В. выпить спиртное, на что последний согласился. Водку они распивали за территорией турбазы без закуски, возле ворот, так как на территории турбазы пить запрещено. Через некоторое время водка закончилась и они решили приобрести спиртное еще. Для этого они направились пешком с К.А.В. на улицу Советскую в городе Орске через мост, ведущий через реку «Урал». В нее он выкинул пустую бутылку водки и пластиковые стаканчики. Дойдя до улицы Базарной, возле крайнего дома он остался ждать К.А.В., который пошел в магазин. Когда вернулся К.А.В. они стали распивать спиртное возле крайнего дома по улице Базарной в городе Орске. До этого момента конфликтов между ними не было, общались на различные темы. Спустя некоторое время, между ним и К.А.В. произошел конфликт из-за женщины по имени С., которая оказалась их общей знакомой. К.А.В. стал ему угрожать и говорить, чтобы он больше не подходил к С.. В этот момент, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он достал из левого рукава своей куртки кухонный нож, с деревянной рукояткой, который он нашел в мусорной урне в городе и нанес один удар левой рукой в живот К.А.В. После удара К.А.В. схватился за живот и упал на спину, ничего не кричал, он спрятал нож в рукав куртки, стал поднимать К.А.В. с земли и они с ним пошли обратно в сторону турбазы. По дороге они останавливались, чтобы распить спиртное. Когда они стали подходить к 

<

данные изъяты>, то К.А.В. сказал, что у него сильно кружится голова и ему становиться плохо. Кровь из раны у него не текла, немного пропиталась одежда в области раны. Дойдя до ворот турбазы, они с К.А.В. сели за стол, где ранее распивали спиртное и выпили еще немного водки. После этого К.А.В. стало совсем плохо, он решил вызвать ему скорую помощь. Для этого он пошел к 

<

данные изъяты> С. в садовое общество, чтобы он вызвал скорую медицинскую помощь. С. вызвал скорую помощь, он пошел обратно к К.А.В., который ждал его за столиком возле ворот турбазы. Подойдя к воротам турбазы, он увидел машину скорой помощи, подойдя к сотрудникам скорой, он спросил у них, забрали ли они К.А.В., на что они ответили, что никого не забирали. После чего уехали. К.А.В. за столиком в этот момент не было, осталась лишь его куртка. После этого он пошел в домик-сторожку на территории турбазы, где лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и вспомнил, что случилось, решил спрятать нож. Он придумал спрятать его в сугробе возле сторожевого домика, после чего воткнул его в снег острием вниз и протолкнул пальцем на сколько это возможно, после чего присыпал нож снегом. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что он действительно около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на расстоянии 22 метров от забора дома №23 по улице Базарной в городе Орске нанес К.А.В. 1 удар, имеющимся при нем кухонным ножом /т. 1 л.д. 146-150, 154-157/.

Из показаний ФИО4, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника – адвоката Маулендердинова М.М., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в ходе ссоры с К.А.В. нанес последнему 1 удар ножом, находясь примерно в 15 метрах от моста, ведущего к 

<

данные изъяты>. Ранее он говорил, что удар нанес на улице Базарной в городе Орске. Однако в настоящее время вспомнил всё произошедшее и достоверно может утверждать, что удар ножом потерпевшему нанес в районе железного моста, ведущего на 

<

данные изъяты>. Вину признает /т. 1 л.д. 161-165/. 

Из показаний ФИО4, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника – адвоката Маулендердинова М.М., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в ходе ссоры с К.А.В. он нанес один удар ножом в область живота последнего при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> они с К.А.В. находясь в домике на территории 

<

данные изъяты>, стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время К.А.В. вышел из домика в туалет, а он решил прилечь на кровать. Через пару минут вернулся К.А.В. и стал говорить, что он докажет, что он мужик. В этот момент он повернул голову в сторону К.А.В., который стоял у него над головой и увидел, что К.А.В. стоит с ножом в левой руке. К.А.В. не выдвигал в его адрес угроз. В этот момент он попытался выхватить нож, схватил руки К.А.В. своими руками и вывернул его руки в обратную сторону, ударив в область живота ножом. Затем К.А.В. стало плохо, он вышел из домика, чтобы вызвать скорую помощь, а когда вернулся, К.А.В. в домике не было, на полу лежал нож. Он принял решение спрятать данный нож недалеко от домика в сугробе. За территорию турбазы он вместе с К.А.В. никуда не выходил, в том числе за спиртным, никакой девушки по имени С. с ними не было. Ранее давал иные показания о месте совершения преступления, поскольку не хотел, чтобы пострадал хозяин турбазы при расследовании дела. В настоящее время всё осознал и настаивает, что удар нанес потерпевшему в сторожевом домике на территории туристической базы /т. 1 л.д. 169-173, 178-181, т. 2 л.д. 34-37/.

Из показаний ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с потерпевшим К.А.В., в присутствии защитника – адвоката Маулендердинова М.М., следует, что удар им К.А.В. был нанесён в сторожевом домике на территории 

<

данные изъяты>, в тот момент, когда он пытался выхватить из рук К.А.В. нож, тем самым схватив К.А.В. за кисть левой руки, и вывернув её в обратную сторону, нанес удар последнему. Нож продолжал находиться в руках К.А.В. После нанесенного удара К.А.В. упал, а он вышел из домика и пошел за помощью, а когда вернулся, то К.А.В. на территории турбазы уже не было. Никуда с территории турбазы в тот день они не выходили, девушки по имени С. с ними также не было /т. 2 л.д. 44-47/.

Из показаний ФИО4 данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника – адвоката Маулендердинова М.М., следует, что сущность предъявленного ему обвинения ясна и понятна, вину в совершенном им преступлении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он признаёт частично, не признает место нанесения ножевого ранения К.А.В. /т. 2 л.д. 54-57/.

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил частично, пояснил, что местом совершения является сторожевой домик, изначально указывал иное место совершения преступления, поскольку не хотел подвести хозяина турбазы. Адвокат при его допросах не присутствовал, приходил в конце допросов. Вину признавал, потому что так говорил делать следователь. Явку с повинной писал добровольно, без принуждения. 

Потерпевший К.А.В. суду показал, что согласен с предъявленным обвинением подсудимому ФИО4, в обвинении всё указано верно. В ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, пошли за водкой в магазин, неизвестная девушка купила водки, когда стали возвращаться между ним и ФИО4 произошел конфликт недалеко от туристической базы на почве того, что ФИО4 считал, что он докладывает обо всем хозяину турбазы. В ходе конфликта ФИО4 ему нанес 1 удар ножом, он зажал рану рукой, крови не было. Откуда ФИО4 достал нож, он не видел. ФИО4 пошел вызвать скорую к сторожу в сады, а он дошел до ворот турбазы, позвонил 

<

данные изъяты> – А.Э.С., последний забрал его и отвез в больницу, следом приехала скорая помощь. В больнице ему сделали операцию, в течение недели находился в больнице. При допросе сотрудники полиции на него давление не оказывали. Он нож в руках не держал, на ФИО4 ножом не замахивался, в сторожевом домике между ним и ФИО4 никакого конфликта не было. 

Из показаний потерпевшего К.А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в начале марта 2019 года на территорию турбазы пришел мужчина, который представился ФИО4 и пояснил, что желает работать на территории турбазы. За период пребывания на турбазе, ФИО4 регулярно употреблял спиртное, иногда мог не ночевать на турбазе. ДД.ММ.ГГГГ после уборки территории, они с ФИО4 решили употребить спиртное, зашли в сторожевой домик, где стали выпивать без закуски. Около 

<

данные изъяты>, поскольку спиртное закончилось, решили сходить в магазин и купить еще спиртного. Выйдя за территорию 

<

данные изъяты>, по дороге они встретили неизвестную женщину, которая представилась С.. Последняя была знакомой ФИО4 Последний предложил ей пойти вместе с ними и немного выпить, на что С. согласилась. Он присел на скамейку и задремал, очнулся, когда ФИО4 сказал ему, что нужно возвращаться на турбазу. Они вновь пошли по тропинке под мостом в сторону турбазы, при этом сначала прошли нижний мост, где свернули по ходу движения налево и пошли по тропинке к турбазе. Затем С. сказала, что дальше с ними не пойдет, они прошли по нижней дамбе и свернули на тропинку, ведущую на территорию турбазы. По дороге, ведущей к турбазе, между ним и ФИО5 стал происходить словесный конфликт, то есть ФИО4 стал обвинять его в том, что он «якобы» обо всех их разговорах рассказываю А.Э.С., который впоследствии ему высказывает это. Он стал пытаться объяснять ФИО4, что этого не было и он никому ничего не рассказывает, но ФИО4 не слушал его и продолжал оскорблять. В какой-то момент ФИО5 куда-то ушел, он пошел по тропинке один к турбазе. В районе «развилки» на 

<

данные изъяты> он вновь встретился с ФИО4, последний стал продолжать высказывать ему претензии, на что он также стал отвечать ему, при этом они продолжали идти вперед по дороге на турбазу, отойдя на расстоянии около 15 метров от «развилки», он почувствовал толчок и резкое жжение в области живота. ФИО4 находился по отношению к нему – напротив, на расстоянии вытянутой руки. Опустив глаза, никакой крови он не увидел, ему показалось на тот момент, что ФИО4 просто ударил его кулаком в область живота. Никого кроме ФИО4 рядом с ним не было. Он присел немного, ФИО4 пошёл потихоньку дальше, понимая, что ему становится плохо, он все же стал пытаться идти следом за ФИО4, при этом немного пройдя, он вновь остановился, так как ему становилось тяжело дышать. Подняв кофту, он увидел, что у него в области живота имеется рана, из которой сочилась кровь, после этого он понял, что его порезал ФИО4 В руках у последнего он ножа или какого-либо острого предмета не видел, на улице было темно и данный участок местности никак не освещался. Затем ФИО4 ушел, а он потихоньку пошел один к турбазе, где сел за столик при входе на турбазу и стал ожидать А.Э.С. Через некоторое время приехал А.Э.С. и отвез его в больницу на своем автомобиле. Что происходило с ним дальше, он не помнит, пришел в себя на следующий день в больнице, где ему от врачей стало известно о том, что у него имеется ножевое ранение. Данное ножевое ранение ему причинил именно ФИО4, так как кроме последнего в тот вечер с ним никого не было, и именно в момент, когда он конфликтовал с ФИО4 он и почувствовал жжение в области живота, а после и увидел рану в области живота, сам ФИО4 не отказывался от того, что нанес ему удар. ДД.ММ.ГГГГ к нему в больницу приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать его, как и при каких обстоятельствах у него имеется ножевое ранение, на что он еще находясь в «тяжелом» состоянии стал рассказывать им о том, что вместе с ФИО4 пошли за спиртным в район улицы Советской в городе Орске, когда они возвращались обратно на территорию турбазы, то между ними произошел конфликт, в результате чего ФИО4 его порезал. Следователь записывал его показания, однако он их перечитывать не стал, так как плохо понимал окружающую обстановку после наркоза, да и доверял следователю, хотя на тот момент он сам плохо помнил обо всех обстоятельствах, при которых у него имеется ножевое ранение. Когда его выписали из больницы, то он вновь вернулся на территорию турбазы к А.Э.С. ДД.ММ.ГГГГ на территорию турбазы приехали сотрудники полиции с ФИО4, пояснив, что сейчас будет произведен следственный эксперимент с их участием, он сразу сказал сотрудникам полиции о том, что ничего конкретно не помнит, что данное преступление было совершено не в сторожевом домике на территории турбазы, однако сотрудники полиции пояснили, чтобы он смотрел за тем, как демонстрирует ФИО4 нанесение удара, и чтобы впоследствии данные действия повторил он сам, на что он пытался пояснить, что все это было не так и он не согласен с данным действием, однако понимая, что все равно другого выбора нет, он также продемонстрировал в присутствии понятых последовательность нанесения ему ФИО4 удара. То есть ФИО4, пояснил, что он подошел к нему сзади с ножом и попытался нанести удар, а ФИО4, увидев это, попытался выхватить у него нож, при этом стал выхватывать из его руки нож, вывернул его руку в обратную сторону, и тем самым он самостоятельно наткнулся на нож. Показав, момент нанесения ему удара, он также не прочитав протокол, поставил свои подписи. В настоящее время он настаивает на том, что преступление в отношении него произошло по дороге, ведущей на территорию турбазы, а именно на расстоянии около 15 метров от развилки, ведущей на территорию 

<

данные изъяты>, он готов ещё раз указать данное место. Как именно ФИО4 нанёс ему удар, он не видел, он почувствовал лишь жжение в области живота. На тот момент ФИО4 стоял по отношению к нему напротив, на расстоянии вытянутой руки. О том, что у него имеется ножевое ранение, он увидел чуть позже, когда немного посидев на корточках, направился к турбазе, увидев в области живота рану, из которой сочилась кровь. Он спросил у ФИО4, за что он его порезал, на что ФИО4 ничего ему внятного не ответил, лишь спросил, нужна ли ему помощь. На тот момент они находились в состоянии алкогольного опьянения, так как распили водку без закуски. Он настаивает на данных показаниях, так как они правдивы, почему записывали все по-другому, он пояснить не может /т. 1 л.д. 42-45, 46-47, т. 2 л.д. 15-21, 44-47/. 

Оглашенные показания потерпевший К.А.В. в судебном заседании подтвердил, пояснил, что настаивает на показаниях, что удар ножом был нанесен ему ФИО4 в пути следования на турбазу, а не в домике, как на это указывает ФИО4

Свидетель А.В.О. суду показал, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ «ГБ №2 города Орска» поступила информация о причинении гражданину тяжкого вреда здоровью. В ходе проведенных мероприятий была установлена причастность ФИО4, который написал явку с повинной, добровольно, без принуждения. С ФИО4 был проведен следственный эксперимент, в ходе которого последний указал на место и обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшему. Нож нашли на турбазе «Урал» в сугробе. ФИО4 на момент проведения следственного эксперимента находился в адекватном состоянии, пояснения давал добровольно, без принуждения. 

Свидетель Л.В.С. суду показал, что дату не помнит, он был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого. С Ленинского РОВД они вместе с сотрудниками полиции поехали в сторону 

<

данные изъяты>, спустились с большого моста, не доезжая до понтонного моста, на выходе вниз, потерпевшей показывал произошедшее, указывал на проезжую часть, что именно там его кто-то порезал, после чего все присутствующие расписались и разъехались, производилось фотографирование. 

Из показаний свидетеля Л.В.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в отделе полиции ОП №4 МУ МВД России «Орское», к нему обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать в следственном действии, а именно в проверке показаний на месте с участием потерпевшего. Согласившись, он прошел в кабинет следователя, где следователь записал его данные, а также данные второго понятого, и мужчины, который должен был указать участок местности - К.А.В. Далее, сотрудник полиции разъяснил им права понятых, а также разъяснил права К.А.В. После чего, все участвовавшие лица на служебном автомобиле, со слов К.А.В. поехали в район 

<

данные изъяты>. Подъезжая к реке Урал, а именно к мосту, К.А.В. пояснил, что необходимо свернуть сначала налево, а после сразу же свернуть направо, и, проехав под мостом реки Урал, на развилке, ведущей на 

<

данные изъяты>, К.А.В. попросил остановиться. Остановившись, все участвовавшие лица вышли из автомобиля и подошли к развилке, где К.А.В. пояснил, что именно на данном участке местности у него начался конфликт с мужчиной, который нанес ему в последствие удар ножом. Далее, К.А.В. пояснил, что необходимо немного пройти по тропинке, ведущей на 

<

данные изъяты>, и, пройдя около 15 метров, К.А.В. остановился и указал на участок местности, пояснив при этом, что именно на данном участке местности ему было нанесено ножевое ранение. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на К.А.В. не оказывалось. К.А.В. добровольно указал на данный участок, пояснив, что ранее он объяснял, что преступление в отношении него было совершено по дороге на 

<

данные изъяты>, но по каким причинам данный участок осмотрен не был, он пояснить не может. Сделав фотографии участка местности, следователь зачитал протокол следственного действия, по окончанию которого каких-либо замечаний и дополнений не поступило, все участвовавшие лица поставили свои подписи в протоколе /т. 2 л.д. 27-28/.

Оглашённые показания свидетель Л.В.С. подтвердил в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Ж.Ю.А., А.Э.С., данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля Ж.Ю.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в производстве следственных действий – проверки показаний на месте, следственного эксперимента в качестве понятого. Присутствовал второй понятной, подозреваемый ФИО5 и его адвокат. Перед началом следственного действия следователь разъяснил права и обязанности участвующим лицам, а также порядок производства проверки показаний на месте. Затем все участвующие лица были сфотографированны следователем около здания ОП №2 МУ МВД России «Орское», расположенного по адресу 

<

...> дом №79. После чего, ФИО4 пояснил, что желает показать место, где он нанес удар ножом и попросил всех участвующих лиц проехать на служебных автомобилях на территорию 

<

данные изъяты>, где указал на открытый участок местности, на котором расположен жилой дом. Подойдя к воротам домика, расположенного на территории 

<

данные изъяты>, ФИО4 указал, что необходимо пройти в помещение указанного дома. Пройдя в дом, при входе имелся коридор, из коридора проход в кухню и из кухни имелись проходы в комнаты в количестве трех штук. ФИО4 указал на вход в комнату №1, расположенную слева от входа в дом, и попросил всех участвующих лиц пройти в данную комнату. Пройдя в комнату, ФИО4 указал место, расположенное слева от входа в комнату и пояснил, что именно на этом месте он нанес один удар ножом в область живота К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ. После чего, следователь составила соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. Весь процесс следственного действия следователь фиксировал фотосъемкой. Затем, после проведения проверки показаний на месте ФИО4 изъявил желание указать, как он наносил удар ножом. Для этого был приглашен еще один мужчина, который вступал в роли статиста и исполнял роль потерпевшего. Перед началом следственного действия следователь разъяснил права и обязанности участвующим лицам, а также порядок производства следственного эксперимента. Затем ФИО4 пояснил, что статисту необходимо взять макет ножа, выполненного из картона белого цвета в левую руку. Статист взял данный макет ножа в левую руку. Затем ФИО4 указал, что статисту необходимо встать напротив него, после чего, ФИО4 указал механизм нанесения удара ножом. Все действия проводились в их присутствии и зафиксировались фотосъемкой. Далее, следователь составила соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. Весь процесс следственного действия следователь фиксировал фотосъемкой. После чего, был приглашен еще один мужчина, который представился, как К.А.В. и с его участием также был произведен следственный эксперимент, в ходе которого К.А.В. указал механизм нанесения ему телесного повреждения в районе живота ножом. По окончанию следственного действия следователь составила соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. Весь процесс следственного действия следователь фиксировал фотосъемкой/т. 1 л.д. 66-68/. 

Из показаний свидетеля А.Э.С. следует, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ему позвонил 

<

данные изъяты> и пояснил, что к нему обратился ФИО4, который пояснил, что К.А.В. ударили ножом в область живота. Когда он подъехал к воротам турбазы, то увидел возле ворот К.А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, держался рукой за область живота и жаловался на боль в животе. Когда он подошел к К.А.В., стал спрашивать последнего, что произошло, на что К.А.В. пояснил, что подрался с кем-то в районе остановке Советской и его в ходе драки ударили ножом в живот. С кем подрался, К.А.В. не пояснил. Затем, стал пояснять, что он сам упал. Со слов К.А.В. не было понятно всей произошедшей ситуации, так как он был пьян и находился в состоянии аффекта от случившегося. Точного места произошедшего К.А.В. ему не говорил. Затем, он довел К.А.В. до своего автомобиля и на нем доставил К.А.В. в городскую больницу №2 города Орска для оказания медицинской помощи. Когда они выезжали с К.А.В. с территории турбазы в районе большого моста через реку Урал на встречу к ним выехал автомобиль скорой медицинской помощи. Остановившись, он пояснил, что у него в автомобиле находится К.А.В., у которого имеется ножевое ранение в живот, а также пояснил, что сам довезет его до больницы. Скорая помощь, отменив заказ, уехала. Доставив К.А.В. в больницу, он стал дожидаться сотрудников полиции. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что ножевое ранение К.А.В. нанес ФИО4, который 

<

данные изъяты>. ФИО4 является 

<

данные изъяты>. Иногда он сам выгонял ФИО4 с территории турбазы, так как он злоупотребляет спиртным. По характеру ФИО4 

<

данные изъяты>.

Свидетель Б.Е.А. суду показала, что работает 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское», в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4, с участием которого проводилась проверка показаний на месте, следственный эксперимент, а также ФИО4 допрашивался ею в качестве подозреваемого и обвиняемого, добровольно, без принуждения, с участием адвоката, ФИО4 периодически менял свои показания по месту совершения преступления и обстоятельствам нанесения удара ножом потерпевшему. По итогам следственных действий и допросов ФИО4 лично знакомился с протоколами, читал протоколы допросов, замечания не вносил. 

Свидетель З.Н.Ю. суду показала, что работает 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское», в её производстве с ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело в отношении ФИО4, которое было передано по территориальности. ФИО4 имел статус обвиняемого. Последний указал при проверке показаний на месте, что местом совершения преступления является сторожевой домик на территории 

<

данные изъяты>, однако в ходе следствия со слов потерпевшего К.А.В. было установлено, что местом совершения преступления является дорога, ведущая на территорию 

<

данные изъяты>. Все участники следственных действий давали свои показания добровольно, без принуждения. После допроса потерпевшего, они вместе с потерпевшим выезжали на место преступления, где К.А.В. с участием понятых показал на место совершения преступления, далее подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подсудимым. Ею дважды производился допрос ФИО4 в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, давление на ФИО4 при ней никем на обвиняемого не оказывалось, подсудимый знакомился с протоколами допросов и следственных действий, замечаний не высказывал. 

Свидетель С.И.А. суду показал, что работает 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское», им производился осмотр места совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого ФИО4, понятых на территории 

<

данные изъяты>, в ходе которого ФИО4 добровольно изъявил желание указать место, где спрятал нож, которым нанес удар потерпевшему. В ходе осмотра места, на которое указал ФИО4, был обнаружен нож, который был углублен в снег, в присутствии понятых нож был упакован и опечатан, производилось фотографирование. ФИО4 находился в адекватном состоянии, первоначально путался по месту совершения преступления, место расположения ножа указал сразу, добровольно, без принуждения. Виновность подсудимого ФИО4 также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в МУАЗ ГБ №2 города Орска изъята одежда К.А.В., а именно джемпер и безрукавка, которые упакованы в полиэтиленовый пакет, снабжены пояснительной надписью и подписями понятых /т. 1 л.д. 17-20/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр участка открытой местности, расположенного на территории 

<

данные изъяты> с участием ФИО4 В ходе осмотра ФИО4 указал на участок местности, куда он выкинул нож, который был обнаружен и изъят, упакован в полиэтиленовый пакет, снабжен пояснительной надписью и подписями понятых /т. 1 л.д. 21-26/.

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника – адвоката Мауленбердинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым обвиняемый ФИО4 указал, что именно он нанес один удар ножом в область живота К.А.В. /т. 1 л.д. 59-65/.

Протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым обвиняемый ФИО4 показал механизм нанесения им удара ножом в область живота К.А.В. /т. 1 л.д. 69-73/.

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым потерпевший К.А.В. показал механизм нанесения ему ФИО4 удара ножом в область живота /т. 1 л.д. 74-78/.

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым К.А.В. указал на участок открытой местности, расположенный на расстоянии 15 метров от развилки, ведущей на территории 

<

данные изъяты>, а именно по тропинке, ведущей на территорию 

<

данные изъяты> на территории Ленинского района города Орска (GРS-координаты: широта- 

<

данные изъяты>, долгота- 

<

данные изъяты>) /т. 2 л.д. 22-26/.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 

<

данные изъяты>.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия с территории 

<

данные изъяты> ножа и одежды потерпевшего К.А.В., а именно: джемпера и безрукавки. В ходе осмотра, как на джемпере, так и на безрукавке имеются сквозные повреждения, а также пятна вещества бурого цвета /т. 1 л.д. 93-96/.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 

<

данные изъяты>.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 

<

данные изъяты>.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 

<

данные изъяты>.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признался в совершенном им преступлении и собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ именно он нанес один удар в область живота К.А.В. /т. 1 л.д. 127-128/.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, которые не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу.

Показаниям подсудимого ФИО4 о том, что он, защищаясь от К.А.В., пытался выхватить у последнего из руки нож и вывернув руку потерпевшего тем самым нанес неумышленно один удар потерпевшему в сторожевом домике в область живота, а также о том, что в ходе предварительного следствия на него сотрудники полиции оказывали давление, фиксировали в протоколы следственных действий обстоятельства, не имевшие место быть, заставили указать на место нахождения ножа, положив заранее в указанное место нож, который не имеет отношения к преступлению, о том, что показания давались им в отсутствие защитника, суд считает необходимым дать критическую оценку, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, даны подсудимым с целью избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.

Так, подсудимый ФИО4 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не оспаривал того факта, что именно он нанёс потерпевшему К.А.В. один удар ножом в область живота, в остальной части давал нестабильные показания, указывая то на одно, то на другое место совершения преступления и обстоятельства нанесения удара ножом. Вместе с тем, подсудимый не оспаривает свою причастность, поскольку кроме него и потерпевшего в тот вечер в районе турбазы никого не было. На момент нанесения им удара ножом в область живота К.А.В. последний никаких угроз в его адрес не высказывал, не оспаривает, что между ним и потерпевшим К.А.В. в этот момент произошел конфликт.

К показаниям подсудимого ФИО4 о том, что он защищался от К.А.В., в связи с чем, был нанесен удар потерпевшему в сторожевом домике ножом в область живота, суд относится критически, поскольку они изложены подсудимым с выгодной для себя позиции, с целью избежать ответственности за совершение тяжкого преступления. Поскольку указанные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В частности показаниями потерпевшего К.А.В., который пояснил, что местом совершения преступления является не сторожевой домик, а развилка дороги, ведущей на территорию 

<

данные изъяты>, где между ним и ФИО4 произошел конфликт, в результате которого, ФИО4 неожиданно для него нанес удар, от которого он почувствовал жжение в районе живота, в последующем стал чувствовать себя плохо, а когда поднял одежду, увидел рану и кровь, тогда только понял, что удар был нанесен ФИО4 ножом, которого он не видел, после чего попросил ФИО4 позвонить хозяину турбазы, который приехал через некоторое время и отвез его в больницу, где ему была произведена операция. Он ФИО4 в тот вечер ножом не угрожал, никакой нож в своих руках не держал. Он и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения, на этой почве произошел конфликт, до этого между ним и ФИО4 конфликтов никогда не имелось. 

Свидетель А.В.О. суду показал, что является сотрудником полиции, в порядке проверки сообщения о преступлении им была установлена причастность ФИО4 в причинении тяжкого вреда здоровью К.А.В. ФИО4 после задержания написал добровольно явку с повинной, также указал место нахождения ножа, который в последующем был изъят.

Свидетели Л.В.С., Ж.Ю.А. являлись понятыми при производстве следственных действий. В присутствии Л.В.С. потерпевший К.А.В. в ходе проверки показаний на месте указал на место совершения в отношении него преступления – на тропинку, ведущую к 

<

данные изъяты>. В присутствии Ж.Ю.А. подсудимый ФИО4 в ходе проверки показаний на месте и проведения следственного эксперимента указал на обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшему в область живота. 

Свидетель А.Э.С. очевидцем произошедшего не являлся, прибыл на 

<

данные изъяты> по сообщению сторожа, у ворот обнаружил К.А.В. с телесным повреждением, которого доставил в больницу, позже от сотрудников полиции узнал, что данное телесное повреждение причинил К.А.В. ФИО4

Показания потерпевшего К.А.В. и свидетелей по делу, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, а именно с протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, подтверждающих, что телесное повреждение потерпевшему К.А.В. было нанесено подсудимым ФИО4 ножом, на который указал именно подсудимый, которое повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Нож, имеющий значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства был изъят и осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу.

У суда нет никаких оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям закона, выводы экспертов являются научно-обоснованными.

Показания свидетели и потерпевший давали добровольно, без принуждения, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим в судебном заседании не установлено. 

Пояснения подсудимого ФИО4 изложенные в протоколах проверки показаний на месте и при следственном эксперименте в части места совершения преступления и обстоятельств нанесения удара ножом потерпевшему, судом также не принимаются, поскольку они даны подсудимым с выгодной для себя позиции, с целью смягчить ответственность за совершение тяжкого преступления.

Обстоятельства дачи показаний потерпевшим К.А.В. в ходе предварительного следствия при следственном эксперименте в достаточной мере мотивированны, в связи с чем, показания потерпевшего К.А.В., изложенные в протоколе следственного эксперимента в части места и механизма причинения ему подсудимым телесного повреждения в основу приговора судом не принимаются. 

С учётом исследованных в судебном заседании совокупностью доказательств, доводы подсудимого о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью неумышленно, в состоянии обороны суд не может признать состоятельными. 

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.А.В. совершено ФИО4 на почве личных неприязненных отношений, возникших между подсудимым и потерпевшим из-за конфликта в пути следования к 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО4 на момент причинения К.А.В. ножевого ранения находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого и показаниями потерпевшего. 

Доводы подсудимого о том, что он в сторожевом домике заснул, а когда открыл глаза, то увидел в руках К.А.В. нож, хотел его выхватить, вывернул руки К.А.В. и нанес тем самым телесное повреждением К.А.В. ножом в область живота, суд расценивает как способ защиты. Указанные доводы опровергаются материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они в отличие от показаний подсудимого стабильны. 

Кроме того, исследованными доказательствами установлено, что общественно-опасного посягательства на жизнь и здоровье ФИО4 в действительности не существовало и окружающая обстановка не давала подсудимому оснований полагать, что оно происходит. Со слов ФИО4 К.А.В. в его адрес каких-либо угроз не высказывал, ранее между ними никогда конфликтов не имелось. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания ФИО4 виновным в совершении преступления в отношении К.А.В.

Так, судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО4, находясь на проселочной дороге в 15 метрах от развилки дороги, ведущей на территорию 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с К.А.В., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что со стороны К.А.В. его жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения К.А.В. тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес К.А.В. ножом один удар в область живота, причинив К.А.В. телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека.

Местом совершения преступления в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств вопреки доводам подсудимого установлена именно дорога, в 15 метрах от развилки дороги, ведущей на территорию 

<

данные изъяты>, что подтверждается показаниями потерпевшего К.А.В., протоколом проверки показаний последнего, показаниями свидетеля Л.В.С., показаниями подсудимого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в качестве обвиняемого, в присутствии защитника. Кроме того, следов преступления в сторожевом домике не обнаружено, свидетель А.Э.С. обнаружил потерпевшего К.А.В. возле ворот, а не в сторожевом домике, что также согласуется с показаниями потерпевшего К.А.В., положенными в основу приговора. 

Несмотря на доводы подсудимого ФИО4 о том, что у него не было умысла причинять К.А.В. тяжкого вреда здоровью, в судебном заседании достоверно установлено, что причиной и мотивом совершения данного преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие из-за конфликта по обстоятельствам работы на турбазе. 

Об умышленных действиях подсудимого ФИО4, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует также динамика его действий: ФИО4 нанёс потерпевшему удар ножом в жизненно-важный орган – в область живота, а также характер и локализация причиненного телесного повреждения. В связи с чем, ФИО4 не мог не предвидеть возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый нанес потерпевшему К.А.В. один удар ножом, который причинил телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего, что следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Применение ножа как предмета, используемого в качестве оружия, не оспаривается сторонами, объективно подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. 

В судебном заседании доказана причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.А.В., опасного для его жизни.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО4 вменяемый, что следует из материалов уголовного дела, заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. 

Доводы подсудимого о том, что он давал первоначальные показания в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, место расположения ножа им было указано со слов сотрудников полиции, которые заранее положили его в сугроб, показания в ходе предварительного следствия давал без защитника, суд находит неубедительными.

Судом по заявлению подсудимого об оказании на него давления была назначена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой должностным лицом – 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по Оренбургской области К.О.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следователей Б.Е.А., З.Н.Ю. и сотрудников ОП №2 МУ МВД России «Орское», в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ. 

В ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ процессуальных нарушений суд не усматривает, проверка проведена в сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Выводы 

<

данные изъяты> СО по городу Орск СУ СК РФ по Оренбургской области К.О.А. о принятом решении в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и мотивированы. 

В связи с изложенным суд считает, что проверка должностным лицом проведена полно, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Кроме того, доводы подсудимого опровергаются допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей Б.Е.А., З.Н.Ю., С.И.А., которые пояснили, что следственные действия и допросы подсудимого проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. ФИО7 давал показания добровольно, без принуждения, в присутствии адвоката, каких-либо замечаний не высказывал. Место нахождения ножа указал добровольно, в ходе осмотра места происшествия в указанном подсудимым месте действительно был обнаружен в присутствии понятых нож, которым заключением эксперта не исключается возможность нанесения потерпевшему К.А.В. телесного повреждения. 

Таким образом, доводы подсудимого ФИО4 об оказании на него давления суд находит несостоятельными.

Результаты проверки также согласуются с протоколами следственных действий с участием подсудимого ФИО4, согласно которым все следственные действия, допросы производились в присутствии защитника, никакого давления на ФИО4 не оказывалось, последний добровольно излагал обстоятельства совершенного им преступления, о чем свидетельствуют его подписи и подписи адвоката в протоколах следственных действий и в протоколах допросов. 

При таких обстоятельствах суд считает, что организация проведения следственных действий с участием подсудимого, в том числе получение положенных в основу приговора показаний ФИО4, исключало возможность оказания на него какого-либо давления со стороны оперуполномоченных сотрудников полиции.

При этом суд отмечает, что версия подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, а также версия подсудимого про нож возникли только в судебном заседании, что расценивается судом как избранный им способ защиты. 

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказана.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит частичное признание вины, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия указал на место нахождения орудия преступления, на обстоятельства причинения потерпевшему телесного повреждения, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ правдиво на место совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – вызов скорой помощи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, определяется как опасный.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в исследуемый период времени привело к уменьшению контроля за своим поведением и, как следствие, формированию преступного умысла, что фактически не оспаривает сам подсудимый. Состояние опьянения подсудимого помимо показаний самого подсудимого, также подтверждается показаниями потерпевшего. 

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО4, который 

<

данные изъяты>. 

Судом при принятии решения учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не представлено, его семейное положение – ФИО4 

<

данные изъяты>. 

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО4, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

С учётом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, отсутствия у подсудимого ФИО4 регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При определении размера наказания за совершенное ФИО4 тяжкого преступления, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, исходя из личности подсудимого, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наступившие последствия. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО4 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеются отягчающие обстоятельства. 

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания, документов, подтверждающих невозможность исполнения указанной меры пресечения, ни подсудимым, ни стороной защиты суду не представлено. 

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить вид исправительного учреждения ФИО4 – исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу /т. 1 л.д. 95-96/ суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 26 сентября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— одежду потерпевшего К.А.В.: джемпер, безрукавку, дубленку, после вступления приговора суда в законную силу — возвратить потерпевшему К.А.В.;

— нож после вступления приговора суда в законную силу — уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Неверова