РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№ 2а-50/2021

27 июля 2021 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ахтырского А.А., 

при секретаре судебного заседания Шалакиной О.П., 

при участии административного истца ФИО1, 

представителя административных ответчиков – войсковой части 0000 и ее командира капитана юстиции ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 0000, прапорщика ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии указанной воинской части об отказе в увольнении с военной службы по собственному желанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части 0000 от 14 мая 2021 года о признании неуважительными причин досрочного увольнения с военной службы по собственному желанию и возложить на аттестационную комиссию обязанность ходатайствовать об увольнении его по этому основанию, с обращением решения суда к немедленному исполнению.

Заявленные требования ФИО1 мотивировал тем, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 0000 по контракту, вступившему в силу с ... на срок ... лет. 27 апреля 2021 года он подал рапорт об увольнении с военной службы по собственному желанию, по заключению аттестационной комиссии (п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) и подп. «з» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года (далее – Положение). 4 мая 2021 года им был подан дополнительный рапорт, где в качестве уважительной причины для увольнения с военной службы по указанному основанию он указал семейные обстоятельства, наличие которых не позволяет объективно продолжать далее воинскую службу. 

14 мая 2021 года состоялось заседание аттестационной комиссии и по результатам рассмотрения его рапорта было постановлено не ходатайствовать об увольнении его, с военной службы по собственному желанию по причине отсутствия уважительных причин, которые могут послужить основанием для увольнения.

С этим решением аттестационной комиссии административный истец не согласен, считает его незаконным и нарушающим его право на увольнение с военной службы по избранному основанию.

Так, аттестационная комиссия при принятии оспариваемого решения поверхностно и формально оценила его, Савицкого, рапорт, указав в качестве единственной причины его желания уволиться нахождение им более высокооплачиваемой работы и сочтя такую причину неуважительной. Указанный вывод, по мнению Савицкого, не соответствует действительности, поскольку в своем дополнении от 4 мая 2021 года к рапорту об увольнении он изложил, что невозможность дальнейшего прохождения им военной службы связана не с нахождением им высокооплачиваемой работы и желанием зарабатывать больше денег, а с тем, что ему необходимо воспитывать двоих его детей и обеспечить им достойную жизнь. 

В судебном заседании ФИО1 на своих административных исковых требованиях настаивал по изложенным в административном исковом заявлении доводам и основаниям, дополнив, что после зачисления его в сентябре 2020 года в распоряжение командира войсковой части 0000 размер получаемого им денежного довольствия, с учетом вычета налогов, действительно снизился с ... до ... в месяц. При этом размер дохода его жены ему неизвестен ввиду сложных его с ней отношений. Однако потребности двух его сыновей 2009 и 2017 годов рождения не снизились, поскольку размер дополнительных его расходов на оплату занятий детей спортом и по изучению ими иностранного языка составляет в среднем ... рублей в месяц, помимо основных расходов. Поэтому, по убеждению административного истца, несостоятельными являются доводы административных ответчиков, приведенные в их возражениях на его административное исковое заявление, что размер его дохода после вывода в распоряжение командира части превышает установленный в Кемеровской области размер прожиточного минимума в пересчете на него и его иждивенцев. Данные свои доводы он, ФИО1, озвучил аттестационной комиссии 14 мая 2021 года в ходе заседания по рассмотрению его рапорта. Однако аттестационная комиссия неверно оценила эти доводы, поскольку в качестве причины его предполагаемого увольнения в оспариваемом решении указала только нахождение более высокооплачиваемой работы.

Административные ответчики – командир и аттестационная комиссия войсковой части 0000, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), нашел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, явка которых судом не признавалась обязательной.

При этом представитель войсковой части 0000 и её командира по доверенности майор юстиции Л.. представил в суд письменные возражения, в которых заявил о непризнании заявленных Савицким требований, просил отказать в их удовлетворении. 

В обоснование данной позиции Л., со ссылкой на п. 6 ст. 51 Закона, подп. «е» п. 2 ст. 26 и подп. «ж» п. 3 ст. 27, п. 13 ст. 34 Положения и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (далее – Постановление Пленума № 8), указал, что оценка причин, которые могут послужить основанием для увольнения по собственному желанию, относится к исключительной компетенции аттестационной комиссии, а поданный военнослужащим рапорт и соответствующее заключение аттестационной комиссии не являются безусловными основаниями для увольнения по собственному желанию, поскольку решение данного вопроса отнесено к полномочиям соответствующего воинского должностного лица.

Л. в возражениях также указал, что 27 апреля 2021 года ФИО1 действительно обратился к Врио командира войсковой части 0000 с рапортом об увольнении с военной службы по собственному желанию при наличии уважительных причин, при этом уважительных причин не указал. 4 мая 2021 года ФИО1 подал еще один рапорт в дополнение к его рапорту от 27 апреля 2021 года, где в качестве причины увольнения указал перспективу устройства на более высокооплачиваемую работу в ООО ..., так как получаемого им в связи с прохождением военной службы денежного довольствия недостаточно для воспитания находящихся на его иждивении двоих детей. 

Далее из письменных возражений следует, что в связи с возбуждением в отношении Савицкого уголовного дела приказом командира войсковой части 0000 от 24 сентября 2020 года № 9 дсп-л/с административный истец был зачислен в распоряжение командира части, в связи с чем размер получаемого им денежного довольствия действительно уменьшился с ... до ... в месяц, с учетом вычета налога на доходы физических лиц. То есть, снижение уровня дохода Савицкого было обусловлено возбуждением в отношении него уголовного дела и не было вызвано какими-либо объективными обстоятельствами, не зависящими от его воли. Между тем ФИО1 до вынесения в отношении него 22 апреля 2021 года судом обвинительного приговора по указанному уголовному делу с рапортами об увольнении по собственному желанию в адрес командования части не обращался, на вопрос аттестационной комиссии о причинах этого пояснить затруднился. Однако, даже с учетом снижения размера денежного довольствия Савицкого при нахождении его в распоряжении, при расчете на него и его двух детей размер получаемого им денежного довольствия совокупно превышает прожиточный минимум на 2021 года в Кемеровской области - Кузбассе, установленный Постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 29 января 2021 года № 41 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области – Кузбасса на 2021 год» (для трудоспособного населения – ... 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), наравне с административным истцом обязанности по содержанию его детей несет его супруга – мать этих детей. Однако дополнительных данных о супруге и размере её дохода ФИО1 аттестационной комиссии не представил.

Представитель административных ответчиков – войсковой части 0000 и командира этой же воинской части, действующий на основании доверенности, капитан юстиции ФИО2, в судебном заседании требования административного истца не признал, согласившись с доводами и основаниями, приведенными в письменных возражениях представителя административных ответчиков Л., дополнив, что после обращения 27 апреля 2021 года с рапортом об увольнении заблаговременно, 28 апреля 2021 года, ФИО1 был ознакомлен с отзывом к его аттестации и не высказал на него замечаний. Процедура, сроки проведения аттестации и её гласность были соблюдены, административный истец озвучил те же доводы, что и в суде, участвуя в заседании аттестационной комиссии 14 мая 2021 года. Оспариваемое Савицким решение об отсутствии у него уважительных причин для досрочного увольнения с военной службы было принято аттестационной комиссией и утверждено командиром войсковой части 0000 в пределах их полномочий, поэтому права и законные интересы административного истца в результате принятия такого решения нарушены не были.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав представленные возражения и иные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратился в суд с административным иском 27 мая 2021 года, направив его в этот день в суд по почте, при этом он оспаривает решение от 14 мая этого же года, следует прийти к выводу о соблюдении им срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Полномочия аттестационной комиссии войсковой части 0000 как созданного в данной воинской части коллегиального органа, правомочного принимать решения по существу рапорта Савицкого об обращении с ходатайством перед компетентным воинским должностным лицом об увольнении с военной службы, в том числе по заявленному им основанию, стороной административного истца не оспариваются. 

Также административным истцом не оспаривается, подтверждается представленной административными ответчиками выпиской из приказа командира войсковой части 0000 от 13 мая 2021 года № 16 об образовании в воинской части аттестационной комиссии, что принятие 14 мая 2021 года оформленного протоколом № 9 решения осуществлено легитимным составом аттестационной комиссии и в соответствии с установленной законом процедурой. 

В суде установлено, подтверждается исследованными в суде копиями рапортов Савицкого, что административный истец, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 0000, 27 апреля 2021 года, подав соответствующий рапорт, изъявил желание быть досрочно уволенным с военной службы по собственному желанию, по заключению аттестационной комиссии (п. 6 ст. 51 Закона и подп. «з» п. 4 ст. 34 Положения). 4 мая 2021 года им был подан дополнительный рапорт, где в качестве уважительной причины для увольнения по указанному основанию он указал семейные обстоятельства, связанные с перспективой устройства на более высокооплачиваемую работу, поскольку получаемого им в связи с прохождением военной службы денежного довольствия не хватает для воспитания находящихся у него на иждивении двух детей, с приложением к рапорту копий свидетельств о рождении детей и справок ООО ... о готовности принять его на работу с оплатой труда в размере ... рублей в месяц.

Стороны согласились в суде, что поскольку приказом командира войсковой части 0000 от 24 сентября 2020 года № 9 дсп-л/с административный истец ввиду возбуждения в отношении него уголовного дела был зачислен в распоряжение командира части, размер получаемого им денежного довольствия уменьшился с ... до ... в месяц, с учетом вычета налога на доходы физических лиц.

Также в суде установлено, подтверждается копиями аттестационного листа и протокола № 9 заседания аттестационной комиссии войсковой части 0000 от 14 мая 2021 года, что означенным решением аттестационной комиссии, утвержденным Врио командира войсковой части 0000 подполковником К., было постановлено не ходатайствовать об увольнении его, Савицкого, с военной службы по собственному желанию по причине отсутствия уважительных причин, которые могут послужить основанием для увольнения.

В соответствии с нормами статей 2, 32 Закона, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума № 8, военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой в том числе при реализации права на труд военнослужащими, добровольно заключившими контракт о прохождении военной службы. В связи с этим предъявление к военнослужащим специальных требований, обусловленных особенностями военной службы, в том числе неукоснительное соблюдение воинской дисциплины, необходимость некоторых ограничений их прав и свобод, установленных федеральными законами, не может рассматриваться как нарушение прав военнослужащих свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Закона и подп. «з» п. 4 ст. 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

В п. 47 Постановления Пленума № 8 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что под уважительными причинами понимаются обстоятельства, которые объективно не позволяют военнослужащему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта. Однако поданный военнослужащим рапорт и соответствующее заключение аттестационной комиссии не являются безусловными основаниями для увольнения по собственному желанию, поскольку решение данного вопроса отнесено к полномочиям и усмотрению соответствующего воинского должностного лица.

Таким образом, суд находит убедительным довод представителей административных ответчиков о том, что даже при наличии у военнослужащего уважительных причин военнослужащий не подлежит безусловному увольнению с военной службы по собственному желанию, поскольку оценка как самих причин, которые могут послужить основанием для такого увольнения, так и невозможность в силу их наличия продолжения военнослужащим надлежащего исполнения добровольно взятых на себя обязательств в рамках контракта о прохождении военной службы. 

Сд также находит убедительными и разумными доводы представителей административных ответчиков о том, что получаемый Савицким после 24 сентября 2020 года доход в виде денежного довольствия в размере около ..., после удержания налога на доходы физических лиц, превышает установленный Постановленный Постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 29 января 2021 года № 41 на 2021 год в пересчете на административного истца и двух его малолетних детей прожиточный минимум, который составляет для трудоспособного населения – 11354 рубля, для детей – 11254 рубля. К тому же, Савицким ни аттестационной комиссии, ни суду не представлены достоверные данные о доходе матери его двоих детей, которая, по общему правилу, в силу ч. 1 ст. 80 СК РФ, наравне с административным истцом несет обязанности по содержанию и воспитанию этих детей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с утверждениями административного истца о том, что аттестационная комиссия неверно оценила его доводы, указав в качестве причины его предполагаемого увольнения в оспариваемом решении только нахождение им более высокооплачиваемой работы, учитывая, что, по его же утверждению, именно приведенные им в суде его семейные и личные обстоятельства были озвучены им же в ходе заседания аттестационной комиссии непосредственно до принятия оспариваемого решения.

Суд приходит к убеждению, что обстоятельств, которые объективно бы не позволили Савицкому в полном объеме выполнять условия заключенного им контракта, он не привел ни в своих рапортах от 27 апреля и от 4 мая 2021 года и представленных с ними документах, ни в заседании аттестационной комиссии 14 мая 2021 года.

Давая оценку доводам Савицкого о незаконности оспариваемого им решения аттестационной комиссии, суд не вправе разрешать вопрос о целесообразности или нецелесообразности принятия административными ответчиками такого рода решений и предопределять их, поскольку разрешение этих вопросов отнесено законодателем к исключительной компетенции соответствующих органов и воинских должностных лиц и не входит в сферу полномочий суда. 

Таким образом, оспариваемое Савицким решение аттестационной комиссии войсковой части 0000 от 14 мая 2021 года, оформленное протоколом № 9 и утвержденное Врио командира данной воинской части, об отказе ходатайствовать о досрочном увольнении административного истца с военной службы по собственному желанию в связи с отсутствием для этого уважительных причин, является законным и обоснованным и не нарушает прав и охраняемых законом интересов Савицкого.

Поскольку суд полностью отказывает административному истцу в удовлетворении его административного иска, в соответствии со статьями 111 и 112 КАС РФ понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Ахтырский

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2021 года.