РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Дзержинского, 4 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 НурИ.ича к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 06 апреля 2018 года между ним и ФИО2, ФИО4 был заключен договор займа с залогом имущества (ипотека), согласно которому он предоставил ответчикам в долг денежные средства в размере 753000,00 руб., на срок до 06 октября 2018 года, а ФИО2 и ФИО3 обязались вернуть сумму займа в размере и сроки, установленные договором. Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что подписание сторонами договора подтверждает фактическую передачу денег. Согласно п. 1.3. договора, в счет обеспечения обязательств по возврату суммы займа, ответчики предоставили ему в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную в пятиэтажном многоквартирном жилом доме, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,8 кв.м, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому. Стоимость залога, в соответствии с п. 1.12 договора, определена сторона в размере 1 000 000,00 руб. Указанный договор в установленном законом порядке 13 апреля 2018 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае не возврата в срок суммы займа, а также за несвоевременную уплату суммы займа, ответчики уплачивают неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день исполнения обязательства; помимо неустойки, в случае не возврата в срок суммы займа или ее части заемщики обязаны возместить убытки, причиненные нарушением условий договора. До настоящего времени ответчика сумма займа не возвращена. В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в вышеуказанной сумме, неустойку за период с 07 октября 2018 года по 17 июня 2019 года в размере 191262,00 руб., неустойку за период с 18 июня 2019 года до дня возврата суммы займа, понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 3500,00 руб. и оплате государственной пошлины за обращение в суд – 12942,62 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 000 000,00 руб. (л.д.2-6).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по иску не возражала, суду пояснила, что действительно ею и ее сыном ФИО3 был подписан с истцом договором займа с залогом квартиры. Указанный договор был заключен ими по просьбе ее брата, которому нужны были денежные средства. Деньги, полученные от ФИО1, она сразу же передала своему брату. Долг ФИО1 брат не вернул. В течение месяца она намерена рассчитаться с ФИО1, чтобы не потерять квартиру.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.38), в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился (л.д.45).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого ФИО1 передал в заем ФИО2 и тушину В.Н. денежные средства в размере 753000,00 руб., на срок 6 месяцев, то есть до 06 октября 2018 года (л.д.9-16). 

Согласно п. 1.2 договора процентная ставка за пользование заемными денежными средствами не подлежит начислению.

Т-ны, как заемщики, приняли на себя обязательства вернуть ФИО1 сумму займа в срок, установленный договором.

Факт получения Т-ными денежных средств по договору займа в размере 753000,00 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ими указанной денежной суммы (л.д.17).

В счет обеспечения обязательств заемщиков по возврату суммы займа, заемщики предоставили займодавцу в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную в пятиэтажном жилом многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,8 кв.м, принадлежащую ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждому (п.п. 1.3, 1.4 договора займа).

До настоящего времени ФИО3 и ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнили, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере 753000,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1. договора займа в случае, когда заемщики не возвращают в срок сумму займа, а также за несвоевременную уплату займа по настоящему договору, заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательства. Уплата неустойки не освобождает заемщиков от уплаты суммы займа и процентов по нему.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку законом неустойка применительно к заемным отношениям между физическими лицами не предусмотрена, стороны договора займа вправе по соглашению определить размер такой неустойки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Поскольку до настоящего времени заем ответчиками не возвращен, требования истца о взыскании неустойки за период с 07 октября 2018 года по 17 июня 2019 года (254 дня) в размере 191262,00 руб. (753000,00 руб. х 0,1% х 254 дня), а также неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств, за период с 18 июня 2019 года до дня возврата суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 334,337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 ст. 50 указанного Федерального закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. 

Поскольку судом установлено, что заемщики ФИО2 и ФИО3 не исполнили своих обязательств по договору займа, требование истца о взыскании долга за счет обращения взыскания на заложенное имущество обосновано.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении договоров займа и ипотеки стороны определили стоимость предмета залога – квартиры в размере 1 000 000,00 руб. (п. 1.12 договора займа). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер стоимости залогового имущества не оспаривался, в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену имущества в размере его залоговой стоимости – 1 000 000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3500,00 руб. (л.д.18) и оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 12942,62,00 руб. (л.д.8), также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 НурИ.ича удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 НурИ.ича в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 753000,00 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 07 октября 2018 года по 17 июня 2019 года в размере 191262,00 руб., судебные расходы в сумме 16442,62 руб., всего 960704 (девятьсот шестьдесят тысяч семьсот четыре) рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 НурИ.ича в солидарном порядке неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы основного долга – 753000,00 (семьсот пятьдесят три тысячи) рублей за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2019 года до дня возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> площадью 44,8 кв.м, принадлежащую ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова