Дело № 1-45/2025

УИД 23RS0030-01-2025-001004-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 03 июня 2025 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Лягун Н.А., 

с участием 

прокурора Коргулева А.Г., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Савченко А.С.,

предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, находясь с разрешения собственника в помещении кухни жилого 

<

адрес> края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и сознательно допуская общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, нанесла последнему не менее трех ударов правой ногой, обутой в обувь, в область живота последнего, в результате чего причинила своими действиями ФИО2 телесные повреждения в виде тупой травмы живота, сопровождающейся разрывом брыжейки подвздошной кишки, осложнённой гемоперитонеумом, которое согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с И.И. сидела за столом, ФИО2, который является сожителем И в это время спал в спальне. Затем на кухню вернулся ФИО2. Когда И.И. ушла в магазин, а она находясь в алкогольном опьянении средней тяжести, она ударила ФИО2 но потом они примирились. Они поссорились с ФИО2 ввиду того, что он начал ее оскорблять и говорил, что из-за таких, как она, и идут на СВО. У нее в настоящий момент находится на СВО сын. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего ФИО2 с согласия сторон оглашены показания, данные при допросе о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он, И.И. и ее дети находились дома. Они с Н. отмечали праздник. Примерно в 20 часов 00 минут к ним в гости пришли А. и Т с О. Как позднее стало известно – это была ФИО1. Гости принесли с собой спиртное и все вместе стали на кухне в доме употреблять спиртное. ФИО2 через некоторое время из-за лишнего употребления спиртного ушел в комнату поспать. Примерно в 22 часов 30 минут снова вернулся на кухню. В это время А и Т уже не было, а оставалась О и Н, последняя собиралась в магазин. Когда Н ушла в магазин, он с О сидел за столом на кухне и в ходе разговора с О, которая была уже в сильном алкогольном опьянении и вела себя агрессивно, возник словесный конфликт. ФИО1 уже после часа употребления спиртного стала вести себя агрессивно, ругалась со всеми в доме. Когда он сидел за столом, то почувствовал, что О его ударила в область лба. Чем она ударила, он не видел. Удар был сильный и внезапный и он растерялся, встал из-за стола, чтобы уйти и оказался спиной к Коник и лицом к стене. В тот момент он почувствовал толчок в голову сильный, от чего снова лбом ударился о стену и упал на пол. В этот момент ему показалось, что теряет сознание, но сквозь полузакрытые глаза, в полуобморочном состоянии, он все же видел, что О подошла к нему и стала ногами, обутыми в обувь, бить его в область живота, спины, била еще и кулаками. Сколько ударов она нанесла, он не знает, но больше десятка раз. Он просто лежал и не мог пошевелиться, потому что мутное было сознание, не мог собраться и встать. Потом он услышал голос В которая сказала: «Что вы тут делаете, зачем вы его бьете?», я понял, что В вошла в кухню и увидела все это. После слов В О перестала бить. ФИО2 в это время нашел силы, встал и ушел в спальню, где лег на кровать и лежал. Он уснул. Уже когда было темно, к нему вошла Н и спросила все ли нормально, он ответил, что нормально и продолжил спать. Рано утром с 04 до 06 утра он проснулся и понял, что не может пошевелиться и примерно в 09 часов Н вызвала скорую помощь, его госпитализировали в больницу. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля И.Н.С. с согласия сторон оглашены показания свидетеля, данные при допросе о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она и ФИО2 были дома, отмечали праздник Рождества, дети тоже были дома. Она пригласила А и Т в гости и примерно в 20 часов 00 минут они пришли. Вместе с ними пришла ФИО1, которую ранее не знала. Они принесли с собой спиртное и вместе стали распивать его на кухне в доме. ФИО1, употребив спиртное, стала себя вести агрессивно, ругаться со всеми, она пришла уже сильно пьяная. Через некоторое время Н из-за выпитого алкоголя решил пойти проспаться в комнату и ушел. Они продолжили выпивать. Примерно в 22 часа 30 минут А и Т ушли домой. О попросила остаться, чтобы она составила компанию в распитии пива. Пива не было и она стала собираться в магазин. В это время проснулся и вышел из комнаты Н. И ушла в магазин примерно в 22 часа 40 минут, Н с О оставались на кухне. Так как О часто выходила на улицу курить, то она могла зайти в кухню в обуви, чтобы не обувать ее потом. Дети тоже были в доме, в своих комнатах. Вернулась И примерно в 23 часа 00 минут, ее встретила на улице О и сообщила, что она избила Н, дословно она сказала «ушатала». О была обута в свои кроссовки, в которых пришла. И вошла в дом, Н был в спальной комнате, где был выключен свет. Она спросила у него, все ли нормально, он ответил, что нормально. На тот момент она не видела, что у Н травма на лбу. Она пошла на кухню, с О они выпили немного и затем О ушла домой. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ Н стало плохо, он не мог встать, И дважды вызывала скорую помощь, в итоге его отвезли в больницу, где прооперировали. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля И.В.О.., данные при допросе в присутствии законного представителя и педагога о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут вернулась домой с прогулки и пошла сразу в свою комнату спать. Она видела, что к матери с Н пришли гости – мужчина и две женщины. Причем одну из женщин никогда не видела, а другие были Анатолий и Татьяна, которых она когда-то видела уже. Незнакомую женщину звали, как позже стало известно – О. Они сидели на кухне выпивали. Примерно в 22 часа 45 минут услышала крики Н на кухне, потом грохот. Она вышла из комнаты, так как поняла, что что-то случилось. Пошла на кухню и увидела, что О ногами бьет по животу Н, который лежал на кухне на полу. При этом О была обута в кроссовки. Сколько раз О ударила Н в живот ногой, она не помнит, но больше двух раз точно, она не переставала бить его. Матери и гостей в кухне не было. Она спросила у нее, зачем она его бьет, после чего она перестала его бить. Она пошла в свою комнату, чтобы позвонить маме, но не оказалось денег на счету и мать примерно через 5 минут пришла домой. Больше из комнаты не выходила. Утром ДД.ММ.ГГГГ Н стало плохо и его госпитализировали в больницу. Утром она о случившемся рассказала матери. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание эксперта С.М.М. с согласия сторон оглашены показания эксперта, данные при допросе, который указал, что для образования тупой травмы живота с разрывом брыжейки подвздошной кишки достаточно одного целенаправленного удара в область живота с приложением силы. 

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами: 

- л.д. № 

<

...> заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 

<

данные изъяты>

- л.д. № 

<

...> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> А с участием И.Н.С. И.В.О.., в ходе которого осмотрено помещение кухни жилого дома, с места происшествия ничего не изъято;

- л.д. № 

<

...> протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1, защитника Савченко А.С., потерпевшего ФИО2, в ходе которой подозреваемая указала место, время и способ совершения преступления;

- л.д. № 

<

...> протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО1 и защитника Савченко А.С., в ходе которого изъята пара кроссовок ФИО1;

- л.д. № 

<

...> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО1 и защитника Савченко А.С., в ходе которого осмотрена пара кроссовок ФИО1 

Судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам и установлено, что вина подсудимой ФИО1 полностью установлена и доказана в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия подсудимой следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Показаниям подсудимой, оглашенным показаниям потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, письменным доказательствам стороны обвинения судом дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными доказательствами, которые согласуется в совокупности с доказательствами стороны обвинения. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения у суда не имеется. 

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости. 

Нарушений требований норм УПК РФ при выполнении следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу судом не установлено и оснований для признания недопустимыми доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, предоставленных стороной обвинения, у суда не имеется. 

Судом исследованы данные о личности подсудимой, которая согласно характеристике УУПОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинградскому району характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра 

<

данные изъяты> не состоит.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, уровень психического развития, иные особенности личности.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

В обвинительном заключении указано о возможности признания судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством совершение инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Объективных доказательств совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, кроме показаний подсудимой и оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено, что является основанием для отказа в признании судом в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, вменяемой. 

Разрешая в отношении подсудимой вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступления, мнение государственного обвинителя, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой может быть достигнуто в условиях без изоляции ее от общества. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни, на условия жизни ее семьи, особенности личности. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимой наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденную ФИО1 возложить определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; не выезжать за пределы муниципального образования Ленинградский муниципальный округ без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: пара кроссовок, находящиеся на хранении у ФИО1 - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение пятнадцати суток со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко