Дело № 2-1977/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе 

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК « Опора» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СГ « УралСиб» о взыскании неустойки в размере 120 463,20 руб.

Свои требования мотивировала тем, что -Дата-. между истцом и АО СГ «УралСиб»был заключен договор добровольного комплексного страхования ( полис) № транспортного средства « Шкода Октавиа». -Дата-.ФИО2, лицо допущенное к управлению транспортным средством, совершил наезд на бетонное ограждение, -Дата-. на автомобиле было повреждено лобовое стекло. -Дата- ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. В этот же день страховщиком выданы направления-заявки на проведение независимой экспертизы в ООО « МАЛАКУТ АССИСТАНС», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта по страховому событию от -Дата- составляет 39 067 руб., по страховому событию от -Дата-. – 12 413 руб. В нарушении п. 9.17.2 Правил добровольного страхования автотранспортных средств, в предусмотренные 15 дней страховщик не выполнил принятые на себя обязательства, а именно, не выдал направление на ремонт, вследствие чего истцу пришлось осуществить ремонт автомобиля за свой счет, сумма страхового возмещения была выплачена истцу -Дата-, в связи с чем, на основании ст. 28 Закона « О защите прав потребителей», истцом рассчитана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Определением суда от -Дата-. произведена замена ответчика с АО СГ «УралСиб» на АО СК « Опора» в связи с продажей последней страхового портфеля.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам. 

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что -Дата- между ФИО1 и АО СГ « УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис №) автомобиля марки « Шкода Октавиа» по продукту « КАСКО Классик», страховая сумма составляет 35 527,20 руб.

Срок действия договора страхования определен с -Дата-

Договор страхования заключен на условиях «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» (далее «Правила страхования»), являющихся приложением к Полису.

Объект страхования автомобиль марки « Шкода Октавиа» принадлежит истцу на праве собственности.

-Дата-. водитель автомобиля « Шкода» г/н № совершил наезд на бетонное ограждение.

Определением от -Дата-. в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

-Дата-. ФИО3 обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования, в котором просила направить автомобиль на ремонт СТОА.

Согласно калькуляции ООО « Малакут Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 39 067 руб.

-Дата-. ФИО3 обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования, в котором просила направить автомобиль на ремонт СТОА по страховому случаю имевшему место 11.11.2014г.

Согласно калькуляции ООО « Малакут Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 12 413 руб.

В силу п. 9.17.2 Правил страхования, в случае осуществления страховой выплаты путем организации ми оплаты ремонта поврежденного транспортного средства страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю ( выгодоприобретателю).Страховщик выдает страхователю ( выгодоприобретателю) направление на ремонт ТС на 15 рабочий день при обращении страхователя ( выгодоприобретателя) в офис страховщика.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 выдавалось направление на ремонт СТОА.

Выплата страхового возмещения была осуществлена -Дата-, что подтверждается платежными поручениями.

В силу п. 9.17.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения в безналичном порядке производится в течение 15 дней с момента получения заявления о страховом случае и всех предусмотренных документов

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страховая премия является ценой страховой услуги, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из договора страхования следует, что размер страховой премии по договору страхования составил 35 527,20 руб.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, период, суд признает его не верным, так как расчет неустойки произведен истцом на сумму страхового возмещения, что противоречит пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20.

Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 35 527, 20 руб. (страховая премия) х3%х 63 дня ( период просрочки с -Дата-.( 15 дней с момента предъявления требований до -Дата-.- выплата страхового возмещения) = 67 146,4 руб.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае размера страховой премии, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 527, 20 руб.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит основания для снижения размера неустойки 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок обращения с заявлением о выплате неустойки, требуемой страхователем по договору добровольного страхования на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Наличие досудебного обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате, нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения и установление оснований для взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, свидетельствует о виновных действиях ответчика по неудовлетворению в добровольном порядке требований потребителя, что по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" влечет взыскание штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 763, 60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК « Опора» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК « Опора» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 35 527, 20 руб., штраф в размере 17 763, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Кочетков Д.В.