Дело№2а-1297/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019года г.Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Рабдаева Н.Г., при секретаре Сушеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Коммунальный сервис –М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП РФ по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об оспаривании действий, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальный сервис –М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что не согласны с действием судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП по взысканию заработной платы в пользу взыскателей ФИО2 в размере 76 967,46 руб, в пользу ФИО3 в размере 131 933,18 руб. с денежных средств находящихся на депозите Северобайкальского РОСП УФССП по РБ, указывая, что указанные действия нарушают требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), поскольку нарушили очередность требований кредиторов по текущим платежам. Судебный пристав-исполнитель обязан был все поступающие в пользу должника денежные средства от взыскания дебиторской задолженности перечислять на счет должника, открытый в кредитной организации. Дальнейшее распределение денежных средств осуществляется в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Самостоятельное перечисление денежных средств судебным приставом- исполнителем приводит к нарушению очередности кредиторов, ущемлению их прав. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования, пояснил, что действиями службой судебных приставов ущемлены права других кредиторов, в частности других работников, требования которых конкурсным управляющим удовлетворяются согласно очередности. Просил признать действия ответчиков по списанию денежных средств Общества по взысканию задолженности по заработной плате Сташайтус, Калиновской незаконными, чтобы в дальнейшем истец имел возможность взыскания причиненного ущерба. 

Представитель Управления ФССП по РБ по доверенности заместитель начальника отдела- зам.ст. пристава ФИО5, с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что на принудительном исполнении в Северобайкальском РОСП УФССП по РБ находилось сводное исполнительное производство № возбужденное 25.01.2019г. о взыскании с должника ООО «Коммунальный Сервис-М» задолженности по заработной плате в общей сумме 733 201,60 рублей, всего 7 исполнительных документов (КТС) в т.ч. в пользу ФИО2 и ФИО3, впоследствии прекращенные. В ходе исполнения требований исполнительных документов (КТС) в период с 29.12.2018г. по 29.03.2019г. были списаны со счета должника денежные средства в размере 208 900,64 рублей, которые находились на депозитном счете отдела по инициативе судебного пристава-исполнителя. 19.03.2019г. в адрес Северобайкальского РОСП УФССП по РБ поступило Определение Северобайкальского городского суда о приостановлении сводного исполнительного производства о взыскании задолженности по заработной плате (КТС). 05.06.2019г. в адрес Северобайкальского РОСП УФССП по РБ поступил исполнительный документ немедленного исполнения- исполнительный лист № от 03.06.2019г. выданный Северобайкальским городским судом о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2018г. по 24.12.2019г. в размере 76 967,46 рублей в пользу ФИО2 На основании указанного документа возбуждено исполнительное производство №. Указанное исполнительное производством окончено 17.06.2019г. на основании п.1 ст.47. 07.06.2019г. в адрес Северобайкальского РОСП УФССП по РБ поступил исполнительный документ немедленного исполнения-исполнительный лист № от 04.06.2019г., выданный Северобайкальским городским судом о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2018г. по февраль 2019г. в размере 201516,0 в пользу ФИО3 На основании указанного документа возбуждено исполнительное производство №. Учитывая то, что поступившие исполнительные документы немедленного исполнения, а также то, что в них указан тот же период невыплаченной заработной платы, что и в КТС (по которым были списаны денежные средства) – судебным приставом-исполнителем принято решение по перечислению денежных средств аккумулированных на депозитном счете Северобайкальского РОСП УФССП по РБ в пользу взыскателей ФИО2 и ФИО3 Все действия по исполнительным производствам о взыскании с ООО «Коммунальный Сервис-М» совершены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, направлены на исполнение вступивших в законную силу решений судов и недопущения нарушения прав взыскателей. Требования в пользу ФИО3, ФИО2 являются текущими платежами, поскольку указанными исполнительными документами взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2018 года. Судебный пристав-исполнитель не выносил постановление о наложении ареста на денежные средства должника, перечисление с апреля 2019 по июнь 2019 не производилось в связи с тем, что Северобайкальским городским судом исполнительные производства, выданные на основании удостоверений КТС о взыскании задолженности по заработной плате, были приостановлены, распределение денежных средств, как в пользу взыскателей, так и предназначенные как возврат должнику, не производилось. Все действия по исполнительным производствам о взыскании с ООО «Коммунальный Сервис-М» совершены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, направлены на исполнение вступивших в законную силу решений судов и недопущения нарушения прав взыскателей. Полагала, что со стороны ССП нарушений интересов и прав истца не имелось, как и нарушений прав взыскателей, действия судебного пристава –исполнителя совершены в соответствием закона. Кроме того, истцом по оспариванию действий судебного пристава исполнителя, пропущен срок обращения в суд, конкурсный управляющий лично 06.09.2019г. ознакомился и получил документы, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнению исполнительных документов (немедленного исполнения) по взысканию задолженности по заработной плате не имеется. Оснований полагать, что ССП произведено списание денежных средств со счетов должника не имеется, поскольку денежные средства были направлены банком на их депозитный счет, для погашения задолженности по сводному производству по КТС, выплаченные денежные средства по судебным исполнительным листам, являлись денежными средствами, для погашения задолженности по заработной плате, в том числе и Сташайтус с Калиновской. Просила в иске отказать. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления должника – гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Установлено, что в производстве Северобайкальского РОСП находилось сводное исполнительное производство № возбужденное 25.01.2019г. о взыскании с должника ООО «Коммунальный Сервис-М» задолженности по заработной плате в общей сумме 733 201,60 рублей (всего 7 исполнительных документов в т.ч. в пользу ФИО2 и ФИО3). 

В ходе исполнения требований исполнительных документов (КТС) в период с 29.12.2018г. по 29.03.2019г. были списаны со счета должника денежные средства в размере 208 900,64 рублей, которые находились на депозитном счете отдела по инициативе судебного пристава-исполнителя.

19.03.2019г. в адрес Северобайкальского РОСП УФССП по РБ поступило Определение Северобайкальского городского суда о приостановлении сводного исполнительного производства о взыскании задолженности по заработной плате (КТС).

05.06.2019г. в адрес Северобайкальского РОСП УФССП по РБ поступил исполнительный документ немедленного исполнения : Исполнительный лист № от 03.06.2019г. выдан Северобайкальским городским судом о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2018г. по 24.12.2019г. в размере 76 967,46 рублей в пользу ФИО2 На основании указанного документа возбуждено исполнительное производство №. Указанное исполнительное производство окончено 17.06.2019г. на основании п.1 ст.47.

07.06.2019г. в адрес Северобайкальского РОСП УФССП по РБ поступил исполнительный документ немедленного исполнения : Исполнительный лист № от 04.06.2019г. выдан Северобайкальским городским судом о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2018г. по февраль 2019г. в размере 201516,0 в пользу ФИО3 На основании указанного документа возбуждено исполнительное производство №, исполнительный документ исполнен частично Калиновской перечислено131 933,18 руб., остаток задолженности составляет 69 582,82 рублей.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства, в том числе по исполнительным документам об обращении взыскания на заложенное имущество и исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, по п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, за исключением исполнительных производств: о признании права собственности;о компенсации морального вреда;об истребовании имущества из чужого незаконного владения; о применении последствий недействительности сделок; о взыскании задолженности по текущим платежам; неимущественного характера.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве определяет, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве установлен порядок направления взыскателем исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно в банк или иную кредитную организацию, которые на основании его заявления и исполнительного документа перечисляют денежные средства на расчетный счет взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией с учетом даты поступления в кредитную организацию распоряжения.

В рассматриваемом случае денежные средства с расчетного счета должника перечислены банком на основании исполнительного документа, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, представленного судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, а не на расчетный счет (расчетные счета) взыскателей.

Поскольку кредитору (в том числе в отношении взыскания текущих платежей) для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий его требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке, что не противоречит установленному абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель правомерно учитывал дату поступления в Северобайкальский районный отдел судебных приставов исполнительных документов о взыскании текущих платежей при определении порядка удовлетворения требований кредиторов по иным текущим платежам, относящимся к одной очереди.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая то, что поступившие исполнительные документы немедленного исполнения, а также то, что в них указан тот же период невыплаченной заработной платы, что и в КТС, судебным приставом-исполнителем правомерно перечислены денежные средств аккумулированные на депозитном счете Северобайкальского РОСП УФССП по РБ в пользу взыскателей ФИО2 и ФИО3, оснований полагать, что судебным приставом –исполнителем действия по исполнительным производствам о взыскании с ООО «Коммунальный Сервис-М» совершены с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, не имеется, поскольку направлены на исполнение исполнительных документов, вступивших в законную силу судебных решений и недопущения нарушения прав взыскателей.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, в части, которая оспаривается, и в отношении лица которое является административным истцом. При проверке законности, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 этой же статьи в полном объеме.

В свою очередь, приведенными частями этой же статьи установлено, что при рассмотрении указанных дел суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 этой же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в приведенных выше пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Как установлено в судебном заседании, административным истцом обжалуются действия должностного лица по исполнению исполнительного документа, выданного судом. 

По смыслу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. 

Такая универсальная совокупность материалами данного дела не подтверждена, как установлено в судебном заседании, из показаний свидетеля П., также бывшего работника Общества, конкурсным управляющим, задолженность по ее заработной плате погашена по февраль 2019г. включительно, также как Сташайтус, Калиновской взыскана задолженность по заработной плате за указанный период. При отсутствии одного из указанных условий (юридических фактов) в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Кроме того, в соответствии с п.3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что истец знал о нарушении своих прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, представителем ответчика заявлено о пропуске срока обжалования и обращения в суд, суд считает необходимым применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением спорного требования, оснований для восстановления срока не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий со стороны ответчиков, в силу чего суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Коммунальный сервис –М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП РФ по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об оспаривании действий, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.12.2019г. 

Судья Н.Г. Рабдаева