Дело № 10-189/2026 судья Землянская Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре – помощнике судьи Муктасимовой Ю.Ф.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

адвоката Бакуниной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Агаповского районного суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с.Кизильское Кизильского района Челябинской области) от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 17 февраля 2025 года Агаповским районным судом Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с.Кизильское Кизильского района Челябинской области) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, постановлением того же суда от 11 июня 2025 года неотбытое наказание в виде 288 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 6 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, откуда освобожден по отбытии наказания 17 сентября 2025 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 18 ноября 2025 года составлял 7 месяцев 6 дней,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев;

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 10 месяцев.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 17 февраля 2025 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 18 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Бакуниной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Прохорова Е.В., предложившего внести в приговор изменения в части вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым 27 ноября 2024 года административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а также будучи осужденным 17 февраля 2025 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 29 июня 2025 года, то есть в период неисполненного административного наказания по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с учетом признания им вины и раскаяния в содеянном, наличия совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание является чрезмерно суровым, в связи с чем основное и дополнительное наказания должны быть смягчены и назначен более мягкий вид исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с адвокатом, с согласия сторон, с участием защитника. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, необходимости назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, усматривает основания для изменения приговора, исходя из следующих обстоятельств.

Так, суд со ссылкой на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, мотивировав свой вывод тем, что осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Однако суд не учел, что по стоянию на 29 июня 2025 года (дату совершения ФИО1 преступлений) ранее вынесенное в отношении ФИО1 постановление от 11 июня 2025 года, которым неотбытое им по приговору от 17 февраля 2025 года наказание в виде обязательных работ было заменено лишением свободы на срок 1 месяц 6 дней, не было приведено в исполнение, а поэтому по смыслу уголовного закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ФИО1 не может считаться лицом, отбывавшим лишение свободы.

При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения ФИО1 подлежал назначению на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, который допускает возможность направления осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима только с указанием мотивов принятого решения и, соответственно, при отсутствии мотивированных суждений на этот счет, отбывание наказания должно быть назначено в колонии-поселении.

Поскольку суд не привел какого-либо обоснования необходимости направления ФИО1 в исправительную колонию общего режима, осужденному в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Учитывая изменение вида исправительного учреждения период содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу надлежит засчитать в срок лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с.Кизильское Кизильского района Челябинской области) от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении вместо исправительной колонии общего режима;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 время содержания под стражей с 18 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 21 января 2026 года, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья