Дело № 7-747/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 ноября 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном жалобу ФИО1 на постановление ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 от [дата], решение судьи Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 от [дата] ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решением судьи Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от [дата] постановление ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 от [дата] оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд ФИО1, просит состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи межрайонного суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО3 доводы жалобы поддержала, дополнительно добавила, что сам инспектор ФИО2 не брал объяснения с лица.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд иные участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Судьей апелляционной инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Как указано в постановлении [дата] в 12 часов 45 минут у [адрес] ФИО1, управляя велосипедом STELS, двигаясь по правой стороне проезжей части при перестроении налево не подал сигнал левой рукой в результате чего двигающийся сзади в попутном направлении Renault Logan гос.рег.знак [номер] под управлением водителя ФИО4 совершил наезд на данное т/с (велосипед). Водитель велосипеда ФИО1 получил телесные повреждения. Нарушил п. 8.1 ПДД.

Как указано в решении судьи, [дата] в 12 часов 45 минут у [адрес] ФИО1, управляя велосипедом STELS, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом перестроения налево не подал соответствующий сигнал рукой, начал перестраиваться справа налево по ходу своего движения, не убедившись в безопасности своего маневра, создав тем самым помеху в движении автомобилю Renault Logan гос.рег.знак [номер] под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобиль Renault Logan гос.рег.знак [номер] совершил наезд на данный велосипед, водитель которого ФИО1 получил телесные повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. 

Вместе с тем, данные выводы должностного лица и судьи первой инстанции являются преждевременными, поскольку не подтверждены в достаточной степени материалами дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения (и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности), выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности, в том числе ответственности за административные правонарушения.

По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу конституционных требований справедливости и соразмерности, наличие вины является необходимым признаком состава правонарушения (и, соответственно, основанием привлечения к юридической ответственности), а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 18 мая 2012 года N 12-П и др.). Конкретизируя эти требования, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет принцип презумпции невиновности в сфере привлечения к ответственности за административные правонарушения: согласно его статье 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

При этом применительно к физическому лицу данный Кодекс признает административное правонарушение совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2), и совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2); юридическое же лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В рассматриваемой ситуации заявитель жалобы последовательно указывал на тот факт, что был сбит автомобилем и находился в бессознательном состоянии, а единственное доказательство, положенное в основу обвинения, это утверждение водителя ФИО4 о том, что велосипедист не поднял левую руку.

При этом, должностным лицом указано в постановлении в качестве виновного события именно на тот факт, что ФИО1 не подал сигнал левой рукой.

Судья первой инстанции решением расширил объем обвинения, указав, что ФИО1, управляя велосипедом STELS, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом перестроения налево не подал соответствующий сигнал рукой, начал перестраиваться справа налево по ходу своего движения, не убедившись в безопасности своего маневра, создав тем самым помеху в движении автомобилю под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобиль совершил наезд на данный велосипед, водитель которого ФИО1 получил телесные повреждения.

Кроме того, судья первой инстанции фактически исследовал обстоятельства ДТП, сделав выводы о взаимодействии автомобиля и велосипеда, а также виновности велосипедиста.

Из материалов дела также следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт вмененного нарушения в виде отсутствия поднятия левой руки, помимо объяснений ФИО4, в представленных материалах отсутствуют.

В условиях потери сознания и состояния ФИО1, а также отсутствия доказательств категорично фиксирующих событие правонарушения, сами по себе объяснения иного участника ДТП, в отсутствие взаимосвязи с иными доказательствами в деле, факт события не подтверждают.

Вышеизложенное не может быть рассмотрено как безусловное подтверждение наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения. Не содержится соответствующих доказательств и в представленных материалах дела.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Эти обстоятельства не были учтены судьей межрайонного суда при рассмотрении жалобы.

Таким образом, административным органом и судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а сами постановление о назначении административного наказания и решение судьи вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судебными инстанциями не соблюдены.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 от [дата], решение судьи Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.А. Свешников