Дело № 

2

-

50

\

2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Лебедевой Ю.М., с участием ФИО1, представителя ответчика адвоката Шилина В.С., Цветкова С.А. участвующего посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску 

ФИО1 к Цветкову С.А. о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Цветкову С.А. о взыскании имущественного ущерба в сумме 65910 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 1200000 руб., судебных расходов в сумме 2000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Цветков С.А., совершив преступление, из-за которого погиб близкий родственник истца, причинил ущерб, нанес моральный вред. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что из-за преступных действий Цветкова С.А. погиб его отец ФИО3 ФИО1 понес расходы на погребение, которые необходимо взыскать с Цветкова С.А. Кроме того преступлением Цветкова причинен моральный вред из-за потери близкого родственника. Компенсацию морального вреда ФИО2 оценил в сумме 1200000 руб. ФИО2 указал, что за подготовку иска в суд он заплатил 2000 руб. ФИО2 просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Цветков С.А., участвующий в судебном заседании посредством видео конференцсвязи, иск не признал, указал, что не согласен с иском в части размера компенсации морального вреда. Цветков указал, что размер компенсации морального вреда завышен. Разумным размером является 300000-400000 рублей. В отношении других заявленных исковых требований Цветков возражений не заявил. 

Представитель ответчика адвокат Шилин В.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Цветков не имеет дохода, супруга Цветкова имеет доход 7500 руб., какого либо имущества Цветковы не имеют, поэтому они не смогут выплатить требуемую компенсацию морального вреда. Кроме того, преступление Цветкова является неосторожным, что также необходимо учесть при определении размера компенсации. Шилин просил снизить размер компенсации морального вреда. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Истцом и ответчиком в судебном заседании заявлено о том, что договора страхования гражданской ответственности Цветковым С.А. не заключалось, в момент ДТП такой договор не действовал. Учитывая изложенное, суд считает Цветкова С.А. надлежащим ответчиком по заявленному иску. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В число действий по погребению и как следствие необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда и страховой компанией, в которой застрахована обязательная гражданская ответственность причинителя вреда, включается в частности, рытье могилы, установка памятника на могилу, установка ограды, организация поминального обеда, за исключением спиртных напитков.

Вина Цветкова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, повлекшего гибель ФИО3 подтверждена приговором Гороховецкого районного суда от 27.09.2016 г. и не оспаривалась сторонами.

Из приговора суда следует, что ФИО1 являлся в деле Цветкова С.А. потерпевшим от преступления. 

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что вина Цветкова С.А. в причинении ущерба и морального вреда ФИО1 доказана 

Истцом заявлено о необходимости взыскания с ответчика расходов на погребение ФИО4 в общей сумме 65910 руб. 50 коп. 

Истцом указано, что на благоустройство могилы затрачено 14036 руб. из накладной №327 », предоставленной суду, следует, что на гроб, атрибутику, транспортные услуги затрачено 25250 руб.

Расходы истца на услуги по перевозке тела затрачено 2400 руб., что подтверждено товарным чеком от 08.02.2016 г. 

Расходы истца на доставку гроба в морг, услуги по копке могилы подтверждены товарным чеком от 09.02.2016 г. на сумму 8600 руб. 

Расходы истца на услуги морга подтверждены товарным чеком от 09.02.2016 г. на сумму 3500 руб.

Расходы истца на благоустройство могилы подтверждены договором от 29.02.2016 г., товарным чеком от 11.03.2016 г., квитанцией на сумму 14036 руб.

Таким образом, подтверждены расходы истца на обрядовые действия по непосредственному погребению тела в сумме 53786 руб. 

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1), церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям.

Учитывая изложенное, расходы истца на погребение в сумме 53786 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Также истцом заявлено о необходимости взыскания расходов на поминальные обеды. Из предоставленных суду кассового чека от 09.02.2016 г. следует, что истцом затрачено на поминальный обед 11.02.2016 г. 11160 руб. и 3254 руб., всего 14414 руб. 

Суду предоставлен счет от 18.03.2016 г. на сумму 10746 руб. 50 коп. и приходный кассовый ордер от 13.03.2016 г. на сумму 5000 руб.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Описание процедуры организации и проведения поминок указано в пунктах 7.4 - 7.8 (Поминки) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002.

Поминальный обед в день захоронения относится к обычаям и традициям обряда захоронения. Указанные расходы на погребение являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связаны с достойными похоронами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание что расходы истца 18 марта 2016 г. понесены не на поминальный обед в день похорон, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ расходы 18.03.2016 г. не подтверждены кассовым чеком, суд считает обоснованной и подтвержденной стоимость поминального обеда в день похорон в сумме 14414 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании имущественного вреда в сумме 65910 руб. 50 коп. о необходимости взыскания такой суммы указано в просительной части иска и данная сумма отражена в цене иска. Исковое заявление с такими требованиями направлено в адрес истца по месту отбывания наказания. В судебном заседании истец не увеличил размер заявленных требований, указал, что настаивает на удовлетворении заявленных требований. Принимая во внимание размер заявленных требований, необходимость разрешения иска в пределах заявленных исковых требований, доказанную допустимыми доказательствами сумму затрат на погребение ФИО3, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании имущественного ущерба в заявленной в иске сумме 65910 руб. 50 коп.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Цветкова С.А. в пользу истца, суд исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО2, которому причинен вред, характера причиненного истцу вреда, вызванного гибелью близкого родственника, обстоятельств дела. 

Учитывая необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, принимая при этом во внимание семейное и имущественное положение Цветкова С.А., суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1200000 руб. завышен и в связи с этим подлежит снижению. Суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда ФИО2 в сумме 600000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом затрачено на услуги представителя по составлению иска 2000 руб. Данную сумму суд признает разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска в размере 65910 руб. 50 коп. подлежала оплате государственная пошлина в сумме 2177 руб. 32 коп. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 300 руб. Таким образом, с Цветкова С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2477 руб. 32 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Цветкову С.А. о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Цветкова С.А. в пользу ФИО1 компенсацию имущественного ущерба в сумме 65910 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 600000 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб., всего 667910 (шестьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот десять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Цветкова С.А. в доход бюджета МО Гороховецкий район государственную пошлину в сумме 2477(две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 32 копейки. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято 

06 марта 2017 года