Дело № 12-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 февраля 2019 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Беляева Е.С., при секретаре судебного заседания Корниенко Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС (взвода) роты в составе ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 от 22 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС (взвода) роты в составе ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 от 22 декабря 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на следующее. 22 декабря 2018 года он, поворачивая направо на перекрестке ул.Ленина и ул.Губаревича г.Элисты, выехал на разрешающий сигнал светофора, перед пешеходным переходом никаких пешеходов не было. Видеозапись ему на обозрение не представлялась, какие именно документы составлялись сотрудником ГИБДД – ему неизвестно, поскольку с их содержанием его никто не знакомил. Копии протокола и постановления он получил по почте. Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено инспектором 22 декабря 2018 года в 17 часов 08 минут, однако на момент рассмотрения дела протокол отсутствовал (он составлен в 17 часов 18 минут). Считает, что достаточных доказательств его вины в материалах дела не содержится, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на момент совершения маневра пешеходов на проезжей части не было, из просмотренной видеозаписи также следует, что на момент совершения маневра пешеход стоит, дорогу не переходит. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Атаева Н.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе, указала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ требование «уступить дорогу» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В данном случае ФИО1 утверждает, что когда он совершал маневр «поворот направо» пешехода на проезжей части он не видел, также из просмотренной видеозаписи следует, что на момент совершения ФИО1 маневра пешеход стоит, не ступил на проезжую часть. А когда ФИО1 повернул, пешеход еще не дошел до середины проезжей части, при этом видно, что пешеход ни траекторию, ни скорость движения не изменяет, соответственно, помех он никому не создавал. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ФИО2 с нарушением ст.28.6 КоАП РФ.

Инспектор ДПС (взвода) роты в составе ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Пояснил, что из п.13.1 Правил дорожного движения РФ следует, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Данный маневр является сложным, пешеход пользуется преимуществом, соответственно, водитель должен был остановиться, уступить дорогу пешеходу. Он, как должностное лицо, осуществляющее контроль за безопасностью дородного движения лично видел, как при совершении ФИО1 маневра «поворот направо» на регулируемом пешеходном переходе начал движение пешеход, что и явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Движение пешехода также видно на представленной суду видеозаписи. Указал также, что поскольку ФИО1 после составления постановления по делу об административном правонарушении выразил свое несогласие с нарушением, он в порядке ст.28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1, защитника Атаеву Н.Н., инспектора ДПС (взвода) роты в составе ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2, исследовав материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из п.1 и 3 ст.7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г.Вене 08 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, (далее – Правила дорожного движения РФ) – «пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, за то, что 22 декабря 2018 года в 16 час. 58 мин. он, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> c государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Ленина с запада на восток на регулируемом перекрестке ул. Ленина – ул. Губаревича г. Элисты, нарушил правила дорожного движения, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 08 СЕ №537826 от 22 декабря 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении №18810008180003267776 от 22 декабря 2018 года.

Судом была просмотрена и детально изучена видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, из которой усматривается что в момент совершения ФИО1 маневра «поворот направо» пешеход уже вступил на проезжую часть дороги и начал движение по регулируемому пешеходному переходу, двигался по полосе встречного движения, а в последующем пересек его.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в перечисленных доказательствах, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются друг с другом и дополняют друг друга по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о виновности ФИО1 

Из пояснений инспектора ДПС (взвода) роты в составе ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 также следует, что он непосредственно наблюдал, как во время выполнения водителем ФИО1 маневра «поворот направо», пешеход уже находился на проезжей части дороги, что и послужило основанием для пресечения административного правонарушения и привлечения ФИО1 

Данных, указывающих на предвзятость инспектора ДПС (взвода) роты в составе ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях, не установлено.

Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах и суде, не доверять его показаниям. 

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что он, двигаясь на своем автомобиле, не создал помех в движении пешеходу, о чем свидетельствует то обстоятельство, что пешеход не изменил скорость и направление движения, являются несостоятельными.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Если на пешеходный переход вступил пешеход, который имеет преимущественное право движения, транспортное средство должно остановиться перед пешеходным переходом, возобновление движения возможно только после того, как пешеход пересек проезжую часть дороги.

С учетом установленных обстоятельств, в силу п. 13.1 ПДД РФ ФИО1 при повороте направо не должен был продолжать движение, а обязан был уступить дорогу идущему пешеходу, поскольку ПДД РФ содержит безусловное требование уступить дорогу любому пешеходу, вступившему на проезжую часть. При этом указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.

Несостоятелен и довод защитника Атаевой Н.Н. о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором с нарушением ст.28.6 КоАП РФ

В соответствии с пп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, при этом, такой протокол приобщается к материалам, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

В судебном заседании ФИО1 указал, что изначально был не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, соответственно, инспектор ДПС обоснованно составил протокол об административном правонарушении после вынесения постановления.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. 

Обстоятельства, исключающие ответственность по делу, не установлены. Квалификация является правильной. Наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ. 

Постановление по делу вынесено в пределах установленных законом сроков, полномочным должностным лицом, с соблюдением порядка привлечения лиц к административной ответственности, установленного Кодексом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого ФИО1 постановления об административном правонарушении от 22 декабря 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС (взвода) роты в составе ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 от 22 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.С. Беляева