дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст-ца Павловская 17 февраля 2025 года

ул. Ленина, 23

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья: Пугачев Е.Е.,

при секретаре судебного заседания: Гетман В.В.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Павловского района – Носачева Д.С. 

защитника - адвоката ФИО5, предъявившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

при рассмотрении в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего сварщиком в ООО СЗ ИСК «Будмар», ранее не судимого, инвалидности не имеющего, образования среднего профессионального, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ограниченно годного к военной службе, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №191 Павловского района Краснодарского края, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, административный штраф по которому ФИО1 был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, а наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что водительское удостоверение в установленном законом порядке в органы ГИБДД ФИО1 сдано не было, а заявление об утрате водительского удостоверения в Отдел МВД России по Павловскому району поступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, исчисление срока лишения права управления транспортными средствами прервалось и на основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя, принадлежащим ему автомобилем марки «HAFEI HFJ7100», имеющим государственный регистрационный знак №, идентификационный номер vin: №, 2007 года выпуска, в кузове желтого цвета, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району на участке местности, имеющем географические координаты: № северной широты и № восточной долготы, расположенном у остановки общественного транспорта по 

<

адрес>, при этом ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке, в связи с чем, был отстранен от управления. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанном участке местности, водитель ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем, водитель ФИО1, на основании примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. На стадии предварительного следствия ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, подсудимому ФИО1 понятно обвинение, с которым он согласился, вину в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Защитник подсудимого поддержала ходатайство своего подзащитного.

Участвующий в уголовном процессе государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Суд пришел к выводу, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1 Как следует из материалов дела: на учете у врача-психиатра ФИО1 не наблюдается (т. 1 л.д. 160). Кроме того, обстоятельства дела, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, а также в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в осознанности ФИО1 фактического характера и общественной опасности своих действий и в его способности руководить своими действиями как в момент совершения общественно - опасного деяния, так и в настоящее время. Поэтому, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела и применения норм ч. 2 ст. 14, ст.75-78 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания за совершенное преступление в отношении подсудимого, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления: совершено преступление, отнесенное законом в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, что предусмотрено, в частности, нормами ст. 6, 60-62 УК РФ.

В судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого. Так, согласно общественной характеристике, выданной председателем территориального общественного самоуправления Старолеушковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО1 за время проживания зарекомендовал себя с положительной стороны, со стороны соседей поддерживает хорошие отношения, в употреблении спиртных напитков не был замечен, внимательный, отзывчивый, исполнительный, работает, с уважением относится к старшим, общественный порядок не нарушал, жалоб и претензий от соседей не поступало (т. 1 л.д. 161). 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в настоящее время он сожительствует с девушкой, у которой также имеется малолетний ребенок 4 лет, они проживают вместе одной семьей. Он всем троим детям оказывает материальную поддержку, заботится о них, дети находятся у него на иждивении. При этом, среднемесячный доход его семьи составляет примерно 50000 рублей. Не доверять вышеуказанным обстоятельствам у суда не имеется оснований.

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 160). Ранее не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 и ч. 1.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание подсудимым вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; положительную характеристику на подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие обстоятельства исключительными не являются.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и отсутствие отягчающих обстоятельств суд учитывает при определении меры наказания и руководствуется, в том числе, нормами ст. 6, 43, 60-62 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление следует назначить в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимая во внимание нормы ст. 47, 49 УК РФ, и учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого ФИО1, требования закона, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого и достижение цели наказания возможно при назначении вышеуказанного наказания.

Размер наказания определяется в соответствии с принципом справедливости и гуманизма, с учетом данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, семейного, имущественного и материального положения (со слов подсудимого средний ежемесячный размер дохода семьи составляет примерно 50000 рублей), обстоятельств содеянного, его отношения к содеянному, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, вследствие чего, подсудимому ФИО1 суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Вопрос об изменении в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию в приговоре не рассматривается, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

По вступлении приговора в законную силу, избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит отмене. 

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. В соответствии со ст.81 УПК РФ разъяснить заинтересованным лицам, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ., дело №, разрешено наложить арест на автомобиль «HAFEI HFJ7100», имеющий государственный регистрационный знак №, vin: №, 2007 года выпуска, в кузове желтого цвета.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Материалами уголовного дела установлено, что автомобиль марки «HAFEI HFJ7100», имеющий государственный регистрационный знак №, vin: №, 2007 года выпуска, на момент совершения преступления принадлежал на праве собственности ФИО1, о чем свидетельствуют также договор купли-продажи автомобиля от 06.11.2024г. Данное транспортное средство признано вещественным доказательством. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

В соответствии с п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки «HAFEI HFJ7100», имеющий государственный регистрационный знак №, vin: №, 2007 года выпуска, подлежит конфискации. 

У суда отсутствует правовые основания для неприменения конфискации в отношении транспортного средства, в том числе, и по основаниям, указанным подсудимым и его защитником, связанным с необходимостью использования автомобиля в семье, для работы, личных и семейных нужд, которое является средством передвижения, в частности, малолетних детей, а также с учетом отдаленности проживания семьи от 

<

адрес>. 

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого. В судебном заседании подсудимый полностью согласился с тем обстоятельством, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности и использовался им при совершении преступления. Оснований для применения нормы ст. 104.2 УК РФ в судебном заседании также не установлено, конфискация транспортного средства является возможной.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь статьями 304, 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исполнению в порядке, определенном ст. 47 УК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «HAFEI HFJ7100», имеющий государственный регистрационный знак №, vin: №, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО1, хранящийся по адресу: 

<

адрес>, признанный вещественным доказательством - конфисковать в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району лейтенанта полиции Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Павловскому району за №; протокол № об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО1; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО1; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО1; протокол № о задержании транспортного средства, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО1; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки «HAFEI HFJ 7100», имеющий государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, vin: №, желтого цвета; копия свидетельства о регистрации транспортного средства 2328 № на автомобиль которым управлял ФИО1; копия протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; копия карточки операции с водительским удостоверением ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела,- хранить в материалах уголовного дела;

цифровой носитель – лазерный диск с видеофайлами, хранящийся в приложении к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела в пронумерованном и прошитом виде - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию, в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Е. Пугачев