Председательствующий – судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 октября 2025 года 

Красноярский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Мугако М.Д., 

при помощнике судьи Мишониной В.В., 

с участием прокурора Галиной Н.В.,

осужденного ФИО3, посредством видеоконференц-связи, 

защитника адвоката Васильевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО3, с апелляционной жалобой защитника адвоката Матыцина И.В. в интересах осужденного на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 19.06.2025, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

в 

<

данные изъяты>

в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей,

приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств,

заслушав осужденного ФИО3, посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката в интересах осужденного по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как установлено судом, преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании и на предварительном расследовании ФИО3 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, указывает, что преступление совершено иными лица, кроме того, в отделе полиции ему угрожали и избивали.

В апелляционной жалобе адвокат Матыцин И.В. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор отменить, ФИО3 оправдать, указывает, что отсутствует состав преступления. Так же указывает, что исходя из поведения ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании, имеющихся у него заболеваний, имеются основания полагать, что при совершении преступления он находился в состоянии невменяемости, в связи, с чем ФИО3 не подлежит уголовной ответственности. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Аулов Н.С. просит приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, полагая доводы жалоб не обоснованными. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО3 установлены судом первой инстанции правильно. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, предоставил сторонам возможность в равной степени реализовать свои процессуальные права, в праве представления доказательств стороны не ограничивались, принцип состязательности обеспечен, равно как и право на защиту подсудимого.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, проверены судом первой инстанции путем их сопоставления друг с другом, согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности эти доказательства признаны судом достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершенном преступлении и в отношении него постановлен обвинительный приговор.

Так, в качестве доказательств виновности ФИО3 в хищении велосипеда, обоснованно признаны показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах обнаружения хищения, стоимости похищенного, значительности ущерба, показания свидетеля ФИО8, опознавшего на предъявленных фотографии и видеозаписи с места происшествия ФИО1, протокол осмотра места происшествия в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись на диске, изъятом у свидетеля ФИО9, где зафиксирован факт хищения велосипеда, принадлежащего ФИО7, и другие, указанные в приговоре.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства.

По ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции проведена портретная судебная экспертиза для установления тождественности лица, изображенного на видеозаписи с места хищения велосипеда и осужденного ФИО3

Согласно заключению портретной судебной экспертизы от 

<

дата> №, проведенной экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по 

<

адрес>, установлено, что на изображении мужчины, запечатленном на видеозаписи, содержащейся в файле (видеозаписи с камеры наблюдения при входе в подъезд на месте хищения велосипеда) и на изображении, представленном в качестве сравнительного образца (фотографии ФИО3, полученной из личного дела в следственном изоляторе), изображено одно и то же лицо.

С учетом проведенной судебной портретной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного и доказанности его вины.

На иных видеозаписях с места хищения велосипеда лицо осужденного не запечатлено, поскольку он был одет в кофту с капюшоном на голове. Однако, вопреки доводам защитника, поскольку совпадает время вхождения ФИО3 в подъезде, где хранился велосипед, а так же является идентичной одежда на всех видеозаписях, у суда не имеется оснований сомневаться, что хищение совершено именно ФИО3

В ходе предварительного следствия перед началом допросов ФИО3 в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя. При этом ФИО3 на протяжении всего предварительного следствия и в суде воспользовался правом не свидетельствовать против самого себя, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказывался. 

Учитывая участие защитника при допросе, разъяснение ФИО3 его прав, отказ ФИО3 на всех стадиях расследования и рассмотрения судом дела от дачи показаний, оснований полагать, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 применялись недозволенные методы расследования, не усматривается. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 отказался пояснить, применялось ли к нему насилие, кем, когда и в какой форме.

С учетом изложенного, а так же поскольку какие-либо показания по существу дела ФИО3 не давал, его доводы в данной части являются голословными.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты. Позицию ФИО3 о совершении преступления иными лицами суд апелляционной инстанции признает способом защиты, противоречащим доказательственной базе по делу. 

Действиям ФИО3 дана правильная квалификация по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы защиты о совершении ФИО3 преступления в состоянии невменяемости были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении ФИО3 наказания судом первой инстанции в полной мере оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, в том числе учтены состояние здоровья ФИО3, 

<

данные изъяты>, удовлетворительные характеристики.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд обосновано счел необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы с учетом указанных выше обстоятельств и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы и срока назначенного наказания видно, что при назначении наказания судом фактически применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО3 наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Судом в соответствии со ст. 72 УК РФ решен вопрос о зачете времени содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО3 суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным, справедливым, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежащим. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 19.06.2025 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.Д. Мугако