Дело № 2-42/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск, Московская область 05 апреля 2019 года 

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Сумкиной Е.В., 

адвокатов: Заниной Ж.Н., представившей удостоверение № и ордер № 

и Манейкина М.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре: Иващенко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственности «Эксперт» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Эксперт» (далее ответчик, общество) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

В обоснование иска ФИО8 указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Эксперт» в должности 

<

данные изъяты>. В связи с возникшей конфликтной ситуацией на работе - безосновательной невыдачей ей инструментов для работы при наличии записанных пациентов, впоследствии безосновательным недопуском на рабочее место, невыплатой заработной платы, непредоставлением очередного отпуска, она вынуждена была написать заявление на увольнение по соглашению сторон. При увольнении она попросила представить документы, связанные с работой, но получила отказ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 62 ТК РФ написала письменное заявление о выдаче приказа о приеме на работу, приказа об увольнении с работы, справки по форме 

<

данные изъяты>-н, трудового договора, должностной инструкции и графика работы. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ от ООО «Эксперт» на заявление и только часть запрошенных документов - приказ об увольнении с работы, трудовой договор, справку по форме 

<

данные изъяты>, остальные запрошенные документы по неизвестным причинам ей выданы не были. Направленный ей трудовой договор подписан не ею, при трудоустройстве ей не были представлены для ознакомления ни приказ о приеме на работу, ни трудовой договор, ни иные локальные нормативные акты организации. При рассмотрении в Егорьевском городском суде дела (гражданское дело № судья ФИО1) по ее иску к ООО «

<

данные изъяты>», в котором она осуществляла работу по совместительству, работая по основной работе в ООО «Эксперт», со стороны ответчика был представлен приказ о приеме ее на работу в ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанный не ею и в нем не ее рукой проставлена дата ознакомления с приказом. Из указанного приказа следует, что ей устанавливается оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей, в ходе данного судебного разбирательства ответчиком представлена справка, из которой ей стало известно, что ее оклад с ДД.ММ.ГГГГ года составил 

<

данные изъяты> рублей, ведомости за ДД.ММ.ГГГГ годы представленные ответчиком свидетельствуют о том, что она, неизвестно почему, получала сумму намного меньше той, которая указана в приказе о приеме ее на работу, а также меньше суммы, указанной в справках 2 НДФЛ, в связи с чем, она обратилась в суд. В порядке требований ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО «Эксперт» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и понесенные судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя адвоката Заниной Ж.Н. в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 194-199).

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее давала показания по делу, заявленные ею требования поддерживала, представила объяснения (т. 1, л.д. 231-236).

Представитель истца адвокат Занина Ж.Н. в судебном заседании требования и доводы своей доверительницы поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ООО «Эксперт» по доверенности (т. 1, л.д. 127) ФИО9 иск не признала, показала, что трудовые отношения между ООО «Эксперт» и истцом длились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, просила в иске отказать. Также показала, что основанием для увольнения ФИО8 послужило её личное желание, возникшее из-за того, что истец в ДД.ММ.ГГГГ года, еще работая в ООО «Эксперт», создала собственный ООО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года истцом было написано 

<

данные изъяты> противоречивых заявлений (с 

<

данные изъяты>): на отпуск, в том числе по уходу за детьми, очередной и без сохранения содержания, никаких препятствий со стороны администрации центра не было, она брала больничные листы по своей нетрудоспособности в ООО «Эксперт», одновременно работая у себя в центре, в ДД.ММ.ГГГГ года получила лицензию на своё медицинское учреждение и, не выходя на работу в ООО «Эксперт», написала соответствующее заявление об увольнении по соглашению сторон. Представленные истцом расчёты по, якобы, недополученной заработанной плате не состоятельны, так как заработанная плата начисляется не на основании установленного оклада, а на основании отработанных специалистом часов в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. У истицы был повременный вид оплаты труда. Полный рабочий день истец никогда не работала, как следует из табелей учета рабочего времени, она работала в ООО «Эксперт» при неполной нагрузке не более 

<

данные изъяты> часов, при этом периодически откомандировывалась в ООО «

<

данные изъяты>», где также оказывала медицинские услуги гражданам при неполной загруженности, соответственно, ей была выплачена обществом заработная плата пропорционально отработанному времени. За все время работы истец никогда не жаловалась на невыплату заработной платы и тем более на её размер. Истцом не предоставлено доказательств причинения ей морального вреда, более того, за время сотрудничества с ООО «Эксперт» она получила образование по новым для себя специальностям-дерматовенерология, косметология, организация здравоохранения, о чем получила соответствующие сертификаты, все обучение было оплачено ООО «Эксперт», она открыла свой медицинский центр, просит в иске отказать, представлены возражения по делу (т. 1, л.д. 77-80, 216-218, т. 2, л.д. 96-98).

Представитель ООО «Эксперт» по доверенности (т. 1, л.д. 76) и ордеру адвокат Манейкин М.В. поддержал доводы и возражения ФИО9

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, в целях недопущения нарушения процессуального срока, недопущения ущемления прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, стороны против этого не возражали.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственности «Мой доктор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда (судья ФИО1), суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (ч. 2 ст. 37 Конституции РФ). Указанная статья Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Понятие трудового договора содержится в статье 56 ТК РФ, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. 

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО8 была принята на работу врачом дерматовенерологом в ООО «Эксперт» на постоянную работу с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что работодатель имеет право переводить работника с учетом его специальности и квалификации по служебной необходимости на другую работу в пределах предприятия. В соответствии с п. 4.1. договора продолжительность рабочего времени устанавливается работнику в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка предприятия на основе действующего трудового законодательства. В силу п. 5.5. договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата согласно штатному расписанию предприятия и положения о заработной плате (т. 1, л.д. 13-14). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была принята дерматовенерологом с тарифной ставкой (окладом) 

<

данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 12). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была уволена из ООО «Эксперт» по соглашению сторон- пункт 1 части 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1, л.д. 15, 194-208).

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод. Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора. Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, предусмотренных ст. 2 ТК РФ является обеспечение права каждого человека на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ). Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Кодекса); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Кодекса); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 Кодекса). 

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера...) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая ст. 135 ТК РФ). Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Обращаясь в суд, ФИО8 просит о взыскании с ООО «Эксперт» не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что она не знала о размере своей заработной платы, т.к. трудовой договор и приказ о приеме ее на работу в общество ею не подписывались. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № ей стало известно, что ее оклад в обществе составлял 

<

данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> рублей, представленные ответчиком ведомости за ДД.ММ.ГГГГ годы подтверждают, что она получала сумму намного меньше той, которая указана в приказе о приеме ее на работу, а также меньше суммы, указанной в справках 2 НДФЛ, потому она просит взыскать недоплаченные ей денежные средства, расчет представлен.

Поскольку представители ответчика настаивали на том, что приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Эксперт» и ФИО8 были подписаны истицей, по ходатайству представителя истца адвоката Заниной Ж.Н., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, порученное экспертам Автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» (т. 2, л.д. 121-126). Суд неоднократно обязывал ответчика предоставить требуемые для проведения экспертизы документы: оригиналы трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме истицы на работу от ДД.ММ.ГГГГ, данные документы суду представлены не были, со слов представителей ООО «Эксперт» данные документы, возможно, утеряны.

Согласно выводов судебной экспертизы эксперта ФИО3 АНО «Бюро судебных экспертиз», подписи от имени ФИО8 в светокопиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эксперт» и ФИО8 (т. 1, л.д. 14-об, т. 2, л.д. 105-107, 113) и в приказе о приеме ФИО8 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12, т. 2, л.д. 108-109) выполнены, вероятно, не проверяемой истицей, а иным лицом, при условии, что при выполнении их оригиналов не использовались технические методы и средства; для исключения или подтверждения факта выполнения оригиналов исследуемых подписей от имени ФИО8 с применением технических методов и средств, а также получения выводов в категорической форме необходимо исследование оригиналов данных документов (т. 2, л.д. 142-173).

Представители ответчика по доверенностям ФИО9 и Манейкин М.В. факт работы ФИО8 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа от этой же даты в ООО «Эксперт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача дерматовенеролога и, что ее оклад составлял 

<

данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> рублей, не оспаривали. В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание занесено в протокол судебного заседания. Таким образом, суд считает установленным, что истица работала в должности врача дерматовенеролога ООО «Эксперт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее оклад составлял 

<

данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. В силу части 3 статьи 91 ТК РФ порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 ТК РФ). Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 21, ст. 189 ТК РФ). Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).

Как показала суду истица, она работала в ООО «Эксперт» в 

<

адрес> по вторникам и четвергам и три дня дней в неделю она оказывала медицинские услуги гражданам в ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> (понедельник, среда и пятница), куда самостоятельно добиралась /

<

данные изъяты> км/ на своем транспорте и за свой счет; в трудовом договоре не указано какая система оплаты труда действует в обществе, в нем нет ссылки на то, что она работает неполный рабочий день и что оплата будет осуществляться исходя из отработанного времени; работа ею осуществлялась по пятидневной системе с двумя выходными: суббота и воскресенье; поскольку у нее маленький ребенок, у нее с директором ООО «Эксперт» ФИО4 была устная договоренность, что она может не находиться на рабочем месте в течении полного рабочего дня, при этом никаких дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось. ФИО8 считает, что у нее установлена окладная форма оплаты труда, т.е. при такой форме вне зависимости от квалификации и выполненной работы, количества отработанного времени в рабочих днях или часах, ее заработная плата должна составлять 

<

данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> рублей (минус подоходный налог).

Представители ответчика полагали, что истице должна была быть выплачена заработная плата пропорционально отработанному времени, что ими и было сделано, в подтверждение чего представлены: выписки из графика общества с ограниченной ответственностью за ДД.ММ.ГГГГ годы (т. 2, л.д. 63-68) и расчеты зарплаты ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ годы (т. 2, л.д. 29-31), поэтому в удовлетворении иска ФИО8 просили отказать. Суд отклоняет данные доводы ответчика по следующим основаниям.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ). С учетом приведенных выше норм трудового законодательства должностной оклад в полном размере работнику начисляется при отработке в календарном месяце рабочего времени в полном объеме. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Согласно ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Разрешая спор, проверив условия заключенного с истцом трудового договора (светокопия- т. 1, л.д. 110-113) и приказ о приеме истицы на работу (т. 1, л.д. 101), которые суд признает допустимыми доказательствами по делу, т.к. представители ответчика подтвердили данное обстоятельство, суд установил, что в тексте трудового договора отсутствует установление режима работы: неполный рабочий день и указание на то, что оплата ФИО8 осуществляется пропорционально отработанному времени, в связи с чем к доводам представителей ответчика о том, что заработная плата подлежит исчислению исходя из выписок из графика ООО «Эксперт» за ДД.ММ.ГГГГ г.г. по представленным ими расчетам, суд относится критически. При этом суд учитывает, что согласно возражений ответчика по делу №, табели учета рабочего времени в ООО «Эксперт» не ведутся, ввиду их нецелесообразности, также в обществе отсутствует положение об оплате труда, т.к. оно обществом не разработано, т.е. отсутствует по причине того, что все сотрудники работают согласно трудовым договорам (т. 2, л.д. 1 об.). Кроме того, суммы, указанные в данных расчетах не совпадают с размером заработной платы истицы, указанной в справках 2 НДФЛ (т. 1, л.д. 16-18). Также истица показала, что ей была установлена пятидневная рабочая неделя, выходные - суббота и воскресенье, дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось, что ответчиком опровергнуто не было. При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы истца, что ей заработная плата ответчиком в полном объеме не выплачивалась начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которые не были опровергнуты допустимыми доказательствами со стороны ответчика. Как следует из исследованных материалов заработная плата ФИО8 составляла 

<

данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается представленным ответчиком расчетом зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1, л.д. 131) и штатным расписанием за ДД.ММ.ГГГГ гг. Согласно платежных ведомостей (т. 1, л.д. 24-55), а также справок 2-НДФЛ (т. 1, л.д. 16-18) и справки по форме 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 19-20), заработная плата истице была выплачена в меньшем размере.

Доводы представителя ООО «Эксперт» ФИО9 о том, что в рамках гражданского дела № истец показывала суду, что никаких претензий к ним она не имеет, опровергаются показаниями ФИО8 и ее представителя о том, что только при рассмотрении гражданского дела № стороной ответчика были представлены приказ о приеме ее на работу и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, до этого эти документы она никогда не видела и не подписывала, ввиду чего и обратилась с заявленным иском к ООО «Эксперт».

Показания представителей ответчика о том, что истица, работая в обществе и откомандировываясь в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> получала заработную плату гораздо больше, чем составлял ее оклад, судом проверены и признаются несостоятельными. Истица не отрицала того, что работала в 

<

адрес>, в зависимости от количества обслуживаемых пациентов ее заработная плата в ООО «

<

данные изъяты>» составляла 

<

данные изъяты> рублей, которую она получала в клинике в 

<

адрес> (т. 2, л.д. 14-19), по спору между истицей и ООО «

<

данные изъяты>» Егорьевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которое вступило в законную силу (т. 2, л.д. 5-11). В рамках настоящего дела заявлен трудовой спор между истицей и ООО «Эксперт», в котором заработная плата выплачивалась ей под роспись в платежных ведомостях, иных денежных средств у работодателя ООО «Эксперт» истица не получала, что не отрицалось и представителем ответчика ФИО2 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она, работая бухгалтером, оказывала ООО «Эксперт» бухгалтерские услуги, ей предоставлялись штатные расписания и графики работы сотрудников общества, в т.ч. ФИО8, она производила расчет заработной платы с учетом фактически отработанного сотрудником времени (т. 2, л.д. 76-79); свидетель ФИО6 показала суду, что ФИО8 работала по графику; по устной договоренности с директором, т.к. у нее маленькие дети и все было на доверии, она работала неполный рабочий день (т. 2. л.д. 232). В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, между тем в материалы дела стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме. Свидетельские показания, в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим произведенный с истицей расчет.

Представителями ООО «Эксперт» заявлено о применении срока исковой давности и об отказе истице в удовлетворении заявленных ею требований, т.к. в суд ФИО8 подано заявление о неполной выплате заработной платы и других выплат по истечении одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, а именно иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца адвокат Занина Ж.Н. возражала, показав суду, что исковое заявление было подано в приемную Егорьевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставлена соответствующая отметка на копии иска (т. 2, л.д. 200), тот факт, что дело заведено от другой даты не может и не должно негативно отразиться на правах ее доверителя, т.к. вины ее в этом нет.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника при прекращении трудового договора (ст. 140 ТК РФ). Предметом спора являются выплаты недополученных денежных средств по заработной плате, которая выплачивалась им в размере меньшем, чем составляет величина прожиточного минимума в Московской области. 

Как следует из материалов дела ФИО8 работала в ООО «Эксперт» в должности врача- дерматовенеролога до ДД.ММ.ГГГГ, обращение истицы в суд было ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копий искового заявления с отметкой/штампом суда об этом, показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 - начальника отдела судопроизводства Егорьевского городского суда, подтвердившей, что исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с большой загруженностью, нахождением судей в отпусках, отчетного периода, входящий номер был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 213-214). Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что о своем нарушенном праве на получение полагающейся заработной платы истица узнала в день увольнения, в суд с настоящим иском она обратилась в пределах предусмотренного законом годичного срока. При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать пропущенным срок для обращения истицы в суд с настоящими требованиями, поскольку с иском ФИО8 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока.

В соответствии со статьями 12, 55, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд оценивает действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, иных доказательств представлено не было.

Таким образом, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований и взыскания с ООО «Эксперт» в пользу ФИО8 задолженности по не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (расчет ответчиком оспорен не был).

Показания представителей ответчика о том, что за время сотрудничества с ООО «Эксперт» истица получила образование по новым для себя специальностям- дерматовенерология, косметология, организация здравоохранения, о чем получила соответствующие сертификаты, обучение было оплачено ООО «Эксперт», истица открыла свой медицинский центр, подтверждены документально (т. 1, л.д. 106-111, 112- 118, 121-130), однако к существу рассматриваемого спора они отношения не имеют, встречного иска к ФИО8 обществом не заявлено.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании с ООО «Эксперт» денежных средств за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день уточнения иска) в размере 

<

данные изъяты> рублей. Суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 140 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, произвести в день увольнения работника, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом проверен представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы. Ответчик заявленные истцом требования и в этой части полагает необоснованными, расчет ими не был опровергнут. По мнению суда, представленный ФИО8 расчет арифметически неверен, взысканию с ООО «Эксперт» в пользу истицы подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку незаконными действиями ООО «Эксперт»» ей были причинены нравственные страдания.

В силу с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 определено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация, по мнению суда, должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий ответчика по невыплате в полном объеме заработной платы ФИО8 нашла свое подтверждение, в связи с чем в соответствии со ст. 237 ТК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 63 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд находит обоснованными требования истцы о взыскании с ООО «Эксперт» компенсации морального вреда. 

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, руководствуясь положениями статей 21, 237 ТК РФ, 151 ГК РФ, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности сторон, длительность нарушенного права, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него ТК РФ обязанностей, принимая во внимание, что права истца были нарушены, в связи с чем, она была вынуждена обращаться к юристу и в суд, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым установить компенсацию морального вреда в пользу ФИО8 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Эксперт» понесенных ею по делу судебных расходов по оплате проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы порученной эксперту ФИО3 Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», за проведение экспертизы истцом уплачено 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденных документально (т. 2, л.д. 131-133). Поскольку истцом были заявлены материальные требования на сумму 

<

данные изъяты> рублей и удовлетворены на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 

<

данные изъяты> % от заявленных требований, следовательно, неудовлетворенная часть требований истца, составляет 

<

данные изъяты>%, ввиду чего, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО8 о возмещении ей за счет ответчика понесенных ею указанных судебных издержек по проведению экспертизы. Так как указанные расходы признаются судом необходимыми, они подлежат возмещению ответчиком. Суд, с учетом частично удовлетворения иска ФИО8, взыскивает с ООО «Эксперт» в пользу истца 

<

данные изъяты> рубля. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Эксперт» понесенных ею по делу расходов по оплате услуг представителя адвоката Заниной Ж.Н. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). В силу п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В подтверждение своих доводов о заключении истцом соглашения с адвокатом Заниной Ж.Н. на оказание юридической помощи, представлены ордер (т. 1, л.д. 63), соглашение об оказании юридической помощи и квитанция на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 201-203).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний (неоднократно проводилась подготовка по делу, состоялось несколько открытых судебных заседаний), на которых принимала участие представитель истца, с учетом того, что Заниной Ж.Н. было написано исковое заявление в суд, требования иска уточнялись, осуществлялся сбор доказательств по делу, консультации истицы, заявлялись ходатайства, адвокат знакомилась с материалами дела в двух томах, подготовила речь в прениях, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО8 

<

данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. 

Статья 393 ТК РФ указывает на то, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ООО «Эксперт» в пользу местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО8 к обществу с ограниченной ответственности «Эксперт» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Эксперт» в пользу ФИО8 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копейку.

ФИО8 в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Эксперт» компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Эксперт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Федеральный судья Сумкина Е.В.