Дело № 2-16/2025 (2-1223/2024)

УИД № 27RS0013-01-2024-002381-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО1;

представителя третьих лиц - Амурского городского прокурора, Прокурора Хабаровского края Киреевой А.И.;

представителя третьего лица ОМВД России по Амурскому району Хабаровского края ФИО2,

при секретаре Бисяриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Приведённая О.А. (далее истец, Приведённая О.А.) обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее ответчик, Казна, Минфин РФ) взыскание денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Амурскому району было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Истец была привлечена по данному делу в качестве подозреваемой, в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения. Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Амурскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, мера пресечения отменена. В виду незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу был причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, поскольку она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является матерью троих детей, в том числе на момент привлечения к уголовной ответственности имела малолетнего ребенка, которого кормила грудью. Истец испытывала сильный стресс, чувство тревоги за себя и будущее своих детей. Она реально опасалась, что может быть незаконно привлечена к уголовной ответственности в виде длительного срока лишения свободы по тяжкой статье. Из-за пережитого стресса у истицы кормящей матери пропало молоко, что поставило под угрозу здоровье малолетнего ребенка, также она была ограничена в возможности свободного передвижения, поскольку в отношении неё действовала мера пресечения.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца, денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спорта, привлечены прокурор Хабаровского края; Следственное Управление УМВД России по Хабаровскому краю.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спорта, привлечены Амурский городской прокурор; Следственный отдел ОМВД России по Амурскому району.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спорта привлечен ОМВД России по Амурскому району.

В судебное заседание представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц Следственного УМВД России по Хабаровскому краю не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителей, предоставили письменные возражения относительно исковых требований истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании истец Приведённая О.А., представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в исковом заявлении, дали пояснения по их существу.

В судебном заседании представитель третьих лиц Амурского городского прокурора, Прокурора Хабаровского края Киреева А.И., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала пояснения по существу изложенных в них доводов, дополнительно пояснила, что разумным размером компенсации морального вреда, причинённого истцу, составляет 20 000 руб.

В судебном заседании представитель третьего лица ОМВД России по Амурскому району Хабаровского края ФИО2 возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Выслушав лиц участвующих в деле, доводы сторон, в том числе изложенные в письменных возражениях и дополнениях, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда, незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо принадлежащими ему нематериальные блага.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 с учетом положений ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 указанного Кодекса (пункт 4 части 2 статьи 133 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом в ч. 2 ст. 136 УПК РФ установлено, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из указанных норм права, признание за гражданином в приговоре, определении, постановлении следователя за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию предусматривает возможность взыскания в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В судебном заседании установлено, не оспаривается стороной ответчика и третьими лицами и подтверждается материалами уголовного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Амурскому району в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО3 отобрано обязательство о явки и в этот же день она в качестве подозреваемой была допрошена по обстоятельствам уголовного дела, призваны следственные действия по проверке показаний на месте.

При этом в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, Приведённая О.А. не задерживалась.

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО3 проведен следственный эксперимент.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная медицинская экспертиза, с которым подозреваемая Приведённая О.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая Приведённая О.А. ознакомлена с заключением эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО3 и потерпевшего ФИО проведена очная ставка.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Амурскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Меру пресечения – обязательство о явке в отношении ФИО3 отменена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда в связи с незаконным подозрением в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть инкриминируемого преступления (п. «3» ч. 2 ст.111 УК РФ) за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, продолжительность проведения по делу следственных действий, их объем, длительность испытываемых ею нравственных страданий, связанных с продолжительностью следственных действий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Объяснениями истца и материалами гражданского и уголовного дел подтверждается, что факт незаконного уголовного преследования повлек то, что истец в течение продолжительного времени находилась в психотравмирующей ситуации, когда имела место ущемление её достоинства как личности, нарушение права не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала.

Подозрение в совершении преступления, тяжесть инкриминируемого преступления не могло не остаться незамеченным среди окружения истца, его близких родственников, что причинило ей дополнительные нравственные страдания.

Кроме того, судом учитываются характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, личностью истца, ранее не подозревавшейся и не привлекавшийся к уголовной ответственности, истец в периоды проведения следственных мероприятий, находясь в стрессовом состоянии в связи с подозрением в совершении преступления, наказание за которое является значительный срок лишения свободы, на протяжении всего периода проведения расследования по уголовному делу испытывала негативное отношение.

Вместе с тем, судом не принимаются доводы истца о том, что моральный вред причинен ей, в том числе тем, что в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде, поскольку указанная мера пресечения в отношении неё не избиралась.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а материалы гражданского и уголовного дела не содержат документов, либо иных доказательств в подтверждение довода о том, что в период действия меры пресечения в виде обязательства о явке истец была ограничена в передвижении, в том числе заблаговременно уведомив следственный орган о намерении осуществить выезд за пределы 

<

адрес>, в том числе по производственным необходимостям, на заработки или проведения отдыха.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом также не принимается во внимание довод истца о том, что в результате причиненных ей нравственных страданий было пресечено грудное вскармливание, что причинило негативные последствия для здоровья истца и её малолетнего ребенка, поскольку в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому суду не представлено.

В связи, с чем данные доводы при рассмотрении вопроса о размере компенсации морального вреда судом отвергаются.

Принимая во внимание, изложенное, с учетом установления факта нарушения прав истца, исходя из установленных при рассмотрении дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в размере 60 000 руб.

В силу требований пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебного акта по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностными лицами, возложена на Министерство финансов РФ.

Таким образом, обязанность по выплате компенсации морального вреда подлежит возложению судом на Министерство финансов РФ за счет казны РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Копию решения в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья Парфенов Е.С.

Решение в мотивированном виде составлено 31.01.2025

Судья Парфенов Е.С.