Дело №2-2554/2024

УИД 76RS0013-02-2024-001769-41

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 05 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 43 000,00 руб., штрафа в размере 21 500,00 руб., убытков на ремонт автомобиля в размере 92 195,00 руб., штрафа в размере 46 097,90 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходов по отправке заявлений в размере 554,44 руб., почтовых расходов в размере 1100,00 руб., расходов на оплату заключения эксперта в размере 20 000,00 руб., расходов на оплату юридических, связанных с соблюдение досудебного порядка обращения с заявлением (досудебной претензии) к страховой компании в размере 5 000,00 руб., расходов на оплату юридических, связанных с соблюдение досудебного порядка обращения с заявлением к Финансовому уполномоченному в размере 5 000,00 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции в размере 15 000,00 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400,00 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 7 300,00 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и принадлежащего ФИО1 а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3 Автомобили в ДТП получил механические повреждения. На место ДТП выехали сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие. 27.05.2023 года в отношении ФИО3 было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 05.06.2023 года ФИО3 обратился к командиру МУ МВД России «Рыбинское» жалобой на постановление о прекращении дела об административном правонарушениях 13.06.2023 года постановление от 27.05.2023 года было отменено, производств прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 20.11.2023 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением в страховом и ОСАГО. Заявление было принято. 24.11.2023 года автомобиль был осмотрен основании осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому с восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых частей агрегатов, деталей составляет 148 061,72 руб., с учётом износа - 100 800 руб. 29.11.2023 года истец обратилась в страховую компанию с обращением о выдаче направления на ремонт т/с. 08.12.2023 года истцу поступили денежные средства в размере 50 400 руб., что составляло 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа.

Истец не согласна с размером выплаты, считает, что ФИО3 не виновен в ДТП, в связи с тем, что после совершения манёвра разворота транспортного средства, под его управлением двигалось без перестроения вплоть до момента столкновения с а/м 

<

данные изъяты> гос. №. Виновным в данном ДТП считает ФИО2, так как, управляя а/м 

<

данные изъяты> не соблюдал скоростной режим и дистанцию до автомобиля истца. 

ФИО1 21.12.2023 г. обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на оплату курьерских услуг и компенсации морального вреда. 11.01.2024 г. от страховой компании поступило письмо об отказе в удовлетворении указанных требований. 06.02.2024 года ФИО1 направила обращение к Финансовому уполномоченному. В ответ на обращение поступило решение Финансового уполномоченного от 23.03.2024 года об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 500,00 руб., без учета износа – 93 400,00 руб. 

Истец не согласна с решением в части отказа во взыскании со страховой компании полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа. В связи с этим, считает, что в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 43 000,00 руб., исходя из расчета: 93 400,00 руб. – 50400,00 руб. 

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительных расходов транспортного средства по рыночным ценам - затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа – 185 900,00 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 304,20 руб. Так как страховая компания не исполнила своё обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства, то истец считает, что в ее пользу подлежат взысканию убытки в размере: 92 195,80 руб., исходя из расчета: 185 900,00 руб. – 304,20-93 400 руб. 

В связи с нарушением прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 20000 руб. 

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 1064 ГК РФ, 48 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страхован гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 29, 98, 100 ГПК РФ

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требование о взыскании штрафа на сумму убытков не поддержал, просил об удовлетворении исковых требований в оставшейся части. Дополнительно пояснил, что в ДТП виноват водитель ФИО2, который не соблюдал дистанцию. Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку страховой компанией не было выдано направление не ремонт, чем нарушены права истца, как потребителя. Требование о выдаче зап.частей удовлетворению не подлежит, поскольку была посчитана утилизационная стоимость, машина отремонтирована. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил возражения, из которых следует, что страховая организация надлежаще исполнила обязательства по выплате страхового возмещения. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков является виновник ДТП. Оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований просил о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения заявленных требований подлежит уменьшению. Необходимости в проведении экспертизы истцом не было, заявленные издержки на оплату юридических услуг чрезмерны. В случае удовлетворения требований о взыскании убытков, ответчику необходимо передать замененные зап.части. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением. 

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представлены письменные объяснения. 

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №12-201/2023, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В силу абз. 11 ст. 1, пп. "б" ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и принадлежащего ФИО1 а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица ОР ДПС ГИБДД г. Рыбинска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Из постановления следовало, что 27.05.2023 ФИО3, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

ФИО3 подал жалобу на указанное постановление. 

Решением командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2023 постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2023 отменено, производство в отношении ФИО3 прекращено.

Согласно решению по жалобе оценив в совокупности доказательства, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии маневра перестроения со стороны водителя ФИО3 Исходя из видеозаписи транспортное средство под управлением ФИО3 после выполнения маневра разворота на перекрестке располагалось в крайней правой полосе, двигалось без перестроения в указанной полосе до момента столкновения с двигающимся попутно сзади транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Указанные постановление и решение ФИО2 обжаловал в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июля 2023 года решение командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО5 от 13 июня 2023 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В судебном акте указано, что 27.05.2023 ФИО3, управляя транспортным средством, после выполнения маневра разворота на перекрестке продолжил движение по проезжей части по крайней правой полосе, двигался без перестроения в указанной полосе до момента столкновения с двигающимся попутно сзади транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Решением Ярославского областного суда от 15.09.2023 решение командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО10 от 13 июня 2023 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд согласился с выводом должностного лица ГИБДД и судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО сер. №).

Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО сер. №).

20.11.2023 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

24.11.2023 года автомобиль истца был осмотрен страховой компанией. На основании осмотра ООО «ВиП-Консалтинг» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 148 061 руб. 72 коп., с учетом износа - 100 800 руб. 00 коп. 

29.11.2023 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО1 об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело ФИО1 страховую выплату в размере 50 400,00 руб., денежные средства поступили истцу 08.12.2023 г. 

25.12.2023 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения.

11.01.2024 г. страховая компания направила письмо об отказе в удовлетворении требований истца. 

Истец направил обращение к Финансовому уполномоченному. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению от 15.03.2024 № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 93 400,00 руб., с учетом износа – 65 700,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет на дату ДТП составляет 246 400,00 руб.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, 23.03.2024г. принял решение № об отказе в удовлетворении требований, указав, что поскольку степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП в равных долях. Поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-Ф3 и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 50 400,00 руб. исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме. 

С данным решением истец не согласен, считает, что ему полагалось страховое возмещение без учета износа, а также возмещение всех понесенных расходов.

Порядок выплаты страхового возмещения потерпевшему предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Надлежащим исполнением обязательств страховщика перед гражданином-потребителем по договору ОСАГО, является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела, соглашение между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено.

20.11.2023 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. В заявлении выражено согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). 

29.11.2023 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО1 об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, произвело страховую выплату, указав, что у страховой компании отсутствуют договора со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом №40-ФЗ и Правилам ОСАГО. 

При этом, в рассматриваемом случае страховая компания доказательств выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе на другой станции технического обслуживания, не представила.

Ответчик по существу лишил истца возможности отремонтировать свой автомобиль в установленном Законом об ОСАГО порядке, фактически отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для него, извлекая выгоду из своего неправомерного поведения, в связи с чем должен возместить истцу убытки в полном объеме. 

Обстоятельства заключения/не заключения договоров со СТОА зависят исключительно от волеизъявления страховой компании. Принимая обязательства по договору ОСАГО, страховая компания должна действовать добросовестно.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В таком случае лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Учитывая, что степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения истца не была установлена, АО «АльфаСтрахование» было обязано произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление ремонт с указанием полной стоимости ремонта – страхового лимита 400 000 руб., доплаты потерпевшим за восстановительный ремонт – 50 %. 

Таким образом, учитывая, что соглашение между страховщиком и потерпевшим отсутствует, других случаев, перечисленных в п. 16.1 ст. 15 также не имеется, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При определении стоимости ремонта автомобиля истца суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта – техника ООО «Калужское экспертное бюро», выполненным по инициативе финансового уполномоченного. 

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 15.03.2024 № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 93 400,00 руб., с учетом износа – 65 700,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет на дату ДТП составляет 246 400,00 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО2, с учетом выплаченного истцу АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, размер недополученного страхового возмещения составляет: 43 000,00 руб. (93 400,00 руб. – 50400,00 руб.). 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки, причиненные страхователю ненадлежащим исполнением обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимость» № от 15.03.2024 г. стоимость восстановительных расходов транспортного средства по рыночным ценам - затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа – 185 900,00 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 304,20 руб. 

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило своё обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства, размер причиненных истцу убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 92 195,80 руб.(185 900,00 руб. – 304,20 руб. -93 400,00 руб.). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как видно из дела АО «АльфаСтрахование» не организовало ремонт транспортного средства истца, чем допустило нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживании нравственных страданий. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт просрочки ответчика, период нарушения прав истца, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 83) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что вина в дорожно-транспортном происшествии не была установлена судебным актом на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа на недополученную истцом сумму страхового возмещения. 

Поскольку положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО не предусматривают возможности начисления штрафа на размер убытков, данное требование истца удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы по направлению заявлений в размере 554,44 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в сумме 1100,00 руб., расходы по копированию документов в размере 10 7300,00 руб.

Как видно из дела, указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком в указанных суммах. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения от 11.04.2024г., составленного экспертом ООО «Независимость» ФИО11 в размере 20000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был до обращения в суд представить соответствующие доказательства, подтверждающие размер взыскиваемых сумм. Тем самым реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна. На основании изложенного, расходы на независимую оценку связаны с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, истец уполномочил представителей на совершение процессуальных действий, представление их интересов в суде по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оформление доверенности составили 2400 руб. Доверенность приобщена к материалам дела. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Истец ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии на основании ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 5 000,00 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 18.12.2023 г., заключенному с ФИО4, что подтверждается распиской (л.д. 72). 

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения Финансовому уполномоченному в размере 5 000,00 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 02.02.2024 г., заключенному с ФИО4, что подтверждается распиской (л.д. 71). 

Для защиты своих интересов истец обратилась к ФИО4 и заключила с ним 01.04.2024 г. договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 73). 

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 15000 руб., в том числе: на оплату юридических услуг по составлению претензии 3500 руб., на оплату юридических услуг по составлению заявления Финансовому уполномоченному в размере 3 500,00 руб., на оплату юридических и представительских услуг – 8 000,00 руб. 

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 46 354,44 руб. (554,44 + 1100,00 +7300,00 +20000,00 +2400+15000). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4203,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №): 

- страховое возмещение – 43 000,00 руб., 

- убытки – 92 195,80 руб., 

- компенсацию морального вреда - 5000,00 руб., 

- судебные расходы – 46 354,44 руб. 

А всего 186 550,24 руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в сумме 4203,92 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов