Дело № 2-1690/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 02 июля 2020 года 

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца адвоката Луневой Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

с участием помощника прокурора Майников М.И.,

при секретаре Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 21.06.2019 в 07ч 25 мин на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», г.р.н. № нарушила правила ПДД РФ, стала виновником ДТП. В результате ДТП пострадал истец, жена истца. Истец был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №». Истец в иске указал, что 

<

данные изъяты>. Истец указывает, что является инвалидом второй группы, вследствие ДТП ему были причинены физическое и нравственные страдания. Из-за полученных травм был ограничен в свободном передвижении, нетрудоспособен, не мог вести полноценную жизнь, испытывал физическую боль, связанную с полученными травмами грудной клетки, ног. истец живет на 5 этаже, после ДТП практически перестал спускаться, только по необходимости, пойти к врачу, т.к. болят ноги, тяжело дышать, постоянно сильные головные боли. на жену легли все заботы по дому, жизнеобеспечению, которые истец раньше выполнял сам и помогал жене. Из-за отсутствия возможности пользоваться автомобилем Киа, который был поврежден в результате ДТП, истец сильно ограничен в передвижении, общении с родственниками. Размер морального вреда истец оценивает в размере 500 000 рублей. Также просит взыскать расходы на адвоката в размере 35000 руб. 

Истец ФИО1, адвокат Лунева Н.Н. (ордер адвоката л.д.34) в судебное заседание явились, на заявленных требованиях наставали, просили удовлетворить. Ходатайств о проведений судебной медицинской экспертизы не заявили. Истец без письменного уточнения своей позиции по иску, был согласен решить вопрос миром, снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 руб. В суд представлены письменные возражения истца на позицию ответчика о размере компенсации морального вреда (л.д.185-186).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, направила заявление (л.д.184), что доверяет вести свое дело представителю ФИО4 В суд представлена письменная позиция, в который ответчик сожалеет, что стал причиной ДТП (л.д.175-176)

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность – л.д. 173-174) в судебное заседание явилась, требования по праву не оспаривала, возражала по размеру, считая, что моральный вред подлежит взысканию в размере 10 000 руб., вопрос о взыскании судебных расходов оставила на усмотрение суда. Ходатайств о проведении по делу судебной медицинской экспертизы не заявляла. 

Помощник прокурора Кировского района Майников М.И. в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал. 

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, подлинные материалы ДТП, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что подлежит взысканию по праву моральный вред с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред при отсутствии вины причинителя вреда возлагается на лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении (ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено. К ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ ФИО3 не привлекли, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Одновременно данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07ч 25 мин. на 

<

адрес> и 

<

адрес> в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», г.р.н. №, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, при совершении левого поворота по разрешающему зеленому сигналу светофора, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Киа Рио», г.р№, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается, имеющейся в материале ДТП видеозаписью момента ДТП. В результате ДТП пострадали водитель ФИО1, которому согласно заключению специалиста №/1 от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью не причинен. 

Также в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено (л.д.133). 

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 22.10.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО3 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, из указанного постановления следует, что ФИО3 нарушила ПДД РФ, а именно при совершении левого поворота по разрешающему зеленому сигналу светофора, не выполнила требования ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. К ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ ФИО3 не привлекли, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП 21.06.2019 ФИО1 получил травмы, был госпитализирован СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №». Дата поступления 21.06.2019, дата выписки 25.06.2019 (л.д.12). 

Диагноз в направлении в больницу: «

<

данные изъяты>

Диагноз при госпитализации: «Ушиб мягких тканей головы, ссадины, ушиб грудной клетки, ушиб и ссадины голеней».

Диагноз при выписке из больницы: Основной: закрытая травма груди от 21.06.2019. Ушиб грудной клетки (S20.2). Гематомы грудной и брюшной стенки. Ссадины правой коленной области».

В рамках административного расследования, инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга направлял медицинские документы ФИО1 в СПБ ГБУЗ «БСМЭ» для получения сведений о причинении тяжести вреда здоровью потерпевшему в результате ДТП от 21.06.2019.

В СПБ ГБУЗ «БСМЭ» были направлены: медицинская карта стационарного больного №37406 СПБ ГБУЗ «Городская больница №26» от 21.06.2019; оптический диск с рентгенограммами грудной клетки (4), КТ головы от 21.06.2019.

Согласно заключению специалиста СПБ ГБУЗ «БСМЭ» №3643-1 от 16.07.2019 для определения у ФИО1 тяжести вреда здоровью, полученного в результате ДТП от 21.06.2019 и подтверждения выставленных диагнозов «Закрытая травма груди. Ушиб грудной клетки. Обширная гематома грудной и брюшной стенок», необходимо представить дополнительные медицинские документы (л.д.162-163).

В августе 2019 года инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга повторно направил медицинские документы ФИО1 в СПБ ГБУЗ «БСМЭ» для получения сведений о причинении тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП от 21.06.2019, предоставив в распоряжение специалиста: медицинскую карту стационарного больного №37406 СПБ ГБУЗ «Городская больница №26» от 21 по 24.06.

<

данные изъяты> (заверенная копия» СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №88», участок 25; заключение специалиста СПБ ГБУЗ «БСМЭ» №3643-1 от 16.07.2019.

Согласно заключению специалиста СПБ ГБУЗ «БСМЭ» №4060/1 от 12.08.2019 у ФИО1 установлены: обширная гематома(ы) передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенки, ссадины грудной клетки, голеней (коленных суставов). Данные повреждения (в т.ч. обширная гематома(ы) передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенки, не потребовавшая оперативного лечения, не сопровождавшаяся какими-либо функциональными нарушениями) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Длительное течение может быть обусловлено врачебной тактикой, жалобами пострадавшего, а также выставленным диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», который объективными медицинскими данными не подтверждается и поэтому экспертной оценке, в т.ч. степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.164-165). 

Таким образом, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, степень тяжести вреда здоровью ФИО1 не установлена, т.к. полученные и подтвержденные травмы, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 представил суду Заключение специалиста №173/105 ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» об определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выполненного в досудебном порядке. Согласно данному заключению специалиста, у ФИО1 установлен легкий вред здоровью. Однако в данном заключении исследовались только копии документов из материалов гражданского дела, оптический диск с рентгенограммами грудной клетки (4), КТ головы от 21.06.2019 исследован не был. 

Сторона ответчика возражала против принятия заключения специалиста №

<

данные изъяты>

Учитывая, два разных суждения специалистов по определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной медицинской экспертизы. Сторона истца и сторона ответчика, не заявили суду ходатайства о проведении по делу судебной медицинской экспертизы, единогласно подтвердили о желании рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Вина ответчика ФИО3 в ДТП была установлена в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении (ДТП №3430/315 от 21.06.2019), умысла истца ФИО1 на причинение себе вреда здоровью материалы дела об административном правонарушении и гражданского дела не содержат.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные и нравственные страдания в размере 500 000 рублей, в связи с произошедшим ДТП, последовавшим вследствие ДТП лечением, нахождением в больнице, последующим восстановлением здоровья амбулаторно, неполное возвращение к привычному образу жизни (отсутствие автомобиля, поврежденного в ДТП, ухудшение самочувствия, необходимость участия в суде). 

В соответствие с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1100, 1079 ГК РФ, исходит из того, что на ответчике, как владельце транспортного средства (источника повышенной опасности), управляющего им в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, лежит обязанность компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате причинения вреда здоровью.

Суд учитывает, подтвержденные и неоспариваемые стороной ответчика травмы истца в ДТП от 21.06.2019: обширная гематома(ы) передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенки, ссадины грудной клетки, голеней (коленных суставов), которые не потребовали оперативного лечения, которые не сопровождались какими-либо функциональными нарушениями, но в совокупности также учитывает, наличие иных хронических заболеваний истца, которые имелись на день ДТП, наличие 

<

данные изъяты>, бессрочно (л.д.14-15), а также требования разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при этом суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), то в данном случае иск ФИО1 подлежит удовлетворению по праву. 

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При указанных обстоятельствах, с учетом возраста и физического здоровья истца, времени необходимого для восстановления организма от полученных травм, с учетом нравственных и физических страданий, которые истец претерпевал после ДТП, во время посттравматического периода, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации морального вреда до 65 000 рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика денежных средств, суд полагает обоснованным также требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1, ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 - п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

К требованиям о компенсации морального вреда пропорциональность не применяется, т.к. является неимущественным требованием.

Как установлено было судом, между Адвокатским кабинетом «Лунева Наталья Николаевна» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого была проведена юридическая консультация, составление искового заявления, представительство в суде. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №24 от 04.12.2019 ФИО1 внес оплату за юридические услуги в размере 35000 руб. (л.д.18). 

Адвокат Лунева Н.Н. представляла интересы доверителя на основании ордера, который был представлен в материалы гражданского дела, участвовала в 5 судебных заседаниях, консультировала истца, составляла документы в суд (иск, возражения на позицию ответчика). 

Учитывая, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема выполненной работы в суде первой инстанции, сложности и категории дела, участия представителя в судебном заседании при рассмотрении дела, учитывая отсутствие возражений ответчика на чрезмерность несение судебных расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности, полагает возможным взыскать с ФИО3 в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг денежные средства в размере 35 000 руб. 

Истцом, при обращении с настоящим иском в суд, госпошлина не оплачивалась, т.к. истец в силу норм действующего налогового законодательства был освобожден от ее уплаты, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб. (от требования о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки сан. «Станко» Кинемешского района Ивановской области, гражданки Российской Федерации, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Рига, гражданина Российской Федерации, в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки сан. «Станко» Кинемешского района Ивановской области, гражданки Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 02.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020

Председательствующий судья: Есенина Т.В.