Мировой судья Дуванская О.Н. Дело №10-19/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2017 года город Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцова О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Радука А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Лебедева В.Н., ордер № от 02 мая 2017 года,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, 

при секретаре Шилко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 06 марта 2017 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенный, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, пенсионер, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов,

заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника Лебедева В.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Радука А.В., потерпевшей ФИО2 №1, просившей приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 06 марта 2017 года ФИО1 осужден за угрозу убийством потерпевшей ФИО2 №1 

Суд первой инстанции установил, что 02 октября 2016 года примерно в 17 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, где также находились его бывшая супруга ФИО2 №1 и их дочь ФИО2 №2 Между ФИО1 и ФИО2 №1 на почве личных неприязненных отношений произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на угрозу убийством ФИО2 №1, схватил левой рукой последнюю за шарф, находящийся на шее потерпевшей, и с силой сдавливая стал тащить ее в сторону кухни, высказывая при этом в адрес ФИО2 №1 слова угрозы убийством. Угрозу убийством ФИО2 №1 восприняла реально, тогда как ФИО1 был очень агрессивен, физически сильнее потерпевшей, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Судом постановлен вышеуказанный приговор, которым ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просил приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не угрожал потерпевшей ФИО2 №1 угрозой убийством, показания потерпевшей ФИО2 №1 и его дочери ФИО2 №2 не соответствуют действительно, так как он был спокойным, трезвым. ФИО2 №1 первой стала его провоцировать на противоправные действия, что не было учтено мировым судьей при вынесении приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, просил отменить приговор суда, поскольку его виновность в угрозе убийством ФИО2 №1 не доказана совокупностью достоверных и бесспорных доказательств, при этом указывая, что 02 октября 2016 года около 17 часов в 

<

адрес>, где он проживает, пришли его бывшая супруга ФИО2 №1 и их дочь ФИО2 №2, чтобы снять показания со счетчиков учета воды и электроэнергии, открыв при этом дверь в квартиру своим ключом, после чего между ним и ФИО2 №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 №1 провоцировала его на противоправные действия, при этом пытаясь пнуть его по ноге, затем укусила за палец левой руки, на что он, разозлившись, нанес ей один удар кулаком по лицу, схватил потерпевшую сзади за шарф, держа который, толкнул ФИО2 №1 в сторону кухни со словами: «Еще раз такое устроишь, выброшу тебя в окно!». В момент конфликта находился в трезвом состоянии, в этот день спиртные напитки не употреблял. Потерпевшая ФИО2 №1, а также их дочь ФИО2 №2 намеренно оговаривают его из – за неприязненных к нему отношений. Угрозой убийством потерпевшей не угрожал, каких – либо действий, направленных с целью запугивания потерпевшей, не совершал, между ним и ФИО2 №1 была обоюдная драка, которую первой спровоцировала потерпевшая ФИО2 №1 

Защитник Лебедев В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, просил обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе Красноярского края от 06 марта 2017 года отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления. 

Потерпевшие ФИО2 №1, ФИО2 №2 в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе не соответствуют действительности, оснований оговаривать ФИО1 у них не имеется. 

Государственный обвинитель Радука А.В. полагала необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и выслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения не допущены судом первой инстанции, в связи, с чем приговор суда является обоснованным, а изложенные в нем фактические обстоятельства правильными, основанными исследованных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновным в совершении инкириминируемого ему деяния по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, объективно вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями потерпевшей ФИО2 №1, изобличающих ФИО1 в осуществлении им угрозы ее убийством 02 октября 2016 года около 17 часов в 

<

адрес>, которою она восприняла реально, поскольку ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ней сзади и схватил левой рукой за шарф, стал его затягивать, затем обхватил правой рукой, согнутой в локте, ее шею и потащил на кухню, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством, а также обещал выбросить из окна квартиры. Из – за стянутого на шее шарфа ей было трудно дышать, в области шеи она испытала боль. Слова угрозы убийством со стороны ФИО2 №1 она восприняла реально, ей было очень страшно, она испугалась за свою жизнь, так как ФИО1 находился в агрессивном состоянии, угрожал выбросить ее из окна пятого этажа, при этом пытаясь душить и нанес несколько ударов кулаком по лицу /л.д.212/;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вместе со своей матерью ФИО2 №1 пришли в 

<

адрес>, где проживает ее отец ФИО1, чтобы снять показания и они с ФИО2 №1 направились к выходу. У двери ФИО2 №1 напомнила ФИО1 о необходимости заплатить за электроэнергию, после чего ФИО1 схватил ФИО2 №1 сзади за шарф и стал затягивать, другой рукой, согнутой в локте, обхватил ФИО2 №1 за шею и потащил на кухню, высказывая при этом слова угрозы убийством, а также угрозы о том, что выбросит ее из окна. Пытаясь защитить мать ФИО2 №1, она стала оттаскивать ФИО1, отчего он ослабил хватку. В это время ФИО2 №1, пытаясь освободиться, укусила ФИО1 за палец руки, после чего он развернул ФИО2 №1 к себе и ударил кулаком несколько раз по лицу, высказывая слова угрозы убийством. Она вновь пыталась оттолкнуть ФИО1 от ФИО2 №1, но в ответ получила два удара кулаком в грудь. В это время ФИО2 №1, пытаясь защитить ее схватила в руки швабру и замахнулась в сторону ФИО1 Последний выхватил швабру и попытался ударить ФИО2 №1, но промахнулся, после чего развернулся и нанес удар рукояткой по ее лицу. От удара она ненадолго потеряла сознание, очнувшись, увидела, что ФИО2 №1 в открытое окно на кухне просит о помощи. ФИО1 вновь потянул мать ФИО2 №1 за шарф, в ответ ФИО2 №1 схватила крышку от сковороды и замахнулась в его сторону. Затем ФИО2 №1 передала ей (ФИО2 №2) ключи от квартиры, открыв входную дверь, она и ФИО2 №1 выбежали на лестничную площадку, где стали звать на помощь. Она очень испугалась за жизнь своей матери, слова угрозы убийством со стороны ФИО1 восприняла реально, так как ФИО1 был очень агрессивен, нанес ФИО2 №1 несколько ударов, пытался душить /л.д.212-213/;

- показаниями свидетеля Д.В.В., из которых следует, что ФИО2 №1 является ему супругой. Бывший супруг ФИО2 №1 – ФИО1 проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой за ФИО2 №1 и ее детьми закреплено две комнаты, за которые она оплачивает коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ он привез ФИО2 №1 и ее дочь ФИО2 №2 к дому 

<

адрес>, чтобы они сняли показания со счетчиков воды и электроэнергии. Примерно через 15-20 минут из подъезда дома выбежала ФИО2 №2, у которой все лицо было красным, из носа шла кровь, позвав его на помощь. Войдя в подъезд увидел свою супругу ФИО2 №1, у которой лицо было опухшее, губы в крови, на лице имелся кровоподтек, который только начал проявляться. Со слов ФИО2 №1 и ФИО2 №2 ему стало известно, что ФИО1 находился дома в состоянии алкогольного опьянения, стал сразу с ним конфликтовать, возмущаться, что они пришли. Когда ФИО2 №2 и ФИО2 №1 собрались уже уходить, ФИО1 подошел сзади к ФИО2 №1 и схватил ее левой рукой за шарф, с силой затянул его, правой рукой схватил ФИО2 №1 за шею и потащил ее на кухню, при этом высказывая слова угрозы убийством. Защищаясь, ФИО2 №1 укусила ФИО1 за пальцы. Разозлившись, он несколько раз ударил ФИО2 №1 кулаком по лицу. ФИО2 №2 пыталась пресечь действия ФИО1, однако, последний несколько раз ударил ее кулаком в грудь, а затем с силой ударил металлической палкой от швабры по лицу, от полученного удара у ФИО2 №2 пошла носом кровь, затем они выбежали из квартиры /л.д.125-128, 213/;

- заявлением потерпевшей ФИО2 №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту угрозы убийством, согласно которым она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 02 октября 2016 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, угрожал ей убийством посредством удушения /л.д.28/;

- протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2016 года, проведенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которой была осмотрена квартира, где ФИО1 угрожал убийством ФИО2 №1 /л.д. 29-34/;

- протоколом очной ставки от 18 января 2017 года, проведенной между потерпевшей ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая полностью подтвердила свои первоначальные показания /л.д.137-142/. 

Совокупность приведенных в приговоре вышеуказанных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Обоснованно признаны достоверными вышеизложенные показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 и его защитника Лебедева В.Н. о недоказанности вины ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку таковые противоречат совокупности логичных, последовательных, соответствующих друг другу вышеприведенных доказательств, а также вышеуказанная совокупность доказательств частично согласуется с показаниями самого подсудимого, который несмотря на то, что вину в угрозе убийством ФИО2 №1 не признал, в судебном заседании не отрицал, что конфликт между ним и ФИО2 №1 действительно имел место. 

Вопреки доводам защиты мировой судья учел все обстоятельства совершенного преступления, в том числе субъективное восприятие потерпевшей ФИО2 №1 и совокупности адресованных в ее адрес слов и действий со стороны подсудимого ФИО1 Мировым судьей установлено, что угроза убийством, высказанная в адрес ФИО2 №1 подсудимым была именно реальной, сопровождавшейся действиями подсудимого, который угрожал ФИО2 №1 убийством, нанося при этом побои, пытался удушить, был возбужден и агрессивен, что свидетельствует о том, что его действия по своему характеру были направлены на осуществление именно угрозы убийством, и ФИО2 №1 восприняла эту угрозу со стороны ФИО1 реально, опасаясь за ее осуществление. 

Установление факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения мировым судьей установлено верно на основании показаний потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля ФИО2 №2, которые находились в непосредственной близости от ФИО1 как до, так и в момент совершения преступления, с чем суд апелляционной соглашается, а доводы осужденного ФИО1 в этой части в силу вышеизложенного считает необоснованными. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей ФИО2 №2, Д.В.В. не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены материалами дела, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что он не совершал преступления и об его оговоре со стороны потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля ФИО2 №2, суд считает несостоятельными.

Каких – либо доказательств, прямо или косвенно указывающих на заинтересованности в исходе дела либо причин оговора осужденного со стороны указанных лиц судом также не установлено. 

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана правильная. В приговоре подробно изложены обстоятельства совершения преступления, исследованы доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, им дана надлежащая правовая оценка. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО1 назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 

Довод осужденного ФИО1 о том, что потерпевшая первая спровоцировала конфликт, что явилось поводом к совершению ФИО1 противоправных действий в адрес потерпевшей ФИО2 №1, является голословным, не подтвержденным никакими доказательствами, в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части суд также считает несостоятельными.

Одновременно с этим мировым судьей обоснованно не признано в качестве отягчающего наказание совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из установленных обстоятельств по делу, личности виновного, оснований полагать, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им указанного преступления, не имеется, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Психическое состояние здоровья ФИО1 проверено надлежащим образом и он судом обоснованно признан вменяемым. 

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости отмены приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, таким образом оснований о возможности применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, о чем привел свои доводы, с чем суд апелляционной инстанции также согласен. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом данных о личности осужденного, определив ФИО1 наказание в виде обязательных работ, срок которых установил верно и соразмерно содеянному.

Таким образом, ФИО1 мировым судьей назначено справедливое наказание, отвечающее целям ст. 43 УК РФ, в связи с чем, не имеется правовых основания для отмены (изменения) приговора суда первой инстанции, а также изменения назначенных судом обязательных работ. 

Каких - либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены (изменения) приговора мирового судьи, апелляционная жалоба подсудимого не содержит. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска, от 06 марта 2017 года, в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: О.В. Шевцова