77RS0003-02-2025-003343-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года адрес

Бутырский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2584/25 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Московский ипотечный центр МИЦ» о признании пункта договора недействительным, взыскании суммы разницы по площади объекта, неустойки, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений требований просит признать недействительным (ничтожным) пункт 4.3.2. договора участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 22 марта 2022 г. № ВТ/13-342-И, заключенного между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик Московский ипотечный центр МИЦ», взыскать денежную сумму в размере сумма в счет разницы между фактической и проектной площадью квартиры, переданной по договору, взыскать денежную сумму в размере сумма в счет стоимости отделочных работ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную по п. 1, ст. 332 ГК РФ; ч. 2, ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в размере сумма, компенсировать моральный вред сумма, взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что между 22.03.2022г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик Московский ипотечный центр МИЦ», был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № ВТ/13-342-И, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом, произвести отделочные работы и передать участнику объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес. Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Согласно сообщению от ответчика, окончательная общая приведенная площадь объекта составила 30,60 кв.м., и ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" указывает на согласие возмещения истцу разницы между предусмотренной договором и окончательной стоимостью объекта, в результате изменения площади, в размере сумма Однако до настоящего времени ответчик не произвел перечисление суммы истцу, на претензии ответ не поступил.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика был извещен судом, не явился.

 Выслушав доводы истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

При рассмотрении дела установлено, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик Московский ипотечный центр МИЦ» заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 22 марта 2022 г. № ВТ/13-342-И.

 По условиям договора от 22.03.2022г., ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом, произвести отделочные работы и передать участнику объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес.  

 Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.  

Согласно п. 2.1.1.10 договора, общая приведенная площадь объекта долевого строительства составляет 30,95 кв.м.

Как указывает истец, застройщик создал объект с отступлением от условий договора, а именно - меньшей общей приведенной площадью (30,60 кв.м.), чем предусмотрено договором (30,95 кв.м.).

Согласно пункту 4.3.2 договора, в случае если адрес Объекта долевого строительства меньше адрес Объекта долевого строительства, Цена Договора меняется в сторону уменьшения, и Застройщик обязуется в течение 30 дней обязан возвратить Участнику разницу между оплаченной ценой Договора, указанной в пункте 4.1 настоящего Договора, и измененной, в соответствии с пунктом 4.2 Договора, если указанная разница не была перечислена Участнику Банком со специального счета эскроу ранее.

Согласно сообщению от ООО «Специализированный застройщик Московский ипотечный центр МИЦ», по результатам обмеров БТИ общая приведенная площадь квартиры по адресу: адрес, составила 30,60 кв.м., в связи с чем застройщик обязуется в сроки и порядке, предусмотренным договором, возвратить участнику разницу цены в размере сумма

Однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Реквизиты для перечисления денежных средств истцом были предоставлены ответчику, в том числе они указаны в акте приема-передачи объекта от 25.01.2023 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства погашения суммы долга.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве компенсации за разницу между предусмотренной договором и фактической площадью объекта долевого строительства, и сумма в счет стоимости отделочных работ.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств с момента передачи квартиры не были исполнены, с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.07.2023 по 21.03.2024 (согласно периоду, заявленному истцом).

Рассматривая требование истца о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.3.2. договора участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 22 марта 2022 г. № ВТ/13-342-И, заключенного между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик Московский ипотечный центр МИЦ», в той части, где застройщик предусматривает дополнительные требования для участника по направлению письменного требования по возврату переплаты, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При подписании договора участия в долевом строительстве истец приняла условия договора, в том числе оспариваемого пункта 4.3.2, что соответствует статье 421 ГК РФ о свободе договора.

В последующем, истец воспользовалась правом на судебную защиту, путем предъявления иска о взыскании суммы в связи с изменением площади объекта.

В связи с этим, оснований для признания данного пункта договора недействительным, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма 

 Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку с 01.01.2025 до 30.06.2025 включительно не начисляются штрафные санкции, подлежащий уплате по ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Применительно положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика документально подтвержденные почтовые расходы сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг и категории судебного спора, в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2025 года. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспортные данные) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-МИЦ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет разницы площади объекта сумма, проценты сумма, сумма компенсацию морального вреда, почтовые расходы сумма, сумма в счет юридических расходов.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-МИЦ» (ИНН 

<

***>) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик МИЦ-МИЦ» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 30.06.2025г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда составлено 01.07.2025