Дело № 2-2347/2024 УИД: 78RS0007-01-2024-003281-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 06 августа 2024 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к собственникам квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере 68 500 руб. 00 коп., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 255 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № №

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были произведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 68 500 руб. 00 коп., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение сумме 68 500 руб. 75 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченного страхового возмещения. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из комиссионного контракта следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего собственникам квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, таким образом, ответственность за причину залива возлагается на собственников указанного жилого помещения.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об установлении собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков.

По результатам получения судом ответа на соответствующий запрос, было установлено, что на дату залива – ДД.ММ.ГГГГ сособственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, указанные лица были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд явились, возражали против удовлетворения искового заявления, заявленного СПАО «Ингосстрах», указывая на то, что решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.04.2024 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска, заявленного ФИО11, ФИО10 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом было установлено, что залив квартиры, принадлежащей ФИО11, ФИО10, произошел не по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а вследствие ненадлежащего оказания управляющей организацией в лице ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что было установлено, в том числе, путем проведения в рамках указанного гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы. 

Ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, принимал личное участие в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-170 т. 1), в ходе проведения которого возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным ранее его законными представителями ФИО2, ФИО3

Ответчики ФИО2, ФИО3, действуя как законные представители ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от его имени возражали против удовлетворения иска. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11 в суд явились, в целом разрешение спора оставили на усмотрение суда, указав на то, что в настоящее время ими инициирован судебный спор, в рамках которого ими заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей им квартиры, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «ЖКС № 2 Колпинского района». 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» в суд явился, против удовлетворения иска не возражал, указывая на то, что залив квартиры, принадлежащей третьим лицам, произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которыми самовольно, без согласования с управляющей организацией, была произведена замена участка стояка ХВС и ГВС на полипропиленовые трубы, а из-за некачественно проведенной работы в месте соединения со стальной трубой стояк ХВС дал течь, что привело к залитию квартир № и № вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в связи с чем, ответственность за причинение убытков должна быть возложена именно на указанных лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее:

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.113-114 т. 1).

Указанные лица являются собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру – каждый, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, номер – №.

Третьи лица по настоящему гражданскому делу – ФИО10 и ФИО11 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.15-19 т. 1).

ФИО10, ФИО11 являются сособственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру – каждый, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, номер – №.

Указанная квартира приобреталась ФИО10 и ФИО11 за счет кредитных денежных средств в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 т. 1). 

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «ЖКС № 2 Колпинского района».

Согласно акту, составленному ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 13 т. 1).

Залив указанной квартиры произошел по причине того, что собственники вышерасположенной квартиры (№) самовольно выполнили работы по замене стояка ХВС на полипропилен без согласования с управляющей организацией, стояк дал течь в месте соединения полипропиленовой и стальной трубы, в результате чего произошел залив, в результате которого пострадали 

<

адрес>, № (л.д. 13 т. 1). 

С актом были ознакомлены сособственники квартиры по адресу: 

<

адрес> (ФИО10 и ФИО11), акт подписан также членами комиссии ФИО7 и ФИО8

Комиссией ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» было установлено, что в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадало следующее имущество:

Ванная комната – намокание потолка, электропроводка на просушке, линолеум – напольное покрытие – намокание, деформация, двери-разбухло нижнее основание. Туалет – потолок намокание, электроэнергия на просушке, двери – разбухло нижнее основание. Кухня – потолок в/эм. – намокание, отслоение краски, обои улучшенного качества – намокание, отслоение от стены, напольное покрытие (ламинат) – намокание, деформация. Коридор – обои улучшенного качества – намокание, отслоение от стены, напольное покрытие (ламинат) – намокание, деформация. Комната – потолок натяжной намокание светильники (4 шт.) – вышли из строя, обои улучшенного качества – намокание, отслоение от стены, напольное покрытие (ламинат) – деформация (л.д. 36 т. 2). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО11 обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о наступлении страхового события по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры и просили произвести выплату страхового возмещения по убытку № (л.д. 11-12 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «НИК» составлен акт осмотра поврежденного имущества № (л.д.26-29 т. 1).

Согласно смете по убытку №, сумма работ составила 25 145 руб. 00 коп., сумма материалов 43 355 руб. 75 коп., всего 68 500 руб. 75 коп. (л.д.20-21 т. 1).

По результатам рассмотрения поступивших заявлений, СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым событием и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 68 500 руб. 75 коп.: 34 250 руб. 37 коп. были перечислены истцом на счет ФИО10, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т. 1), 34 250 руб. 38 коп. были перечислены истцом на счет ФИО11, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т.1).

На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что к страховщику перешло право требования к сособственникам квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с тем, что указанные лица ответственны за вред, причиненный сособственникам квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на них должна быть возложена обязанность по возмещению СПАО «Ингосстрах» убытков в пределах суммы выплаченного ФИО10, ФИО11 страхового возмещения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Судом также установлено и следует из материалов дела:

ФИО11, ФИО10 ранее обращались в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 362 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО11 и ФИО10 указывали на то, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, которая была приобретена ими с использованием кредитных денежных средств на основании кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанное имущество было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине сособственников квартиры по адресу: 

<

адрес>, причинен ущерб квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО11, ФИО10

СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 68 500 руб. 75 коп., однако, указанной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного имущества, в связи с чем, сумма ущерба в оставшейся части за вычетом страхового возмещения должна быть взыскана с собственников квартиры по адресу: 

<

адрес>, в частности, с ФИО2

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика ФИО2 было привлечено ООО «ЖКС № 2 Колпинского района», ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – были привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО10 отказано, указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания указанного судебного акта усматривается следующее:

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 указывал на то, что исковые требования ФИО10 и ФИО11 предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ущерб, причиненный 

<

адрес>, произошел по причине, не зависящей от его воли, в связи с аварийным выходом из строя стояка ХВС. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, согласно пункту 16 Правил № содержания общего имущества в многоквартирном доме и пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. За состояние общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, отвечает управляющая компания ООО «ЖКС № 2 Колпинского района». Таким образом аварийная ситуация со стояком ХВС произошла в зоне ответственности управляющей организации – ООО «ЖКС № 2 Колпинского района», соответственно и ответственность за последствия аварийной ситуации со стояком ХВС, а именно заливом 

<

адрес>, несет в полном объеме управляющая организация, то есть ООО «ЖКС № 2 Колпинского района». В соответствии с актом от ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» от ДД.ММ.ГГГГ одной из причин произошедшей аварийной ситуации со стояком ХВС явилось то, что им, как собственником 

<

адрес>, были выполнены самовольно работы по замене стояка ХВС на полипропилен без согласования с управляющей организацией. Данный вывод не соответствует действительности, так как система холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, в том числе, и стояка ХВС – постоянно находятся под давлением – заполнены водой. Заменить участок трубопровода при работающей системе технически невозможно. В рассматриваемой случае, работы по замене участка стояка ХВС были выполнены с ведома сотрудников управляющей организации, которые предоставляли техническую возможность для выполнения этих работ путем слива воды из системы ХВС, более того эти работы были выполнены сотрудниками управляющей организации ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» в июне 2014 года. После выполнения работ по замене участка ХВС, система ХВС была запитана водой также сотрудниками управляющей организации, тем самым они подтвердили соответствие выполненных работ действующим нормами и правилам по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома. После выполнение работ по замене участка стояка ХВС в его квартире были выполнены работы по замене приборов учета ХВС и ГВС, которые были приняты в эксплуатацию и опломбированы представителем управляющей организации, о чем составлен акт б/н о принятии на коммерческий учет узлов расходы воды от ДД.ММ.ГГГГ. Данные приборы учета до настоящего времени установлены в его квартире и на основании их показаний осуществляется оплата потребляемой воды. Также, причиной аварийной ситуации в соответствии с актом заключается в том, что работы по замене участка стояка ХВС в пределах 

<

адрес> были выполнены некачественно. Данный вывод также не соответствует действительности, поскольку работы по замене стояка ХВС на полипропиленовый были выполнены в 2014 году. Данные работы выполнялись с использованием материалов, купленных им в розничном магазине, что подтверждается кассовыми чеками. За прошедшие 8 лет и 8 месяцев – время с даты выполнения работ по замене стояка ХВС и по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта), отсутствовали обращения в его адрес, как от собственников 

<

адрес>, так и от других третьих лиц, по причине протечек из системы ХВС. При таких обстоятельствах, залив 

<

адрес> произошел по вине ООО «ЖКС № 2 Колпинского района», а не по его вине. Кроме того, представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на ответственное хранение деталей/элементов стояка ХВС демонтированных в ходе устранения аварийной ситуации на стояке ХВС произошедшей ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «ЖКС № 2 Колпинского района». 

Ответчик ФИО2 приводил аналогичные доводы в обоснование своей позиции и по настоящему гражданскому делу. 

В подтверждении своих доводов ФИО2 в материалы гражданского дела № были представлены: акт приема учета расходов ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об уплате коммунальных платежей и жилое помещение; копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимки материала; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на ответственное хранение деталей/элементов стояка ХВС демонтированных в ходе устранения аварийной ситуации на стояке ХВС произошедшей ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «ЖКС № 2 Колпинского района». 

ФИО2 в опровержение доводов истцов и ответчика ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертно-Консультационный центр «Асессор».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Консультационный центр «Асессор» № от ДД.ММ.ГГГГ, участок инженерной системы водоснабжения, а именно: стояк холодного водоснабжения. проходящий через 

<

адрес> № 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором произошла аварийная ситуация, относится к общедомовому имуществу. 

Обслуживание стояка холодного водоснабжения, проходящего через 

<

адрес> № 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором произошла аварийная ситуация, производит обслуживающая жилой дом организация. 

Причиной аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на стояке холодного водоснабжения в 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> явилась разгерметизация стального стояка холодного водоснабжения в 

<

адрес> результате его общего физического износа. 

Стояк холодного водоснабжения является напорным трубопроводом и для производства каких-либо ремонтных работ на указанном трубопроводе требуется его полное отключение путем перекрывания общедомового запорного крана, установленного на стояке, и слив воды со стояка. 

Указанное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда, и, оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что вина ответчика ФИО2, как собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установлена не была. 

При этом суд указал на то, что установлен факт причинения ущерба жилому помещению, находящемуся в собственности ФИО11, ФИО10 в результате течи стояка ХВС в вышерасположенной квартире, что отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, таким образом, ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом не может быть возложена на ФИО2

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие. 

Одновременно с этим, основания для освобождения от доказывания предусмотрены статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разъяснения аналогичного содержания нашли свое отражение в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении".

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (постановления от 11.05.2005 года №5-П, от 05.02.2007 года №2-П и от 17.03.2009 года №5-П, определение от 15.01.2008 года №193-О-П).

В данном случае, решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела, выводы, нашедшие свое отражение в указанном судебном акте, вступившим в законную силу, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку в ходе его рассмотрения был разрешен вопрос об установлении причинителя вреда в заливе квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства причинения ущерба имуществу ФИО11 и ФИО10 в результате залива принадлежащей им квартиры, а также лицо, виновное в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки и исследования в рамках настоящего гражданского дела, поскольку эти обстоятельства установлены вступившим ранее в законную силу решением суда по гражданскому делу №.

При этом кто-либо из лиц, участвующих в гражданском деле №, процессуальным правом, предусмотренным статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на его апелляционное обжалование, не воспользовался. 

По указанным мотивам судом отклоняются доводы представителя третьего лица ООО «ЖКС № 2 Колпинского района», приведенные в обоснование своей правовой позиции по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, по указанной причине судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем ООО «ЖКС № 2 Колпинского района», о допросе в качестве свидетеля слесаря-сантехника ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» ФИО9, совершившего, согласно пояснениям представителя ООО «ЖКС № 2 Колпинского района», выезд на место происшествия, кроме того, указанное лицо не являлось членом комиссии ООО «ЖКС № 2 Колпинского района», составившей акт в связи с заливом квартиры потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах», заявленных к собственникам квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, о взыскании суммы убытков, причиненных истцу в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № установлено, что вина собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отсутствует, в связи с чем, на указанных лиц в рамках настоящего гражданского дела не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, которые истец понес в результате указанного залива.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом в материалы дела было представлено заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» (л.д.191 т. 1), поскольку решением суда могут быть затронуты законные права и интересы указанного юридического лица.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступившим от истца ходатайством, судом истцу в лице СПАО «Ингосстрах» было разъяснено процессуальное право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предложено уточнить заявленные исковые требования, заявив конкретное требование к ООО «ЖКС № 2 Колпинского района».

Указанные разъяснения были направлены судом в адрес истца как по электронной почте, так и заказным почтовым отправлением, однако СПАО «Ингосстрах» процессуальным правом на уточнение иска не воспользовалось, а поскольку конкретные требования к ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» в рамках настоящего гражданского дела заявлены истцом не были, суд в силу приведенных положений процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению не может самостоятельно привлечь к гражданско-правовой ответственности лицо, требования к которому истцом не заявлены, в том числе, в случае изменения процессуального статуса ООО «ЖКС №2 Колпинского района» с третьего лица на соответчика. 

При этом следует отметить, что в данном случае право СПАО «Ингосстрах» на доступ к правосудию и защите нарушенного права не ограничивается, поскольку истец не лишен права предъявления требования о возмещении убытков к непосредственному причинителю вреда путем предъявления самостоятельного искового заявления с соблюдением правил, установленных статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2024 года