Дело № 2-815/2026

59RS0005-01-2025-008005-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 января 2026 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой Н.В.

с участием прокурора Южакова Д.А.

представителей ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эстелинк» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Эстелинк» (далее ООО «Эстелинк») о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО «Эстелинк» по срочному трудовому договору № на должность системный администратор. Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2). При этом после истечения срока действия договора истец продолжал работать и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ стал считаться договором, заключенным на неопределенный срок. За весь период работы в ООО «Эстелинк» истца неоднократно привлекали к работе в нерабочее время, а именно вечернее время либо в выходные дни. Также за время работы, истцу неоднократно объявлялись благодарности. ДД.ММ.ГГГГ непосредственный руководитель истца ФИО4 проинформировал его о прекращении трудовых отношений посредством онлайн-встречи в приложении «Телемост». Одновременно с этим были заблокированы все рабочие инструменты и доступы к корпоративным ресурсам. Сразу после завершения разговора с истцом связался HR-менеджер Светлана, предложив подписать соглашение о расторжении срочного трудового договора и ознакомиться с соответствующим приказом. На момент подписания соглашения о расторжении срочного договора и приказа о расторжении договора, истец находился в глубочайшей депрессии и под давлением со стороны руководства и HR менеджера. С ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно находится в состоянии стресса, из-за противоправных действий работодателя, что выражается в виде бессонницы, головных болей, учащенного сердцебиения, повышенной утомляемости и повышенного давления. В тоже время ДД.ММ.ГГГГ истцом получено официальное предложение о принятии на работу, которое истцом принято и реализовано путем заключения трудового договора. В настоящее время состоит в трудовых отношениях с новым работодателем, вследствие чего предъявляемое ранее требование о восстановлении на предыдущем месте работы утратило свою актуальность.

Истец просит

признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца;

восстановить ФИО1 на работе в прежней должности с прежними условиями труда, с учетом индексации, производимой за период незаконного увольнении;

взыскать с ООО «Эстелинк» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «Эстелинк» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании на требованиях настаивал, представил заявление об отложении дела в связи с занятостью на новом рабочем месте.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали по заявленным требованиям по доводам изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

На основании положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело.

Выслушав представителей ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе соглашение сторон.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату). Юридически значимым обстоятельством при этом является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжении трудового договора. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Приведенные выше положения, в качестве обязательного условия для расторжения трудового договора содержат указание на наличие волеизъявления работника, облеченного в письменную форму.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял с ООО «Эстелинк» в трудовых отношениях в должности системного администратора, о чем вынесен приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эстелинк» в лице генерального директора ФИО6 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен Срочный трудовой договор № (л.д. 15-18).

Согласно п.1.2 Трудового договора, место работы: 

<

адрес> ООО «Эстелинк».

Дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3).

Предприятие работодателя является для работника основным местом работы (п.1.4).

Согласно п.4.1 Трудового договора, настоящий трудовой договор заключен на период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Трудовой договор вступает в силу со дня его заключения работником и работодателем и прекращается ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2).

Из искового заявления следует, что ФИО1 продолжал работать в ООО «Эстелинк» до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, трудовой договор заключенный между ФИО1 и ООО «Эстелинк» принял силу неопределенного срока действия.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано Соглашение о расторжении срочного трудового договора, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении указанного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ.

Данное Соглашение подписано ФИО1 «графическим изображением подписи»

Согласно п.2 Соглашения, последним днем работы работника является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 Соглашения, работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 265 510 рублей.

Согласно п. 7 Соглашения на момент его подписания стороны не имеют друг другу претензий.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что намерений прекращать трудовые отношения с ООО «Эстелинк» не имел, работа в этой организации являлась для него единственной, его устраивали условия труда, в том числе размер его заработной платы, свои должностные обязанности он выполнял надлежащим образом, дисциплинарных взысканий не имел, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, о чем свидетельствует премия, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ. Подготовленное работодателем соглашение о расторжении трудового договора подписал под давлением со стороны представителей руководства ООО «Эстелинк».

Возражая по данным доводам, стороной ответчика указано, что истец согласился на расторжение трудового договора по соглашению сторон. В связи с нахождением ООО «Эстелинк» в 

<

адрес> и проживанием ФИО8 в 

<

адрес>, истцу посредством мессенджера Телеграмм ДД.ММ.ГГГГ было направлено два документа для ознакомления и подписания: Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и позднее Приказ об увольнении. Истец с указанными документами ознакомился, согласился, подписал, отсканировал и направил работодателю посредством мессенджера Телеграмм. Кроме того, ФИО1 получил все полагающиеся ему выплаты сверх 265 510 рублей, окончательная сумма выплат составила 758 496 рублей.

Истец в свою очередь указал, что Соглашение о расторжении трудового договора ему было направлено ДД.ММ.ГГГГ. тогда как приказ об увольнении был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, его увольнение является не законным. В подтверждение данных доводов, ФИО1 представлен скриншот из мессенджера Телеграмм (указана дата - ДД.ММ.ГГГГ время 06:26) (л.д. 8).

Опровергая данные доводы, ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес : https://web.telegram.org, с целью фиксации информации, содержащейся в закрытом доступе, путем просмотра в web-приложения «Telegram», доступ к которому предоставил заявитель ФИО3

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 было направлено Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, ДД.ММ.ГГГГ в 15.29 истцом ФИО1 в адрес ответчика направлено подписанное им Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, ответчиком в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15.56, направлен приказ об увольнении (Приложение 6, 9, 10 Протокола осмотра), также ДД.ММ.ГГГГ в 16.42 и 16.44 ответчиком в адрес истца направлен расчетный лист и сообщение о перечислении денежных средств (Приложение 7 Протокола осмотра), а ДД.ММ.ГГГГ в 04.26 истцом в адрес ответчика направлен подписанный им приказ об увольнении (Приложение 8, 11, 12 Протокола осмотра).

В судебном заседании, истец ФИО1 подтвердил, что Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, он подписал с помощью компьютерной программы, используя графическое изображение своей подписи.

Проанализировав представленный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения истца, суд приходит к убеждению, что соглашение о расторжении трудового договора подписано именно истцом ДД.ММ.ГГГГ с помощью «графического изображения» своей подписи, с указанием основания и даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), до направления истцу приказа об увольнении, что с определенностью выражает намерение последнего прекратить трудовые отношения с ответчиком.

В тексте соглашения, заключенного с ФИО1 не указано, что оно написано под давлением, каких-либо оговорок, неточностей не имеется. Наоборот, указано на то обстоятельство, что стороны претензий друг к другу не имеют. При этом истец мог отказаться подписывать соглашение о расторжении трудового договора, тем не менее, подписал его, имел реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделал.

В силу общих положений трудового законодательства на работодателе лежит обязанность не только по надлежащему оформлению с работником трудовых отношений, но и их прекращению, в связи с чем ответчик должен обеспечить правильное оформление документов о расторжении трудового договора, в данном случае по соглашению сторон, которое не должно вызывать сомнения в их подлинности и достоверности.

Кроме того, переписка в мессенджерах и подписание документов в электронном виде, при надлежащем оформлении, в связи с нахождением работодателя в 

<

адрес> и проживанием истца в 

<

адрес> является сложившейся практикой, что не отрицалось в судебном заседании ни стороной ответчика, ни стороной истца. Более того, в силу положений Строчного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, между работником и работодателем допускается переписка в электронном иже между работником и работодателем (п.6.2 договора).

Во исполнение требований ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец в установленном порядке ознакомлен.

Как следует из содержания приказа об увольнении какого-либо волеизъявления относительно возможности аннулирования ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, желания продолжить трудовые отношения, ФИО1 не выразил, напротив истец подписал приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец своевременно получил расчет при увольнении в общей сумме 758 496 рублей, в том числе дополнительное выходное пособие в размере 265 510 рублей, предусмотренное Соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на него давления со стороны работодателя, после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил. Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают его волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ФИО8, оспаривая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником, само соглашение сторон о расторжении трудового договора, которое явилось основанием для издания оспариваемого приказа, не оспаривает, денежные средства, выплаченные ему во исполнение условий Соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, не возвратил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца в полной мере соответствует требованиям трудового законодательства, нарушение прав истца при увольнении не установлено, в связи с чем, оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 следует отказать.

Относительно требований о восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в уточненном иске, поданным истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о восстановлении на работе истцом не поддержаны, от данных требований истец не отказывался.

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Эстелинк» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 13.02.2026

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова