Дело № 1-346/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Писаревой М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка – ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 17.08.2016 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года;

2) 19.02.2018 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 17.08.2016 года) окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (неотбытая часть наказания составляет 2 года 8 месяцев 25 дней),

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

02.01.2018 года около 10:00 часов ФИО1, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, безразлично относясь к третьим лицам, находящимся здесь же и осознающим противоправность изъятия чужого имущества, и игнорируя данное обстоятельство, с целью открытого хищения чужого имущества, взял с полки стеллажа магазина, не имея намерения расплачиваться за данный товар, то есть открыто похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> а именно:

- 7 стеклянных бутылок пивного напитка 

<

данные изъяты>, объемом 0,5литра, стоимостью за 1 бутылку 37,63 рублей, а всего на общую сумму 263,41 рубль, причинив материальный ущерб 

<

данные изъяты> на общую сумму 263 рубля 41 копейка. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО1

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке в ее отсутствие.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 74), на учете в КОКПБ и КОКНД не состоит (л.д. 72, 73). При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, пояснившего, что хронических заболеваний у него не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении сотрудникам полиции обстоятельств совершенного им преступления в ходе допроса в качестве подозреваемого, наличие одного малолетнего ребенка – ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до осуждения его приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 19.02.2018 года, то окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и иных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести, а по совокупности преступлений (с приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 19.02.2018 года) в том числе за тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, нежели заключение под стражу, полагает необходимым изменить ФИО1 избранную ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО6 гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, при этом:

- пять бутылок пивного напитка 

<

данные изъяты> - следует оставить в законном владении представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО6;

- диск с видеозаписью – следует хранить в материалах уголовного дела.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Писаревой М.А. не подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 19.02.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 08 июня 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 19.02.2018 года, с 03 января 2018 года по 07 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Писаревой М.А. с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Вещественные доказательства:

- пять бутылок пивного напитка 

<

данные изъяты> - оставить в законном владении представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО6;

- диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина