Судья первой инстанции Осинина Т.П. Дело №22-1984/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 8 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Макаренко Е.Ю.,

прокурора Тюкалова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 20 июня 2025 года, которым

ФИО1, /__/; судимый:

1. 17.09.2013 Томским районным судом Томской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 10 000 рублей, преступление совершено 05.08.2013;

2. 26.05.2014 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 17.09.2013) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, штраф выплачен 16.02.2016, освобожден 22.05.2017 по отбытию срока лишения свободы;

3. 01.02.2023 Октябрьским районным судом г.Томска по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.11.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц;

4. 29.05.2023 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.11.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц;

5. 22.10.2024 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор вступил в законную силу 07.11.2024;

6. 05.02.2025 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами Октябрьского районного суда г.Томска от 01.02.2023 и 29.05.2023) к 7 месяцам лишения свободы; приговор вступил в законную силу 27.02.2025;

осужден по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 22.10.2024.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 22.10.2024, назначено 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 05.02.2025, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отменена мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05.02.2025 по 26.02.2025, и с 20.06.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено время отбытия наказания по приговору Октябрьского района г.Томска от 05.02.2025 в период с 27.02.2025 по 19.06.2025.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Макаренко Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тюкалова М.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 06.11.2024 в период с 08.00 часов до 09.00 часов в /__/, в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие излишней суровости наказания. Полагает, что при его назначении суд не в полной мере учел явку с повинной и состояние его здоровья. Просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основаны на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

Так, из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме, следует, что 03.09.2022 он был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества. 06.11.2024 около 08.20 часов зашел в магазин «/__/» в /__/, без денег, где в торговом зале похитил три бутылки пивного напитка, спрятал их за пазуху и вышел из магазина, в последующем пивной напиток употребил (л.д.56-59). 

Виновность ФИО1 также подтверждена показаниями допрошенного в ходе дознания представителя потерпевшего ФИО2, являющегося директором магазина «/__/» /__/, из которых следует, что 06.11.2024 в 08.26 часов в магазин «/__/» по адресу: /__/ зашел мужчина в черной одежде и шапке с желтой эмблемой, он взял с полки стеллажа одну бутылку напитка пивного Nemiroff со вкусом ананаса, рома и кокоса, объемом 0,33 л, стоимостью 92,99 рублей, одну бутылку напитка пивного Nemiroff со вкусом лайма, рома и мяты, объемом 0,33 л, стоимостью 92,99 рублей, одну бутылку напитка пивного Tony"s Garret Hard Pineapple, объемом 0,4 л, стоимостью 64,99 рублей, которые положил за пазуху надетой на нем куртки; показаниями свидетеля К., данными в ходе дознания, из которых следует, что 11.11.2024 он принимал участие в качестве понятого на следственном действии при осмотре видеозаписи за 06.11.2024 с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «/__/», расположенном по адресу: /__/, на которой видно, как подозреваемый ФИО1 в магазине со стеллажа с алкогольными напитками взял три бутылки алкоголя, спрятал их за пазуху куртки, и покинул магазин, минуя кассовую зону, не расплатившись за товар; заявлением ФИО2 от 11.11.2024 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое совершило хищение товарно-материальных ценностей в магазине «/__/», расположенном по адресу: /__/, на общую сумму 250,97 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2024, произведенного в магазине «/__/», расположенного по адресу: /__/; справкой об ущербе от 06.11.2024 и счет-фактурами, согласно которым стоимость одной бутылки напитка пивного Nemiroff со вкусом ананаса, рома и кокоса, объемом 0,33 л, составляет 92,99 рублей, одной бутылки напитка пивного Nemiroff со вкусом лайма, рома и мяты, объемом 0,33 л, составляет 92,99 рублей, одной бутылки напитка пивного Tony"s Garret Hard Pineapple, объемом 0,4 л, составляет 92,99 рублей, при этом закупочная цена с НДС составляет 51,99 рублей, 51,99 рублей и 52,56 рублей соответственно, торговая наценка на указанный товар составила 34,16 рублей, 34,16 рублей и 10,36 рублей соответственно, общая сумма ущерба составила 250,97 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 03.09.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 04.10.2022; справкой ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 от 20.01.2025, согласно которой на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа от 03.09.2022, исполнительное производство окончено 04.10.2024 в соответствии с п.9 ч.1 ст.47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве»; протоколом осмотра диска с видеозаписями за 06.11.2024 с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «/__/», расположенном по адресу: /__/, от 11.11.2024, а также другими доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Совокупность вышеуказанных и иных доказательств, которые согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследована и проверена судом. Суд оценил доказательства и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах, не имеется. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Размер причиненного ущерба установлен судом верно с приведением мотивов своего решения.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил желание возместить потерпевшему причиненный вред, имеет хронические заболевания, проживает с бабушкой пожилого возраста, которой оказывает помощь в быту. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 признательных показаний, участии в осмотре видеозаписи, в ходе чего подсудимый изобличил себя в совершении указанного преступления, сообщил правоохранительным органам сведения, имеющие значение для дела, ранее им неизвестные.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений перед представителем потерпевшего, которые тот принял, состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний, оказание помощи проживающей с ним бабушкой пожилого возраста, которая также имеет хронические заболевания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что смягчающие по делу обстоятельства учтены судом формально, не имеется. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, из материалов дела не усматривается. Основания для признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства отсутствуют, поскольку заявление о явке с повинной от ФИО1 не поступало, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по материалам проверки по заявлению представителя потерпевшего, после возбуждения уголовного дела ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговорам Октябрьского районного суда г.Томска от 01.02.2023, 29.05.2023 и 22.10.2024.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, наказание назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение, с которым оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда об отмене условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 22.10.2024 в приговоре мотивированы.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров и совокупности преступлений, предусмотренные ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из того, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому оснований для снижения срока назначенного наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г.Томска в отношении ФИО1 от 20 июня 2025 года оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано, как и приговор суда, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий