Дело № 2-1003/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 15 августа 2017 г. 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору, указав, что 09.12.2011 года между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями кредитного договора АО «Гринфилдбанк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 08.12.2016 года. 

Банк перечислил денежные средства ответчику. Вместе с тем, должник свои обязательства по договору не исполняет, нарушая условия по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок. Определением мирового судьи от 22 марта 2017 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. По состоянию 01.03.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 111 002,81 руб., из них сумма просроченного основного долга - 73 554, 85 руб., сумма просроченных процентов - 17 974, 96 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг- 19 500,00 руб..

Определением суда от 22 июня 2017 г. принято заявление, согласно которому истец увеличил требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.12.2011 г. по состоянию на 05.06.2017 г. в размере 123336 руб.12кп., из них 73554, 85 руб. - сумма просроченного основного долга; 22781, 27 руб. - сумма просроченных процентов; 27000 руб. - пени на просроченный основной долг.

В судебное заседание представитель истца АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просят о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Согласно поступившему письменному отзыву просит рассмотреть дело в ее отсутствие и против удовлетворения заявленных требований возражает. В обосновании возражений указывает, что при заключении договора полагала, что кредит предоставлен с условием подключения к программе страхования. В результате перенесенного заболевания в декабре 2015 г. она утратила трудоспособность и ей была установлена 1 группа инвалидности. 20 марта 2016 г. ее представитель уведомил банк об утрате заемщиком трудоспособности. Вместе с тем, получив данные сведения, истец не прекратил кредитный договор, и продолжал начислять штрафные санкции. Также указывает, что условие кредитного договора о взимании единовременно комиссии за выдачу кредита в размере 9000 руб. является ничтожным, поскольку взимание данной комиссии не предусмотрено российским законодательством. В связи с этим полагает возможным уменьшить раздел задолженности на сумму комиссии в размере 9000 руб.. Также указывает, что часть суммы потребительского кредита в размере 140 000 руб. передала поручителю ФИО2, который, в свою очередь, передал деньги своему сыну С., а последний обязался часть ежемесячного платежа погашать за счет собственных средств. В связи с этим полагает, что ФИО2 фактически явился созаемщиком, а на С. необходимо возложить обязанность по погашению доли кредитных обязательств. С учетом материального положения на основании и ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафных санкций до 500 руб., рассрочить исполнение решения суда, расходы по госпошлине взыскать в равных долях.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09 декабря 2011 г. между АО «Гринфилдбанк»(банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей под 25.0 % годовых на срок до 08.12.2016 г.. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Гринфилдбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

***>-П от 09.12.2011 г.. 

Банком условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40- 208852/15 конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» продлено сроком на шесть месяцев.

Согласно выписке по счету ФИО1 осуществляла платежи по кредиту по 10.02.2016 г.. 

В феврале 2017г. АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

13 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Саровского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от 22 марта 2017 г. на основании заявления тукелевой И.Г. данный судебный приказ был отменен.

05 июня 2017г. АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 05.06.2017 г. составляет 123336 руб.12кп., из них 73554, 85 руб. - сумма просроченного основного долга; 22781, 27 руб. - сумма просроченных процентов; 27000 руб. - пени на просроченный основной долг.

ФИО1 полагает, что размер задолженности подлежит уменьшению, поскольку условие кредитного договора в п. 13 о взимании комиссии в размере 9000 руб. ничтожно.

Вместе с тем, из п.13 кредитного договора не следует обязанность заемщика уплатить данную комиссию. В данном пункте договора указаны лишь тарифы банка. Кроме того, согласно выписке из лицевого счета ФИО1 она самостоятельно данную комиссию не уплачивала и данная денежная сумма не удерживалась из суммы предоставленного кредита. Также стороной ответчика не представлено квитанций о внесении указанной денежной суммы на счет Банка.

Не состоятельны и оводы ответчика о том, что при заключении договора предполагалось подключение заемщика к программе страхования, поскольку данное условие в представленном кредитном договоре отсутствует. Данными о подключении ФИО1 к программе страхования суд не располагает.

Доводы ответчика о том, что истцу еще в марте 2016 г. стало известно о неплатежеспособности заемщика, в связи с чем, кредитор обязан был предпринять действия к прекращению (расторжению) договора не могут быть приняты судом как не основанные на законе. Обращение кредитора за досрочным погашением кредитных обязательств является правом Банка, а не его обязанностью.

Учитывая, что заемщик с марта 2016 года кредит не уплачивает, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит досрочному взысканию сумма просроченного основного долга 73554, 85 руб., сумма просроченных процентов в размере 22781, 27 руб..

Доводы ФИО1 о том, что С. также должен нести ответственность по кредитным обязательствам, поскольку ему была передана часть заемных денежных средств не состоятельны, поскольку последний стороной договора не является и доказательств наличия у него каких-либо обязательств по спорному кредитному договору суду не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ и согласно п. 6.2. кредитного договора в случае пропуска очередного платежа по графику платежей, совершенного впервые, заемщик обязан уплатить банку за пропуск платежа 500 рублей, второй раз - 1000 рублей, третий раз - 1500 руб.

Сумма пени на просроченный основной долг составляет 27000 руб., Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения: обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от. 14,03.2001 N80-О «Об отказе в принятии, к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы" с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы: других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК Российской Федерацииречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить балансмежду применяемой к нарушителю мерой ответственности иоценкой действительного (а не возможного) размераущерба, причиненного в результате конкретногоправонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право суда снижения размера процентов в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием. для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в течение второй половины полугодия 2015года, а также в течение 2016года не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчиков, исковое заявление направлено в суд, согласно почтового штемпеля на конверте только 26 мая 2017года, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, и с учетом соблюдения: баланса интересов сторон уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 9 000.

Таким образом, общая сумма задолженности, по кредитному договору подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке составит 105336, 12руб..

Доводы стороны ответчика о рассрочке исполнения решения суда несостоятельны, поскольку в силу положений ст. 203 ГПК РФ вопросы рассрочки исполнения решения суда подлежат разрешению на стадии исполнения судебного акта, а потому с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик вправе обратиться только после вступления его в законную силу.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1710 руб.03 коп., т.е. по 855, 02 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.12.2011 года в размере 105336 руб. 12 коп..

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1710 руб.03 коп., то есть по 855 руб. 02 коп. с каждого..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.