Дело № 2- 2658 /17 23 ноября 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Науширвановой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования (КАСКО),

Установил:

10.02.2017г. между страхователем ФИО2 и ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ № сроком действия с 10.02.2017г. по 09.02.2018г., по которому объектом страхования являлся принадлежащий страхователю ФИО2 автомобиль марки Мерседес BENZ ML 350 гос.знак №. 

17.02.2017г. в 17-30час. у дома № 106 по пр.Тореза в С-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником данного ДТП по постановлению ОГИБДД УМВД России по Выборгскому р-ну С-Петербурга от 17.02.2017г. был признан второй участник ДТП- водитель автомобиля ГАЗ А23R22 гос.знак № ФИО1, нарушивший п.п.8.1,8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № в *. За данное нарушение ФИО3 был подвергнут штрафу в размере 500руб.

После ДТП истцом в адрес страховой компании ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» было подано заявление от 20.02.2017г. о прямом возмещении убытков и выплате ему страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в порядке ст.ст.11-12,14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ. Акт приема-передачи документов по ПВУ составлен 20.02.2017г. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства и рассмотрения заявления данным страховщиком была произведена страховая выплата в размере 153 600руб. согласно п/п № 1339 от 13.03.2017г. Однако истец не согласился с размером страховой выплаты со стороны ответчика, поэтому обратился за проведением экспертизы к независимому оценщику для установления действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэксперт» согласно отчета № 0545/17 от 14.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила 360 618,76руб. После этого истец повторно обратился к ответчику с претензией от 22.03.2017г. о доплате страхового возмещения, поступившая к ответчику по почте 27.03.2017г., однако с представленным отчетом ответчик не согласился, о чем сообщил истцу 05.04.2017г., т.к. он не соответствовал требованиям Единой методики. В этой связи ответчиком была заказана в ООО «Точная оценка» экспертиза о стоимости восстановительного ремонта, которая по отчету с учетом износа составила 217 800руб., а также трасологическая экспертиза. После этого истцу была дополнительно произведена 07.04.2017г.доплата возмещения в размере 64 200,00руб. Таким образом, истцу был возмещен ущерб на сумму 217 800руб. По результатам трасологической экспертизы зафиксированные повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП от 17.02.2017г.

В связи с недоплатой возмещения истец обратился в суд с иском к ответчику со следующими требованиями, а именно:

-о взыскании суммы доплаты страхового возмещения в размере 142 818,76руб.;

-о взыскании неустойки в сумме 39 989,25руб.;

-о взыскании издержек на проведение оценки стоимости ремонта в размере 6 000руб.;

- о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.;

-о взыскании компенсации морального вреда-10 000руб.;

-о взыскании расходов на представителя в сумме 18 000руб.

В дальнейшем, после проведения судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и снизил размер страхового возмещения до 58 400,00руб., неустойки до 58 400руб. В остальной части исковые требования истец оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца -ФИО4, действующий по доверенности, поддержал предъявленный иск с учетом внесенных в него уточнений.. 

Представитель ответчика- ПАО«Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебном заседании предъявленный иск признала частично, указав, что по результатам проведенной ими трасологической экспертизы не все повреждения автомобиля истца относились к ДТП от 17.02.2017г., а были получены при иных обстоятельствах, поэтому они просят суд учесть это обстоятельство. Свои возражения по иску ответчик представил суду в письменном виде (л.д.78-81). Кроме того, в случае удовлетворения иска, она просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы проверки ДТП от 17.02.2017г. из УМВД РФ по Выборгскому р-ну СПб № 1886, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Общие положения договора имущественного страхования содержатся в ст.929 ГК РФ, где указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих условий:

А) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам;

Б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017г. у д.106 по пр.Тореза С-Петербурга произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно автомобиля истца Мерседес Benz ML 350 гос.знак №, принадлежащего истцу и находящемуся под его управлением и автомобиля ГАЗ гос.знак № под управлением водителя ФИО1, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО *. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца, поэтому он 20.02.2017г. обратился в свою страховую компанию (к ответчику) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, где была застрахована его автогражданская ответственность по договору ОСАГО и получил там возмещение в сумме 217 800руб. на основании полученной страховщиком оценки стоимости ремонта из ООО «Точная оценка» №05-04-42-2.

При осмотре автомобиля и составлении акта осмотра автомобиля, составленного в ООО «Точная оценка» от 20.02.2017г. указано, что не все повреждения могли быть получены в результате заявленного страхового случая. Однако данные выводы ответчика не нашли своего подтверждение при проведении судебной трасологической экспертизы, т.к. по заключению эксперта № 392/14-СЗ от 03.10.2017г. было установлено, что все заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес Benz ML 350 гос.знак № могли быть получены в результате ДТП от 17.02.2017г.

Истец указал, что в общей сложности ему со стороны страховой компании было выплачено страховое возмещение в размере 217 800руб. ( 153 600руб.+ 64 200,00руб.). 

По результатам судебной товароведческой экспертизы № 391/59-СЗ от 05.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 276 200руб. Из этой суммы истец получил 217 800,00руб. Остаток невыплаченного долга составляет 58 400руб. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке в силу положений ст.ст.7,14.1 Закона об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ч.2 ст.16.1 Закона).

Следующее требование истца о взыскании неустойки в сумме 58 400руб. в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за просрочку выплаты возмещения в полном размере подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСМАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещегнии убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока страховой выплаты страховщик за каждый просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г.№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Факт недоплаты страхового возмещения потерпевшему нашел в суде свое подтверждение, поэтому требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным. При этом суд также учитывает, что выплата страхового возмещения производилась ответчиком в два этапа.

Так, истец указывает, что частичная выплата возмещения в неоспариваемой части была произведена ответчиком после подачи им заявления о наступлении страхового случая 20.02.2017г. и его претензии 27.03.2017г. сначала 13.03.2017г., а вторая сумма 07.04.2017г., поэтому общая сумма недоплаты возмещения составила 58 400руб. с учетом результатов судебной экспертизы, а просрочка выплаты возмещения в полном размере, исчисляемая с 13.03.2017г. до 23.11.2017г. составляет 255 дней. Тогда расчет неустойки будет следующим:

За период с 13.03.2017г. по 07.04.2017г. -25дней

58 400руб.х1%х25дн.=14 600руб.

За период с 08.04.2017г. по 23.11.2017г.-

07.04.2017г. сумма долга уменьшилась на 153 600,00руб. и остаток составил 122 600 руб. Тогда на дату составления иска просрочка в уплате указанной суммы составит 230 дня, а неустойка:

58 400руб.х1%х229дн.=133 736руб. 

Общий размер неустойки составит 148 336руб. (14 600руб.+133 736руб.).

Истец просит взыскать сумму неустойки в пределах суммы основного неисполненного обязательства в размере 58 400руб. 

Оценив эти требования истца, суд считает их обоснованными по праву, однако подлежащими частичному удовлетворению по размеру, полагая, что заявленный размер неустойки является явно завышенным, а поэтому по просьбе ответчика суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7000руб.

Суд учитывает, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае суд определяет самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, поэтому суд полагает, что при снижении размера неустойки не будет нарушен баланс интересов сторон.

При определении размера неустойки суд также учитывает не только добровольную и своевременную выплату ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 217 800руб., но и то, что только после проведения судебной трасолого-товароведческой экспертизы стало окончательно известна не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и тот факт, что все причиненные в ДТП от 17.02.2017г. повреждения автомобиля были причинены в результате данного ДТП, а до этого времени у ответчика имелось другое трасологическое заключение о том, что повреждения дисков колес были получены при иных обстоятельствах, что лишало возможности правильно определить размер страхового возмещения и его выплату в полном размере. В этой связи суд считает, что требуемая истцом неустойка в размере 58 400руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а с учетом того, что она носит компенсационный характер и что она тоже не должна служить средством обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000руб.

Далее в своем иске истец просит взыскать с ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10 000руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в его пользу как потребителя

Оценив эти требования истца, суд считает их обоснованными по праву, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ.

Так, в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст.39 Закона о защите прав потребителей последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В настоящее время судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя ФИО2 тогда, когда не произвел в полном размере причитающуюся к выплате ему сумму страхового возмещения в размере 276 200руб., а выплатил лишь ее часть в размере 217 800,00руб., а остаток возмещения в размере 58 400руб. взыскан судом по настоящему решению суда, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания данной компенсации.

Однако требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000руб. суд считает возможным уменьшить по просьбе ответчика в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ до разумных пределов, т.е. до 5000руб., учитывая все вышеуказанные обстоятельства данного дела и то, что только после проведения судебной экспертизы был окончательно определен размер страхового возмещения, а до этого времени каждая из сторон имела на руках равноценные заключения специалистов с разной оценкой стоимости ремонта и относимости повреждений ТС к данному ДТП, поэтому нельзя было дать преимущества какой-либо оценке.

Что касается требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, то суд по ходатайству ответчика считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 7000руб., полагая, что требуемый истцом штраф в размере 50% от присужденной суммы является явно завышенным при вышеуказанных обстоятельствах о выплате возмещения в неоспариваемой части в досудебном порядке, и с учетом того, что штраф тоже носит компенсационный характер и поэтому он не должен служить средством обогащения истца. 

В пользу истца также подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере 6000руб и услуг представителя в соответствии с Договором оказания услуг от 07.04.2017г., которые подтверждены квитанцией на сумму 18 000руб.(л.д.66,67), однако суд считает возможным определить в соответствии со ст.100 ГПК РФ размер этих расходов в разумных пределах, т.е. в соответствии со ст.100 ГПК РФ, а именно с учетом объема защищаемого права, а также категории сложности рассматриваемого дела, а поэтому суд считает возможным уменьшить эти расходы до 15 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания « Энергогарант» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 58 400руб., неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000,00руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.; расходы по оценке стоимости ремонта-6000руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 7 000руб., а всего 101 400 (Сто одна тысяча четыреста)руб.00коп., а в остальной части иска- отказать. 

Взыскать с ответчика в доход местного бюджета С-Петербурга госпошлину в сумме 3228,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.