Дело № 2а-649/2023

УИД: 18RS0024-01-2023-000530-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года с. Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кореневой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 к отделению судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействие судебных приставов, обязании снять ограничение на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества, 

установил:

Административный истец Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействие судебных приставов, обязании снять ограничение на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества. 

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1, член «Некоммерческого Партнерство Союз межоегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО2 в редакции финансового управляющего. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, выло включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника по делу о банкротстве и в последующем реализовано на торгах.

Финансовый управляющий обратился с запросом на снятие обременений/арестов с имущества должника-банкрота в отдел судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому района УР. Поступил ответ о том, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесен в рамках исполнительного производства предметом исполнения которого является наложение ареста (обеспечение иска) на имущество ФИО2. В таком случае обеспечительные меры прекращаются (снимаются) органом выдавшим исполнительный документ, Вы вправе обратиться в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с заявлением о снятии обеспечительных мер в отношении имущества, при поступлении решения об отмене мер в ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам, будут приняты процессуальные решения. 

В нарушение Закона о банкротстве, Закона об исполнительном производстве ограничение наложенныее в рамках исполнительного производства № в ГИБДД с имущества должника – 

<

данные изъяты> до настоящего времени не сняты.

Административный истец просит: 

1) Признать незаконным бездействия службы судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральнойй службы судебных приставово по Удмуртской Республики выразившиеся в бездействии снятии запрета в ГИБДД на движимое имущества: транспортное средство 

<

данные изъяты>; Идентификационный номер №.

2) Обязать службу судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по УР снять ограничение на совершение регистрационных действий в ГИБДД на движимое имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>; Идентификационный номер №.

Административный истец - конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Административный ответчик - начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам по УР ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения. 

Представители административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам по УР в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщил. 

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица АО Банк ВБРР в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения не явились, о причинах неявки не сообщили. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> в рамках гражданского дела взыскателю Банк «ВБРР» (АО) выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО2 с требованием о наложении ареста на имущество ФИО2, в пределах цены иска 553 083,10 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения о наложении ареста на имущество должника. 

Определение суда о принятии мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению, о чем указано в исполнительном листе. 

Для установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе ГИБДД по Удмуртской Республике. 

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, должнику на праве собственности принадлежит, в частности, следующее имущество: 

- транспортное средство 

<

данные изъяты> 

- транспортное средство 

<

данные изъяты> 

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам с заявлением, в котором просил снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО5, наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2022г. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО6 в удовлетворении заявления отказано, по тем основаниям, что меры по обеспечению иска, принятые судом, могут быть отменены только на основании определения суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных материалов дела. 

Разрешая административные исковые требования о признании незаконными бездействия судебного пристава, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит, и считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

Арест на имущество должника применяется, в частности, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. 

Согласно ст. 142 ГПК РФ: 

1. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. 

2. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда. 

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем было исполнено определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> о принятии мер по обеспечению иска. 

На совершение конкретного исполнительного действия, которое требовалось совершить судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения иска, а именно наложить арест на имущество должника, где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, было указано судом в исполнительном листе. 

Исполнительный лист является исполнительным документом, на основании которого судебный пристав-исполнитель в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязан возбудить исполнительное производство и принять меры для исполнения требований. 

В силу требований ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска могут быть отменены только на основании определения суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Поскольку на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, принятые судом меры по обеспечению иска не были отменены в установленном законом порядке, то законных оснований для удовлетворения заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий у судебного пристава не имелось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований считать незаконным оспариваемое бездействие ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам по отказу в снятии запретов на совершение регистрационных действий, не имеется. 

Оспариваемое действие совершено судебным приставом в пределах его полномочий и в установленном законом порядке. 

Доводы административного истца со ссылками на законодательство о банкротстве, суд не может принять во внимание, поскольку в рассматриваемом случае меры по обеспечению иска были приняты при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции. 

В связи с этим, вопрос об отмене мер по обеспечению иска подлежит разрешению только в соответствии с положениями Гражданского процессуального законодательства РФ. 

Оснований для применения при рассмотрении дела положений ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд также не усматривает, поскольку данной нормой предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и снять аресты на имущество должника и иные ограничения, которым наложены самим судебным приставом-исполнителем, тогда как в рассматриваемом случае меры по обеспечению иска были приняты судом, и ограничения установлены во исполнение определения суда. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что оснований считать оспариваемое бездействие ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам незаконным не имеется. 

Поскольку действия судебного пристава по отказу в снятии запрета на совершение регистрационный действий судом признаны правомерными, то оснований для возложения на ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам обязанности снять запрет на совершение регистрационный действий, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований и считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего ФИО1 к отделению судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействие судебных приставов, обязании снять ограничение на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества, отказать. 

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М.Шаров