Дело №

УИД 26RS0№-03

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление должностного лица по делу 

об административном правонарушении

5 февраля 2025 г. 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> края ФИО1, при секретаре Сухоносовой А.А., с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Н. К.А., потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> жалобу представителя потерпевшей ФИО3 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от дата 

<

адрес>-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от дата №-п прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Н. К.А.

Представитель потерпевшей ФИО3 с указанным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой на постановление, в которой указала, что считает постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении неправомерным и подлежащим отмене, вынесенным с нарушением норм процессуального права, без объективного и полного выяснения всех обстоятельств по делу, без учета полученных потерпевшей телесных повреждений, причинивших ее здоровью вред средней тяжести.

Как усматривается из материалов дела, дата в 12 часов 40 минут в районе здания № по 

<

адрес> водитель Н. К.А., управляя автомобилем Опель А., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от дата № потерпевшей причинены повреждения в виде тупой закрытой травмы пояса левой верхней конечности в виде разрыва связок акромиально-ключичного сочленения с подвывихом акромиального конца левой ключицы сверху, вызвавшую длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, причинив ей средней тяжести вред здоровью.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Н. К.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункты 1.3, 1.5, 2.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата №-Э должностным лицом, осуществляющим производство по делу, не предоставлено эксперту объективной информации о моменте возникновения опасности для движения и его технических параметрах, предоставленные исходные данные не отражают реальных обстоятельств происшествия, а поставленные вопросы носят юридический характер и не входят в компетенцию эксперта, в связи с чем эксперт не смог ответить на поставленные должностным лицом осуществляющим производство по делу вопросы.

В ходе административного расследования должностным лицом, осуществляющим производство по делу, установлены противоречия между показаниями водителя Н. К.А., потерпевшей ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, на основании чего и было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом не установлены значимые для принятия решения по делу обстоятельства, такие как максимально разрешенная скорость движения автомобиля, установленная в месте дорожно-транспортного происшествия, зона видимости опасности как для пешехода, так и для водителя, не установлена скорость движения участников дорожно-транспортного происшествия, не дана оценка свидетельским показаниям и иным значимым обстоятельствам дела.

Просит постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от дата 

<

адрес>-п о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении Н. К.А. отменить, дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, пояснила, что она вышла вместе с супругом ФИО7 из 

<

адрес>, где проживает, шла на работу, убедившись в безопасности, переходила дорогу, машин не было, не знает откуда появилась машина, которая наехала на нее, она упала, потеряла сознание. К ней подбежал муж, подошел водитель, справился о ее самочувствии, муж попросил водителя вызвать скорую помощь, но последний не вызывал, кто-то из прохожих вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи врач ее осмотрел, и ее забрали в медицинское учреждение. Указала, что шла быстрым шагом по проезжей части между домами, не по тротуару, прилегающему к дому №А. Переходила дорогу не по пешеходному переходу, поскольку хотела сократить путь, пояснила, что всегда переходит дорогу в данном месте, вступила на проезжую часть, убедившись в отсутствии транспортных средств. Н. К.А. проехал дальше, остановил машину около кафе, оттуда подошел к ней и справился о самочувствии. 

Представитель потерпевшей ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, пояснила, что водитель самовольно убрал автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия, отказывался оказать помощь потерпевшей, вызвать скорую помощь. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия потерпевшая не присутствовала, следовательно, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены исключительно по объяснениям водителя. Считает, что лицом, проводившим административное расследование, не были установлены все обстоятельства, административное расследование не проведено.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Н. К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что считает вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> постановление от дата 

<

адрес>-п о прекращении производства по делу законным и обоснованным. Указал, что двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> разрешающий сигнал светофора, убедившись в безопасности маневра начал движение прямо через 

<

адрес>, далее проехал пешеходный переход на 

<

адрес>, и уже проезжая угол 

<

адрес> А и пешеходную зону, услышал удар, боковым зрением увидел силуэт. Остановился сразу, обошел автомобиль и увидел, что на проезжей части лежит женщина, подошел к ней и уточнил ее состояние здоровья, потом подбежал ее муж. Он двигался со скоростью не более 20 км/ч. Наезд на пешехода произошел на расстоянии 30 см от правого края проезжей части. Пешеход бежала через дорогу, ее не было видно из-за угла 

<

адрес> А. Удар пришелся в правую переднюю дверь автомобиля, осталась вмятина и царапины.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все доказательства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, дата около 12 часов 40 минут в районе здания № по 

<

адрес> водитель Н. К.А., управляя транспортным средством Опель А., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, при наличии его в зоне видимости.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, а пешеход ФИО2 получила телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы пояса левой верхней конечности виде разрыва связок акромиально-ключичного сочленения с подвывихом акромиального конца левой ключицы сверху, которые повлекли за собой расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, в связи с чем причинили последней средней тяжести вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 вынесено определение в отношении водителя Н. К.А. о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования, которая предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По решению руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, проведение административного расследования поручено другому должностному лицу - инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4

В ходе проведения административного расследования об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения от дата 

<

адрес>, схема места дорожно-транспортного происшествия, с указанием сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от дата, подписанная водителем Н. К.А., протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от дата, опрошены участники дорожно-транспортного происшествия – водитель Н. К.А. и пешеход ФИО2, опрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ФИО7, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» от дата №, назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата №-э.

В силу части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

По результатам проведенного административного расследования, оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 было вынесено постановление от дата 

<

адрес>-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н. К.А. в связи с отсутствием в действиях названного лица состава вменяемого административного правонарушения, не согласиться с которым у судьи нет оснований с учетом следующего.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступает водитель транспортного средства.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

Таким образом, необходимо установить факты нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств; причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего; причинно-следственную связь между нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из заключения эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» от дата №, полученного в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, потерпевшая ФИО2 получила тупую закрытую травму пояса левой верхней конечности в виде разрыва связок акромиально-ключичного сочленения с подвывихом акромиального конца левой ключицы, которые повлекли за собой расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, в связи с чем причинили последней средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с положениями части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), должностным лицом административного органа Н. К.А. и ФИО2 были ознакомлены с определением от дата о назначении судебно- медицинской экспертизы по настоящему делу, а также с заключением эксперта от дата №, о чем свидетельствуют их подписи.

Кроме того, в рамках административного расследования должностным лицом назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата №-э.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата №-э в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля Опель А. Н. К.А. при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть должен был действовать в соответствии с требованием абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Для решения вопросов о наличии, либо отсутствии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода, а также и о наличии, либо отсутствии в действиях водителя несоответствий требованиям Правил дорожного движения, органу, проводящему расследование происшествия и назначающему автотехническую экспертизу, необходимо предоставить объективные сведения о моменте возникновения опасности для движения и его технических параметрах. Именно орган, проводящий расследование происшествия, на основе анализа и оценки собранных по делу других материалов (показаний участников происшествия и свидетелей и др.), должен сформировать объективные исходные данные о том, когда возникала опасность для движения, как долго длилась эта опасность, с уточнением скоростей движения автомобиля и пешехода, проводя, при необходимости, определённые процессуальные действия (эксперименты, проверки показаний на месте, дополнительные осмотры места происшествия и т.п.). Между тем, в предоставленных материалах административного производства показания участников дорожно-транспортного происшествия противоречивы между собой, и требуют оценки органа, проводящего расследование происшествия.

Таким образом, эксперт-автотехник в рамках назначенной судебной экспертизы не располагает объективной информацией о моменте возникновения опасности для движения и его технических параметрах. Имеющиеся в распоряжении эксперта исходные данные, в своей совокупности, не отражают реальных обстоятельств происшествия, а исследование гипотетических обстоятельств, не относящихся к объективным с технической точки зрения принципам и методам оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия, в компетенцию эксперта-автотехника не входит.

На основании вышеизложенного, оценить действия водителя автомобиля Опель А. Н. К.А. не представляется возможным.

В свою очередь, в рассматриваемой дорожной ситуации для оценки действий пешехода ФИО2 специальных познаний в области автотехники, связанных с расчётами, не требуется, и поэтому оценка её действий в может быть дана органом проводящим расследование происшествия самостоятельно, с учётом положений Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации оценка показаний участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, а также установление причинных связей между действиями участников происшествия и фактом дорожно-транспортного происшествия требует всесторонней оценки материалов дела, что является прерогативой органа проводящего расследование происшествия либо суда, и в компетенцию эксперта-автотехника не входит.

В соответствии с положениями части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должностным лицом административного органа Н. К.А. и ФИО2 были ознакомлены с определением от дата о назначении судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу, а также с заключением эксперта от дата №-, о чем свидетельствуют их подписи.

Данные заключения получены с соблюдением требований статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также названных выше Правил. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим при отсутствии неполноты, неясности содержания заключения экспертов, а также противоречий в выводах экспертов, данные экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении экспертов, у суда не имеется.

Как следует из представленных материалов, показания участников дорожно-транспортного происшествия противоречивы.

Из показаний пешехода ФИО2 от дата следует, что она, двигаясь в темпе быстрого шага по пешеходной дорожке (тротуару), проходящей вдоль здания № А по 

<

адрес>, подошла к проезжей части 

<

адрес>, ей необходимо было перейти дорогу на противоположную сторону, для чего она, подойдя к краю данной проезжей части, посмотрела по сторонам, и убедившись в отсутствии транспортных средств, начала переходить дорогу в неположенном месте, в темпе быстрого шага под углом 90°, смотря по сторонам, преодолев примерно 0,5 м с момента начала ее движения по проезжей части 

<

адрес>, на нее совершил наезд откуда-то появившийся автомобиль, движущийся на большой скорости.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 дала иные показания, указав, что двигалась не тротуару, а по проезжей части между жилыми домами, а место наезда автомобиля на нее находится несколько дальше от указанного на схеме и фотографиях, а именно правее по ходу движения автомобиля.

Из показаний водителя Н. К.А. и свидетеля ФИО6 следует, что автомобиль Опель А., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с небольшой скоростью (со слов водителя Н. не более 20 км/ч, а со слов свидетеля ФИО6 с минимальной скоростью).

Со слов свидетеля ФИО6, когда автомобиль Опель А. проезжал пешеходную дорожку и передняя его часть уже находилась у въезда во двор, он увидел, что по данному тротуару в темпе быстрого бега движется женщина, перпендикулярно движению автомобиля Опель А., то есть под углом 90°, совершая переход проезжей части дороги в неположенном месте, вне пешеходного перехода, при этом, не убедившись в безопасности данного перехода, так как перед пересечением дороги она не посмотрела по сторонам. Затем женщина ударилась в правую пассажирскую дверь автомобиля Опель А., после чего данный автомобиль остановился.

Со слов водителя Н. К.А. впереди него по ходу его движения какие-либо транспортные средства отсутствовали, а справа имелось здание № А по 

<

адрес>. Проезжая дальний угол вышеуказанного здания, а именно когда передняя часть его автомобиля в районе начала правой передней пассажирской двери уже пересекла данный угол здания № А по 

<

адрес>, боковым зрением на расстоянии примерно 0,5 м (момент обнаружения опасности), от правой части его автомобиля, увидел быстро приближающийся неопределенный объект, и затем услышал звук удара в районе правой пассажирской двери, после чего он применил торможение, какое-либо торможение с момента обнаружения им неопределенного объекта до услышанного им удара он не применял, так как все это произошло очень быстро и он не успел среагировать.

Свидетель ФИО7 самого наезда на пешехода ФИО2 не видел, поскольку пошел к своему автомобилю, а услышал только крик супруги после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от дата место наезда автомобиля Опель А., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на пешехода ФИО2 расположено на проезжей части 

<

адрес> в 0,7 м от мнимого правого её края, в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и в 15,7 м до пешеходного перехода, находящегося в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, считая по ходу направления движения транспортного средства.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от дата, автомобиль Опель А. государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил повреждения правого зеркала заднего вида, передней правой двери.

При производстве административного расследования получить видеозапись происшествия не представилось возможным.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным и надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить (абзац 1 пункта 7).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стати 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н. К.А. инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 исходил из того, что в материалах дела об административном происшествии имеются неустранимые противоречия в объяснениях водителя Н. К.А. и пешехода ФИО2, а именно в скорости движения водителя и пешехода, в моменте возникновения опасности для движения, как водителю, так и пешеходу, а также в том, убедился ли пешеход в безопасности движения по проезжей части дороги вне пешеходного перехода, при его наличии в зоне видимости. Устранить данные противоречия в ходе проведения административного расследования не представилось возможным.

Проведенная судебная автотехническая экспертиза не смогла ответить на поставленные на ее разрешение вопросы, а ввиду отсутствия видеозаписи происшествия и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении противоречий, установить истину по делу об административном правонарушении иным способом также не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 показал, что в ходе административного расследования видеозаписи дорожно-транспортного происшествия получить не удалось, были опрошены водитель Н. К.А., супруг потерпевшей ФИО7 и свидетель ФИО6

Свидетель ФИО7 пояснял, что они шли с ФИО2, потом они разошлись в разные стороны, он услышал крик, повернулся и увидел, что его супруга лежит на дороге. Свидетель ФИО6 пояснял, как двигался Н. К.А., говорил, что скорость автомобиля, которым управлял Н. К.А., была небольшая, и сказал, что ФИО2 выбежала на проезжую часть и по сторонам не смотрела. ФИО2 поясняла, что подошла к дороге, посмотрела по сторонам, убедилась в безопасности, и стала идти, как вдруг неизвестно откуда появилась машина и сбила ее. Н. К.А. пояснял, что скорость была небольшая, около 20 км/ч, точно не может сказать.

Указал, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, выяснял наличие видеокамер, но не нашел таковых, кроме того назначенная автотехническая экспертиза не дала ответы на поставленные вопросы.

По результатам административного расследования им был о принято решение о прекращении производства по делу в отношении Н. К.А. в связи с недоказанностью.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

При таких обстоятельствах, вина водителя Н. К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признана доказанной.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 при вынесении оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы суд, исследовав и оценив все доказательства по делу, являющиеся относимыми, допустимыми и достаточными для его разрешения, в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также приходит к выводу, что в действиях Н. К.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Довод жалобы о неполноте проведения административного расследования основан на субъективной точке зрения и не является основанием для признания принятых по его результатам процессуальных решений незаконными либо не соответствующими требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников (при наличии таковой) в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого должностным лицом административного органа постановления.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены постановления.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления от дата 

<

адрес>-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н. К.А., принятого должностным лицом административного органа по настоящему делу, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от дата 

<

адрес>-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1