АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – Рогожиной А.А.,

с участием: прокурора Ильиной О.Э.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Заболотной С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Миллер Д.Р., по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и защитника адвоката Заболотной С.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий судимости:

1) 20 ноября 2023 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев;

2) 10 декабря 2024 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 20 ноября 2023 года к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожден 10 декабря 2024 года по отбытию наказания,

3) 5 июня 2025 года Октябрьским районным судом г. Красноярска осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

4) 10 июля 2025 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 5 июня 2025 года к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания по приговору от 10 июля 2025 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 05.06.2025 по 09.07.2025 по приговору от 10.07.2025 зачесть в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима из расчета один день за полтора дня.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Заболотная С.Н. просят приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости, снизить назначенное наказание.

В обоснование своей позиции защитник ссылается на то, что судом первой инстанции при назначении наказания формально перечислены смягчающие обстоятельства. Должная оценка всем смягчающим обстоятельствам, как в отдельности, так и в совокупности судом не дана.

В обоснование своей позиции осужденный ссылается на то, что он имеет двух малолетних детей, активно помогал следствию в раскрытии преступления, написал явку с повинной, принес извинения потерпевшей стороне, готов возмещать ущерб при первой возможности.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, без исследования доказательств. Данное ходатайство он и защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание вины в инкриминированном деянии, согласие государственного обвинителя, потерпевшего и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений права на защиту осужденного в период уголовного судопроизводства допущено не было.

Действия осужденного верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, оснований для иной квалификации действий не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности.

Смягчающими обстоятельствами суд первой инстанции признал предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе проверки показаний на месте самостоятельно указал на место совершенного им преступления, а также в ходе следствия давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, чистосердечное признание, что судом первой инстанции расценено, как явка с повинной, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей на иждивении и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи родителям и активное участие в воспитании детей.

Отягчающим обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ признал наличие рецидива преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции учел категорию преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Суд первой инстанции, учитывая данные о личности виновного и обстоятельства совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не установил, при назначении наказания за совершение преступления обоснованно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, также правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО2 могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, не установив оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанных на требованиях уголовного закона и фактических данных совершенного преступления, а также личности виновного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания дополнительных обстоятельств смягчающими не установлено.

Все значимые обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты не являются основаниями для смягчения, снижения назначенного наказания, а также не влекут признание назначенного наказания по преступлению и окончательного наказания по совокупности преступлений чрезмерно суровым и несправедливым.

Данных об упущении судом первой инстанции каких-либо обстоятельств, влекущих безусловный вывод о необходимости смягчения наказания, признания приговора суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания по преступлению по делу и назначенного окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по предыдущему приговору доводы стороны защиты не содержат, и доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции отклоняет в полном объеме.

Доводы защиты не влекут отмену или изменение приговора, как необоснованные.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление по делу, а также назначенное окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является законным, обоснованным, соразмерным, справедливым, соотносится с правилами, предусмотренными ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил осужденному вид исправительного учреждения, решил вопрос о мере пресечения, исчислил срок отбывания наказания и произвел на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачет времени содержания под стражей по настоящему делу до дня вступления приговора в законную силу и времени содержания под стражей по приговору от 10 июля 2025 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое время лишения свободы по приговору от 10 июля 2025 года.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в случае если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается в порядке ч. 2, 3 и 4 данной статьи уголовного закона. В назначенное осужденному по совокупности преступлений окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое им по первому приговору суда.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей по предыдущему приговору упустил факт нахождения осужденного под стражей по уголовному делу по приговору от 5 июня 2025 года, наказание по которому входит в окончательное наказание по настоящему делу по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Из материалов дела следует, что приговором от 10 июля 2025 года ФИО2 зачтено время содержания под стражей по приговору суда от 5 июня 2025 года с 5 июня 2025 года по 9 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Следовательно, указанный период подлежит дополнительному зачету в срок отбывания наказания по настоящему делу.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнительно зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору суда от 5 июня 2025 года период с 5 июня 2025 года по 9 июля 2025 года из расчета один день за полтора дня.

В остальной части приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, в полном объеме апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника адвоката Заболотной С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденный – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова