Дело № 2-476/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием прокурора Власовой Н.М., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.15 часов водитель ФИО4, управляя автомобилем ....... в состоянии алкогольного опьянения, лишенный права управления транспортными средствами, двигаясь по 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода в зоне пешеходного перехода. Указанный автомобиль принадлежит ФИО2 До настоящего времени в отношении ФИО4 мер административного взыскания не принято. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия должен установить суд. Истице в скорой помощи был поставлен диагноз: ........ Из материалов КУСП № стало известно, что водитель ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, без полиса ОСАГО. Истице по причине того, что она не могла выполнять физические упражнения по школьной программе предложили уволиться с должности учителя физкультуры. До настоящего времени у нее имеются боли в коленном и плечевом суставах, которые доставляют дискомфорт в жизни. Автогражданская ответственность ФИО2, являющегося собственником автомобиля ......., застрахована в ООО «.......» по договору страхования полис серия №. Виновник дорожно-транспортного происшествия в данный полис не вписан. По факту угона автомобиля ФИО4 ФИО2 в правоохранительные органы не обращался.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на заявленных требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что транспортное средство было передано ФИО4 на основании договор аренды и ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ФИО4

Из отзыва следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ........ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, под управлением водителя ФИО4, в результате которого пострадала пешеход ФИО1 Как установлено материалами дела о привлечении к административной ответственности, вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО4, управляющим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО2 Ответчик передал транспортное средство во владение и пользование ФИО4, что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО4 были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Также, ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора аренды ФИО4 был зарегистрирован на сайте «.......» в качестве штатного сотрудника, о чем свидетельствуют скриншоты с интернет-сайта. Поэтому считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, соответственно исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 морального вреда не подлежат удовлетворению. Истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика ФИО2, сумма в размере ....... рублей ничем не обоснована. Согласно выводов эксперта №, причиненные повреждения ФИО1 не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Постановлением инспектора ....... Ю. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Считают, что размер компенсации морального вреда должен составлять не более 10000 рублей, который подлежит взысканию со ФИО4 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. п. 18, 20). Кроме того, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 

<

адрес> водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством ......., принадлежащим ФИО2, совершен наезд на пешехода ФИО1

Из объяснений ФИО4, имеющихся в материалах административного дела, следует, что «…не доезжая до 

<

адрес> на пешеходном переходе не заметил девушку, переходившую 

<

адрес> слева на право. Для избежания наезда снизил скорость путем торможения. Ударил левой частью автомобиля девушку…».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ....... производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Из медицинского заключения ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50-22:40 ФИО1 поставлен диагноз: ....... 

Из заключения эксперта № следует, что ......., установленный ФИО1, не нашел объективного подтверждения в представленных медицинских документах и не учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью.

Истцом заявлено ходатайство о назначении комплексной медицинской экспертизы.

Из медицинской карты (л.д.35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела жалобы на головные боли ....... и в месте удара, несистемное головокружение, слабость, боль в левой руке и в левой ноге. В анамнезе заболевания указана автодорожная травма от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности № продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности № продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 диагностирован ....... (медицинская карта травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ), лечение продолжено.

Из протокола исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имел место ....... ( медицинская карта травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ).

Также судом исследованы .......

Из заключения экспертов ГКУЗОТ Пермского края «.......» № следует, что ФИО1 имелись следующие телесные повреждения механического происхождения: закрытый ........ ....... повлек за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. ....... не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев», не расцениваются как вред, причиненный здоровью человека. Кроме указанных выше телесных повреждений, ФИО1 устанавливались следующие диагнозы «.......». Однако эти диагнозы были выставлены без достаточного клинического подтверждения, поэтому не могут быть приняты во внимание при экспертной оценке тяжести вреда, причиненного здоровью человека. ......., судя по клинико-рентгенологической картине, характеру и свойствам, с учетом данных специальной медицинской литературы, образовался в результате ударного воздействия с резким сокращением мышц пояса верхних конечностей, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при столкновении движущегося легкового автомобиля с телом пострадавшей с последующим ее отбрасыванием и падением на дорожное покрытие с упором на согнутую или вытянутую левую конечность. ......., учитывая их характер, локализацию и свойства, образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при столкновении движущегося легкового автомобиля с телом пострадавшей с последующим ее отбрасыванием и падением на дорожное покрытие.

В качестве обоснования того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ....... являлся ФИО4 ответчиком ФИО5 представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор), согласно предмета которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики транспортного средства: ....... (л.д. 48-49).

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлена давность изготовления договора аренды, поскольку истцом заявлено о фальсификации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ФБУ ....... от ДД.ММ.ГГГГ давность выполнения подписей от имени ФИО2 и ФИО4 в строке «11. Подписи сторон» на договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в документе – ДД.ММ.ГГГГ. Давность выполнения подписей от имени ФИО2 и ФИО4 в строке «11. Подписи сторон» на договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на момент начала исследования не превышает 5 месяцев. Указанные подписи выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149 – 162). 

Анализируя указанное заключение, а также материал по факту дорожно-транспортного пришествия, судом установлено следующее.

Транспортное средство ....... зарегистрировано на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № ( лист 14 оборот материал по факту ДТП). 

В п.1.4 договора содержится информация в отношении свидетельства о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Управлением ......., тогда как договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО4, ни ФИО2 не могли знать о реквизитах (серия номер) свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, из п.1.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанность по страхованию транспортного средства (договор ОСАГО- обязательно, КАСКО -по желанию) лежит на арендаторе ( в данном случае- ФИО4), однако из полиса ОСАГО ( лист 14 материала по факту ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО6 оформила договор обязательного страхования на автомобиль, принадлежащий ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не может быть признан законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Доказательств, подтверждающих использование транспортного средства на законном основании ФИО4, суду не представлено.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является в силу указанных выше обстоятельств и его оформления не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял автомобилем ФИО2, не имея на то законных оснований.

Доказательств о противоправном выбытии данного автомобиля из обладания собственника ФИО2 суду не представлено.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд считает, что между титульным владельцем источника повышенной опасности и истцом возникло деликтное обязательство, которое составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме, и право потерпевшего лица требовать такое возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Отсюда следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда здоровью солидарная ответственность установлена быть не может. Не может быть установлена солидарная ответственность и двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях.

Таким образом, в силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, ответственность за причиненный вред не может быть возложена на ФИО4, являющегося ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку он не имел каких-либо законных оснований для управления автомобилем.

Кроме того, при причинении вреда здоровью ФИО1, у владельца источника повышенной опасности ФИО2 и у непосредственного причинителя вреда ФИО4, управляющего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, не возникает солидарная ответственность перед потерпевшей ни в силу закона, ни в силу обстоятельств самого происшествия, поэтому суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред возникает у ФИО2, как у владельца источника повышенной опасности.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с системным толкованием норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать потерпевшему моральный вред.

Правилами п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам отнесены, в том числе, жизнь и здоровье гражданина.

ФИО4 в рамках материала по факту дорожно-транспортного происшествия не отрицал факт наезда на ФИО1 на пешеходном переходе, что свидетельствует о вине ответчика в произошедшем. 

В соответствии с п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, ФИО1 были причинены телесные повреждения, вред здоровью средней тяжести.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца морального вред, суд принимает во внимание тот факт, что, безусловно, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что после наезда на нее транспортным средством она испытала физическую боль, в результате ........ Травмой причинен средней тяжести вред здоровью. 

Также судом учитываются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (столкновение с ФИО1 произошло на переходном пешеходе), степень нравственных и физических страданий истца, причиненных вследствие получения в результате наезда переживаний истца.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вынуждена была уволиться с должности преподавателя физической культуры, поскольку не могла в полном объеме провести школьникам курс лыжной подготовки. 

Однако указанное обстоятельство, не может быть принято во внимание при определении размера компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и прекращением трудовых отношений, суду не представлено.

В то же время, судом установлено, что ФИО1, из-за полученных травм, была лишена возможности вести привычный для нее спортивный образ жизни, в результате чего, по мнению суда, также испытывала эмоциональные переживания.

Таким образом, на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, с учетом нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей. 

По смыслу действующего законодательства, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается судом на законного владельца источника повышенной опасности – ФИО2

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья